Буржуазные Извращения II

[arbat]

У меня есть четыре вопроса для тех, кто в состоянии написать фразу "эволюция это факт" (всех остальных я попрошу воздержаться, - хотя бы не начинать новый тред). UPDATE: во всех этих спорах, слово "эволюция" должно употребляться в том же самом смысле, что во фразе "эволюция это факт", которая, если кто-то не знает контекст, является гневным ответом

Comments

[phycksin_phun]

Arbat, я помню как вы приписали мне левое высказывание и потом на основании этого высказывания обозвали фашистом (видимо это корректное поведение в споре) и, как признанного фашиста, забанили. Так что какой-то честности от вас не жду

[geralt]

Прочитав ваш текст, я ещё раз убедился, что вы не понимаете значения слова "факт". Хинт: "человек совершил убийство" и "жюри присяжных на основании представленных доказательств посчитало человека виновным в убийстве" - это разные утверждения. Первое - факт, второе - гипотеза.
Кстати, в вашем тексте вы приводите ФАКТЫ, обосновывающие ГИПОТЕЗУ о том "что виды произошли от общего предка".

[phycksin_phun]

Вы, похоже, путаете понятие "факт" и "истина".
И вы зря юриспруденцию привлекли: как бы подразумевается, что на основании гипотезы садить никого нельзя. Представьте что на суде представлена гениальная гипотеза, которая всё объясняет и позволяет полиции закрыть все висяки за последние 10 лет. На основании этой гипотезы можно построить теорию, которая даже будет чем-то подтверждаться (например о том, что пока обвиняемый в КПЗ, подобные преступления не совершаются). И эта теория будет даже фальсифицируема (достаточно найти алиби обвиняемого). В науке подобная теория считалась бы хорошей, но на суде она не прокатит. На суде пытаются установить факты. В том числе и те, которых никто не видел. Потому что факт есть факт, вне зависимости от того есть свидетель или нет. Аналогично знание о факте можно получить не только непосредственно наблюдая его, но и просто собрав какие-то доказательства. Насчёт эволюции доказательства собрали, так что в том что эволюция происходила уверены.

[geralt]

Я не путаю "факт" и "истину". Истина - абстрактное философское понятие, а факт всегда предметен. Естественно в моей картине мира факт обладает признаком истинности, иначе само введение этого понятия теряет смысл.
Юриспруденцию я привлёк не зря. В основе каждого разбирательства, как известно лежит принцип презумпции невиновности. Этот принцип был бы бессмысленным, если бы результатом судебного разбирательства было бы установление факта. Однако создатели современной юридической системы понимали, что результатом судебного разбирательства (после рассмотрения всех ФАКТОВ) является создание ГИПОТЕЗЫ происшедшего. И поэтому принцип гуманизма требует, чтобы при создании указанной выше ГИПОТЕЗЫ, суд руководствовался в первую очередь интересами обвиняемого.

[arbat]

По-моему, он считает, что "факт", - это короткое утверждение, а "теория", - длинное.

Типа, если вопрос " Являются ли все живые существа на Земле потомками одного и того же существа", подразумевает ответ "да" или "нет", то ответ на этот вопрос, причем любой ответ, - это факт.

[geralt]

Жаль, но ничего не поделаешь.
Извиняюсь, что оставил комментарий выше, увидел ваш комментарий уже после отправки своего.

[arbat]

"Arbat, я помню как вы приписали мне левое высказывание и потом на основании этого высказывания обозвали фашистом (видимо это корректное поведение в споре) и, как признанного фашиста, забанили. Так что какой-то честности от вас не жду."

Я не "обозвал" Вас фашистом, я продемонстрировал идентичность Ваших взглядов, - фашистским (детали в пункте 24)

Я не припоминаю, чтобы Вас забнивал, но, если так, то на Вас распространяется идея, что бывшие забанненые считаются уже предупрежденными. Вы написали несколько комментариев, смысла в которых нету, но хамство есть.

Вы забаниваетесь.