Первый Выстрел...
...в Президентской Кампании 2016-го годa: Нью Йорк Таймс внезапно решили вернуться к теме Бенгази.
Линия Партии
Полагаю, идея, что НЙТ является на 100% партийной прессой уже не требует обсуждения.
Когда я сюда приехал, никаких политических предпочтений у меня не было, кроме общих идей, чем свобода отличается от рабства. Кто тут кто я не знал, и политинформации со мной тоже никто не проводил. Для улучшения языка и по общекультурным соображениям, подписался на НЙТ. Добросовестно читал каждое утро в поезде. Это и было мое знакомство с американской политикой.
К концу месяца я считал НЙТ довольно злобной и весьма лживой партийной пропагандой. Если для моего среднего ума достаточно месяца, то последние несколько лет должны были убедить практически любого, кто смог научиться читать.
Словом, крупные выступления НЙТ должно интерпретировать как когда-то крупные статьи в Правде, - это не просто журнализм, это Линия Партии.
Исполнение
Исполнено было так себе. НЙТ атакует по двум направлениям. (А) Републиканцы врут, что это была атака Аль Кайды, это вовсе была атака независимой террористической группы, (Б) ужасно видео сыграло роль, и в атаке участвовало много кинокритиков.
Не хочется повторять все, что было написано, поэтому просто ссылки:
Оценки
-- арбат, Вы верите фокс ньюз?!
Они цитируют источники, я не думаю, что они их выдумали. Кроме того, Демократ Adam Schiff, член Комитета Конгресса по Разведке, подтверждает, - а эта публика подтвержает неохотно, только, когда деваться совсем некуда.
Длинный П.С. к этому пункту: Schiff в защиту НЙТ объясняет, что там принимали участие люди и группы, которые не связаны с Аль Кайдой, и, судя по всему, планирование было не очень тщательным, поэтому нельзя говорить, что это была "задолго спланированная существенная операция Аль Кайды".
Честно говоря, если мы видим, что какие-то люди и группы принимают участие в совместной операции с Аль Кайдой, то описание "не связанные с Аль Кайдой" является, очевидно, не совсем точным. Более точным будет "у нас раньше не было информации об их связи с Аль Кайдой".
Это мне напоминает формулировку, что, да, "разведслужбы Саддама Хуссейна встречались с представителями Аль Кайды, но никакой информации о том, что они планировали совместные операции, у нас нету". Много раз просил тех, кто это рассказывает, предложить мне какую-то альтернативную рабочую гипотезу о том, зачем они встречались? Спланировать совместный Spring Break в Канкуне с пивом и девочками?
Выбор
Год назад, в самом начале обсуждения, Хиллари наскоро соорудила себе линию обороны вдоль идеи "это было из-за видео". Но ее легко оттуда выбили. Обсуждение добралось до "рассказ про видео был враньем" и "Госдепу сразу было известно, что это теракт" и на этом затихло. Но затихло не значит, что закончилось. Готовясь к 2016-му году, у Хиллари было две стратегии, - или постараться, чтобы история поскорее забылась... точнее, чтобы ее можно было объявить забывшейся, или перевоевать начальную фазу наново.
Судя по НЙТ, они решили, что выгоднее второе.
Не знаю, почему. Мне казалось как раз наоборот. Скажем, молчать еще два года, и, на любое упоминание в 2016-м, отвечать, - "республиканцы поднимают фальшивый скандал из-за старой истории, хотя тщательнейшее расследование сотрудников Госдепартамента показало, что поведение их начальницы Хиллари было совершенно безупречным!" Остается, конечно, неприятная, как они говорят, "оптика", скажем, вот эта сцена, где Хиллари врет в глаза родным тех, кто там погиб. Но, если пресса будет это описывать при помощи обамо-стандартного оборота "не очень элегантно выразилась", то и ничего.
Единственный риск в этой стратегии, - если бы оказалось, что Республиканцы в Комитете Конгресса потихоньку продолжают расследование. Что они нашли свидетелей, которые присутствовали на месте, и тех, кто знал, что где происходило, включая военных. Что они плюнули на то, чтобы предъявить это Обаме, и теперь спокойно и тщательно собирают материал в одну большую публикацию, которую они выкатят летом 2016-го. Тогда карта Хиллари "расследование не нашло ничего дурного, какая теперь разница?" - будет побита козырным тузом, - "новые данные показали, что Госдеп пытался скрыть, что ..."
Если так, тогда да, - Демократам надо прямо сейчас идти в атаку, и на 2016-й год готовить другой рассказ, - "эта история давно опровержена! Фактчекеры и Нью Йорк Таймс давно доказали, что все было из-за видео, а вовсе это был не Осама Бин Ладен!"
Одна Верная Мысль
Кроме попытки переписать историю Бенгази, в статье в НЙТ пишут, что фиксация именно на Аль Кайде неправильна, ибо искать надо не конкретную группу, а угрозу, а фиксация может этому даже повредить.
Не могу не согласиться. Это очень хорошая и верная мысль. Собственно, эта мысль повторяет одну из идей Буша, - урок, который надо извлечь из 9/11, это не узко "Аль Кайда опасна", но широко, - то, что нельзя пренебрегать проблемами и надеяться, что само рассосется.
Если теперь, болел, чем десять лет спустя, это стало понятно даже авторам НЙТ, почему бы им не написать об этом отдельную серию статей, сравнивающую подход Буша - с подходом Демократов, которые говорили "Саддам не атаковал нас на 9/11", или "Саддам не был союзником Аль Кайды", и все время настаивали, что дела ведутся неправильно потому, что Бин Ладен еще жив, и потом смерть Бин Ладена предподносили как крупнейший успех. Почему бы НЙТ, если уж они разобрались, не поделиться этой идеей со своей целевой аудиторией? А то я замучался им объяснять...
Линия Партии
Полагаю, идея, что НЙТ является на 100% партийной прессой уже не требует обсуждения.
Когда я сюда приехал, никаких политических предпочтений у меня не было, кроме общих идей, чем свобода отличается от рабства. Кто тут кто я не знал, и политинформации со мной тоже никто не проводил. Для улучшения языка и по общекультурным соображениям, подписался на НЙТ. Добросовестно читал каждое утро в поезде. Это и было мое знакомство с американской политикой.
К концу месяца я считал НЙТ довольно злобной и весьма лживой партийной пропагандой. Если для моего среднего ума достаточно месяца, то последние несколько лет должны были убедить практически любого, кто смог научиться читать.
Словом, крупные выступления НЙТ должно интерпретировать как когда-то крупные статьи в Правде, - это не просто журнализм, это Линия Партии.
Исполнение
Исполнено было так себе. НЙТ атакует по двум направлениям. (А) Републиканцы врут, что это была атака Аль Кайды, это вовсе была атака независимой террористической группы, (Б) ужасно видео сыграло роль, и в атаке участвовало много кинокритиков.
Не хочется повторять все, что было написано, поэтому просто ссылки:
- Ann Althouse: A Republican and a Democrat from the House Intelligence Committee say NYT got its Beghazi story wrong
- Fox News: House Intelligence chair: Benghazi attack 'Al Qaeda-led event'
- Fox News: 'Completely false': Sources on ground in Benghazi challenge NYT report
- Breitbart: NEW YORK TIMES CONTRADICTS OWN REPORTING ON BENGHAZI
- Paul Mirengoff: THE NEW YORK TIMES’ REVISIONIST ACCOUNT OF BENGHAZI
Оценки
-- арбат, Вы верите фокс ньюз?!
Они цитируют источники, я не думаю, что они их выдумали. Кроме того, Демократ Adam Schiff, член Комитета Конгресса по Разведке, подтверждает, - а эта публика подтвержает неохотно, только, когда деваться совсем некуда.
Длинный П.С. к этому пункту: Schiff в защиту НЙТ объясняет, что там принимали участие люди и группы, которые не связаны с Аль Кайдой, и, судя по всему, планирование было не очень тщательным, поэтому нельзя говорить, что это была "задолго спланированная существенная операция Аль Кайды".
Честно говоря, если мы видим, что какие-то люди и группы принимают участие в совместной операции с Аль Кайдой, то описание "не связанные с Аль Кайдой" является, очевидно, не совсем точным. Более точным будет "у нас раньше не было информации об их связи с Аль Кайдой".
Это мне напоминает формулировку, что, да, "разведслужбы Саддама Хуссейна встречались с представителями Аль Кайды, но никакой информации о том, что они планировали совместные операции, у нас нету". Много раз просил тех, кто это рассказывает, предложить мне какую-то альтернативную рабочую гипотезу о том, зачем они встречались? Спланировать совместный Spring Break в Канкуне с пивом и девочками?
Выбор
Год назад, в самом начале обсуждения, Хиллари наскоро соорудила себе линию обороны вдоль идеи "это было из-за видео". Но ее легко оттуда выбили. Обсуждение добралось до "рассказ про видео был враньем" и "Госдепу сразу было известно, что это теракт" и на этом затихло. Но затихло не значит, что закончилось. Готовясь к 2016-му году, у Хиллари было две стратегии, - или постараться, чтобы история поскорее забылась... точнее, чтобы ее можно было объявить забывшейся, или перевоевать начальную фазу наново.
Судя по НЙТ, они решили, что выгоднее второе.
Не знаю, почему. Мне казалось как раз наоборот. Скажем, молчать еще два года, и, на любое упоминание в 2016-м, отвечать, - "республиканцы поднимают фальшивый скандал из-за старой истории, хотя тщательнейшее расследование сотрудников Госдепартамента показало, что поведение их начальницы Хиллари было совершенно безупречным!" Остается, конечно, неприятная, как они говорят, "оптика", скажем, вот эта сцена, где Хиллари врет в глаза родным тех, кто там погиб. Но, если пресса будет это описывать при помощи обамо-стандартного оборота "не очень элегантно выразилась", то и ничего.
Единственный риск в этой стратегии, - если бы оказалось, что Республиканцы в Комитете Конгресса потихоньку продолжают расследование. Что они нашли свидетелей, которые присутствовали на месте, и тех, кто знал, что где происходило, включая военных. Что они плюнули на то, чтобы предъявить это Обаме, и теперь спокойно и тщательно собирают материал в одну большую публикацию, которую они выкатят летом 2016-го. Тогда карта Хиллари "расследование не нашло ничего дурного, какая теперь разница?" - будет побита козырным тузом, - "новые данные показали, что Госдеп пытался скрыть, что ..."
Если так, тогда да, - Демократам надо прямо сейчас идти в атаку, и на 2016-й год готовить другой рассказ, - "эта история давно опровержена! Фактчекеры и Нью Йорк Таймс давно доказали, что все было из-за видео, а вовсе это был не Осама Бин Ладен!"
Одна Верная Мысль
Кроме попытки переписать историю Бенгази, в статье в НЙТ пишут, что фиксация именно на Аль Кайде неправильна, ибо искать надо не конкретную группу, а угрозу, а фиксация может этому даже повредить.
Не могу не согласиться. Это очень хорошая и верная мысль. Собственно, эта мысль повторяет одну из идей Буша, - урок, который надо извлечь из 9/11, это не узко "Аль Кайда опасна", но широко, - то, что нельзя пренебрегать проблемами и надеяться, что само рассосется.
Если теперь, болел, чем десять лет спустя, это стало понятно даже авторам НЙТ, почему бы им не написать об этом отдельную серию статей, сравнивающую подход Буша - с подходом Демократов, которые говорили "Саддам не атаковал нас на 9/11", или "Саддам не был союзником Аль Кайды", и все время настаивали, что дела ведутся неправильно потому, что Бин Ладен еще жив, и потом смерть Бин Ладена предподносили как крупнейший успех. Почему бы НЙТ, если уж они разобрались, не поделиться этой идеей со своей целевой аудиторией? А то я замучался им объяснять...