Угнетенность это оффтопик. Вы упирали на способность трезво оценить риски, и испугаться бейлифа. Которая в Вашем представлении сосуществует с состоянием аффекта, где человек, не помня себя, плюет на все риски.
Если Вы заметили слово "недавно", то знали, что Ваш предыдущий комментарий смысла, - в котексте беседы, - не имеет.
Ваш пример относится к одному теракту, - а не к массовому явлению.
"Видите ли, я спорю за status quo, "
И не можете привести ни единого рационального аргумента в защиту этой ситуации. Хуже того, приведенные Вами аргументы вопиюще иррациональны, и основаны на взаимно противоречивых представлениях о реальности, и самопальной психиатрии.
Так что, да, Вы просто спорите за status quo.
"Есть ли у вас какие-нибудь свидетельства работоспособности Вашей модели?"Вы, поди, считаете, что современный status quo был всегда кво? Что Создатель поставил металлоискатели на входе в залы суда, - прямо перед тем, как творить Человека, не так ли
( ... )
Ох ты ж господи! Вы хоть статью прочитали? В зависимости от влияния на активность, аффекты подразделяются на стенические (от др.-греч. σθένος - сила) и астенические (от др.-греч. ἀσθένεια - бессилие). видите? Различают (особенно в судебной психиатрии) физиологический и патологический аффект. Первый, в отличие от второго, не сопровождается потерей самоконтроля видите? Для кого я писал слово "физиологического" и (q.v.) в комментарии выше? Для Пушкина?
Вы, поди, считаете, что современный status quo был всегда кво?
Нет, конечно? А Вы, поди, считаете, что законодатели от безделья сколько-то десятилетий назад взяли и запретили, лишь бы что-нибудь запретить?
ВЫ должны доказывать, что это совершенно необходимая мера обороны.
Давайте Вы сначала скажете, в каком случае Вы сочтете это "совершенно необходимой" мерой обороны, а то в белый свет как в копеечку стрелять как-то неудобно.
Опасаетесь, что я приведу пример какой-нибудь Литвы, и для этого решили ограничиться "первым миром"?
Вам 25 стран мало? (Ах я какой нехороший, они все на Земле
( ... )
"Ох ты ж господи! Вы хоть статью прочитали? В зависимости от влияния на активность, аффекты подразделяются на стенические ...
Оффтопик.
В нашей беседе совершенно безразлично, какие бывают аффекты. Важно, что, если бы они толкали вооруженных людей на стрельбу, те же самые аффекты толкали бы безоружных на нападение с кулаками. Вооруженность не может усиливать аффект, или менять его характер.
"Нет, конечно? А Вы, поди, считаете, что законодатели от безделья сколько-то десятилетий назад взяли и запретили, лишь бы что-нибудь запретить?"
Попытка поменять тему.
Вы требовали привести пример, где запрета на ношение оружия в суде не было, - я напомнил Вам, что такая ситуация была ДО введения запретов. Теперь Вы хотите забыть, в чем был вопрос, и начать новую тему, - "если закон принимается, значит, это правильно".
"Давайте Вы сначала скажете, в каком случае Вы сочтете это "совершенно необходимой" мерой обороны"Стандартное понимание термина, - точно такое же как в любом другом случае, когда люди хотят оправдать насильственные действия
( ... )
Если Вы заметили слово "недавно", то знали, что Ваш предыдущий комментарий смысла, - в котексте беседы, - не имеет.
Ваш пример относится к одному теракту, - а не к массовому явлению.
"Видите ли, я спорю за status quo, "
И не можете привести ни единого рационального аргумента в защиту этой ситуации. Хуже того, приведенные Вами аргументы вопиюще иррациональны, и основаны на взаимно противоречивых представлениях о реальности, и самопальной психиатрии.
Так что, да, Вы просто спорите за status quo.
"Есть ли у вас какие-нибудь свидетельства работоспособности Вашей модели?"Вы, поди, считаете, что современный status quo был всегда кво? Что Создатель поставил металлоискатели на входе в залы суда, - прямо перед тем, как творить Человека, не так ли ( ... )
Reply
Для кого я писал слово "физиологического" и (q.v.) в комментарии выше? Для Пушкина?
Вы, поди, считаете, что современный status quo был всегда кво?
Нет, конечно? А Вы, поди, считаете, что законодатели от безделья сколько-то десятилетий назад взяли и запретили, лишь бы что-нибудь запретить?
ВЫ должны доказывать, что это совершенно необходимая мера обороны.
Давайте Вы сначала скажете, в каком случае Вы сочтете это "совершенно необходимой" мерой обороны, а то в белый свет как в копеечку стрелять как-то неудобно.
Опасаетесь, что я приведу пример какой-нибудь Литвы, и для этого решили ограничиться "первым миром"?
Вам 25 стран мало? (Ах я какой нехороший, они все на Земле ( ... )
Reply
Оффтопик.
В нашей беседе совершенно безразлично, какие бывают аффекты. Важно, что, если бы они толкали вооруженных людей на стрельбу, те же самые аффекты толкали бы безоружных на нападение с кулаками. Вооруженность не может усиливать аффект, или менять его характер.
"Нет, конечно? А Вы, поди, считаете, что законодатели от безделья сколько-то десятилетий назад взяли и запретили, лишь бы что-нибудь запретить?"
Попытка поменять тему.
Вы требовали привести пример, где запрета на ношение оружия в суде не было, - я напомнил Вам, что такая ситуация была ДО введения запретов. Теперь Вы хотите забыть, в чем был вопрос, и начать новую тему, - "если закон принимается, значит, это правильно".
"Давайте Вы сначала скажете, в каком случае Вы сочтете это "совершенно необходимой" мерой обороны"Стандартное понимание термина, - точно такое же как в любом другом случае, когда люди хотят оправдать насильственные действия ( ... )
Reply
Leave a comment