"Если не вдаваться в детали, первое предложение отвечает на вопрос, заданный во втором (с точностью до небольшой поправки, о чем ниже)." Первое предложение не отвечает на вопрос.
На этом я хочу остановиться.
Однако, если Вы считаете, что зря, и остальной текст аргументирует это утверждение, или еще каким-то образом объясняет, почему искажение изображения вызвано отсутствием шаттера, то я его прочту. Однако, поскольку это не первая итерация спора, и текст довольно длинный, давайте договоримся, что, если Вы будете настаивать, что в этом тексте есть искомое объяснение, и я потрачу время на чтение, а потом окажется, что там доказывается не то, что отсутствие шаттера есть причина всего, а что-то еще... не знаю, ни, скажем, что шаттер не нужен для таких приборов, то я Вас забаню. Идет?
искажение происходит потому, что освещенность разных пикселей замерена в разное время,
предположим, что мы можем выбирать между двумя технологиями: (а) считываем все пискели параллельно, (б) считываем последовательно.
очевидно, что отсутствие шаттера никаким образом не делает технологию (б) более привлекательной или более возможной, чем технология (а).
из этого можно сделать вывод, что выбор технологии (б) вместо (а) вызывается какими-то иными соображениями, и отсутствие шаттера совершенно ни при чем
Как я уже много раз объяснял, я не люблю людей, которые щедро тратят мое время потому, что им охота о чем-то своем поболтать. Даже, если они решили, что я дал ссылку на какой-то текст, относящийся к тому, чем они когда-то занимались, и у них возникла то ли потребность продемонстрировать глубину своих познаний, то ли произошел просто "associative dump", и они решили опубликовать все, что у них всплыло по ассоциации
( ... )
Первое предложение не отвечает на вопрос.
На этом я хочу остановиться.
Однако, если Вы считаете, что зря, и остальной текст аргументирует это утверждение, или еще каким-то образом объясняет, почему искажение изображения вызвано отсутствием шаттера, то я его прочту. Однако, поскольку это не первая итерация спора, и текст довольно длинный, давайте договоримся, что, если Вы будете настаивать, что в этом тексте есть искомое объяснение, и я потрачу время на чтение, а потом окажется, что там доказывается не то, что отсутствие шаттера есть причина всего, а что-то еще... не знаю, ни, скажем, что шаттер не нужен для таких приборов, то я Вас забаню. Идет?
Reply
Reply
- искажение происходит потому, что освещенность разных пикселей замерена в разное время,
- предположим, что мы можем выбирать между двумя технологиями: (а) считываем все пискели параллельно, (б) считываем последовательно.
- очевидно, что отсутствие шаттера никаким образом не делает технологию (б) более привлекательной или более возможной, чем технология (а).
- из этого можно сделать вывод, что выбор технологии (б) вместо (а) вызывается какими-то иными соображениями, и отсутствие шаттера совершенно ни при чем
Как я уже много раз объяснял, я не люблю людей, которые щедро тратят мое время потому, что им охота о чем-то своем поболтать. Даже, если они решили, что я дал ссылку на какой-то текст, относящийся к тому, чем они когда-то занимались, и у них возникла то ли потребность продемонстрировать глубину своих познаний, то ли произошел просто "associative dump", и они решили опубликовать все, что у них всплыло по ассоциации ( ... )Reply
Leave a comment