"никак не тождественно разрыву контракта с Bjorn Lomborg"
Я нигде не утверждал тождественность, поскольку они разорвали контракт не только с Ломборгом.
Вы зря так настаиваете. Вам надо было попристальнее вчитаться. Вы поторопились, ляпнули глупость, и теперь назойливо лезете напролом, хотя любому наблюдателю уже вполне ясно, что зря.
В качестве упражнения на дом: напишите короткую фразу, где будет адекватно описано, какой именно поступок был совершен в отношении Ломборга.
>>"никак не тождественно разрыву контракта с Bjorn Lomborg" >Я нигде не утверждал тождественность, поскольку они разорвали контракт не только с Ломборгом.
Вы не утверждали "тождественность". Вы просто подменили новость об отмене контракта на создание нового центра утверждением о разрыве контракта с Bjorn Lomborg.
>Вы забыли ответить на простой вопрос Простите, но это не был вопрос. Это было, цитирую "упражнение на дом". Вы хотите, чтобы я озвучил своё мнение по этому поводу? Нет проблем, но давайте решать вопросы по порядку - сперва разберёмся с Вашей интерпретацией, а потом я предложу свою.
Вы продолжаете настаивать на том, что передали смысл события "весьма точно"? Или согласны с тем, что подменили текст и суть произошедшего события?
Как я уже сказал, когда Вы поняли, что не сумеете найти адекватное описание того, как поступили с Ломборгом, не употребив слов "с ним порвали контракт", или "с ним порвали соглашение", или "отказались выполнить данное ему деловое обещание", - Вам надо было сознаться, что мое описание было вполне точным, сохраняло смысл, и Ваша атака была, таким образом, не совсем глубоко продумана. Вы могли просто сбежать, тоже вариант.
А вот пытаться нахрапом вернуть беседу к еще одному бессмысленному циклу, где Вы повторяете одно и то же, а я опять рекомендую перечитать объяснения в самом начале текста - это лишнее.
Я не вижу никакой ценности в споре с человеком, который выжимает объем там, где предмет спора можно быстро и честно разрешить, дав прямой ответ на простой вопрос.
Я нигде не утверждал тождественность, поскольку они разорвали контракт не только с Ломборгом.
Вы зря так настаиваете. Вам надо было попристальнее вчитаться. Вы поторопились, ляпнули глупость, и теперь назойливо лезете напролом, хотя любому наблюдателю уже вполне ясно, что зря.
В качестве упражнения на дом: напишите короткую фразу, где будет адекватно описано, какой именно поступок был совершен в отношении Ломборга.
Reply
>Я нигде не утверждал тождественность, поскольку они разорвали контракт не только с Ломборгом.
Вы не утверждали "тождественность". Вы просто подменили новость об отмене контракта на создание нового центра утверждением о разрыве контракта с Bjorn Lomborg.
Reply
Я так понимаю, это значит, мой вариант оказался достаточно точным?
Если так, признайте. Если нет, предложите свою версию. Если ни то, ни другое, я Вас забаню за спам, флуд и тролленье.
Желаю успехов.
Reply
Простите, но это не был вопрос. Это было, цитирую "упражнение на дом". Вы хотите, чтобы я озвучил своё мнение по этому поводу? Нет проблем, но давайте решать вопросы по порядку - сперва разберёмся с Вашей интерпретацией, а потом я предложу свою.
Вы продолжаете настаивать на том, что передали смысл события "весьма точно"? Или согласны с тем, что подменили текст и суть произошедшего события?
Reply
Как я уже сказал, когда Вы поняли, что не сумеете найти адекватное описание того, как поступили с Ломборгом, не употребив слов "с ним порвали контракт", или "с ним порвали соглашение", или "отказались выполнить данное ему деловое обещание", - Вам надо было сознаться, что мое описание было вполне точным, сохраняло смысл, и Ваша атака была, таким образом, не совсем глубоко продумана. Вы могли просто сбежать, тоже вариант.
А вот пытаться нахрапом вернуть беседу к еще одному бессмысленному циклу, где Вы повторяете одно и то же, а я опять рекомендую перечитать объяснения в самом начале текста - это лишнее.
Я не вижу никакой ценности в споре с человеком, который выжимает объем там, где предмет спора можно быстро и честно разрешить, дав прямой ответ на простой вопрос.
Желаю успехов.
http://arbat.livejournal.com/852274.html
Reply
Leave a comment