Недовольство жизнью в СССР - в ощущении себя только через свои вещи
Предыдущий материал о советских зарплатах вызвал бурную полемику. Пройдясь по комментариям, можно сделать даже вполне репрезентативную выборку. Писали, конечно, не о том, что это, мол, неправда, что советские зар.платы были еще и ниже - нет. Писали те, у кого она бывала и выше в 3-5-7 раз, и те, кто зарабатывал 90 р. в месяц.
Наблюдения такие:
а) примеры заработных плат в 120 руб. ± 20 предоставляли только из слоя инженеров.
б) зарплаты до 600 и даже до 1000 рублей - слой рабочих, научных работников с большими степенями, званиями, а так же работавших на Севере и Дальнем востоке представителей разных профессий.
Комментарии тех, чей доход был 120 руб. ± 20, разделились на 3 категории:
- те, кто не видел в этом ничего плохого, им хватало, чтобы жить, и жить полноценно.При этом на месте не стояли, а росли в профессии и в зарплате.
Самое характерное высказывание:
Зарплаты были разные - и сильно разные. Пример:
В начале 80-х работал несколько месяцев в НИИ в должности техника-конструктора (средняя школа) с окладом 90 руб. Сосед по кульману получал 120 руб. сразу после института. Плюс 13-я зарплата, плюс ежеквартальные премии 30-40% от месячного оклада. Оклад опытных инженеров был больше 200 руб. Плюс те же премии.
Позже работал на стройке с тарифом по 3-му разряду. Выходило 170 руб. в месяц. Плюс те же премии, плюс дотационная кормежка (привозили горячее питание на стройку), плюс продуктовые и товарные наборы, плюс путевки в санатории на юга в сезон за 30%, плюс то, плюс сё.
Вывод. Работая техником-конструктором в год получал бы 14*90 руб. = 1240 руб. в год за 11 рабочих месяцев, так как отпуск был 22 рабочих дня.
Работая на стройке фактически без профессионального образования получал 14*170 руб. = 2380 руб. Фактически в 2 раза больше. Опытные рабочие с 5-6 разрядом получали свыше 300 руб. Бригадир 400 руб. и выше.
Тот, кто хотел большее получать, тот должен был и работать тяжело. Если же те, кто хотели сидеть на работе в теплом помещении в удобном стуле и полдня болтаться туда-сюда, тот и получал в 2-3 раза меньше.
В СССР не было уравниловки, как пытаются сейчас представить антисоветчики. Знал тех, кто получал 500-600 руб., вроде летчиков аэрофлота или тех, кто постоянно ездил в командировки. Там и свыше 1000 руб. могли зарабатывать в месяц.:
- те, кому ни жарко ни холодно - было и хорошее, было и плохое: как везде
- те, кому не хватало.
Вот чего не хватало:
«Джинсы - от 100 рэ у фарцы. Кроссы - 200 рэ а гуляя в белых кожанных высоких кроссах можно было по голове получить и придти домой босиком.»
«да хоть, бл@, 1000 рублей или 10000 и что? что можно было бы купить если купить было нечего: бытовая техника - говно, автомобили - говно, одежда и обувь - говно, мебель - говно, в прод.магазинах - березовый сок, уебищные рыбные консервы и морская капуста. . . а поездки за 3-9 земель за продуктами в соседние братские ребспублики областя это заепися жизня, да?»
каждому кто ностальгирует за совком, можно сразу же, без всяких проверок, каленым железом на лбу печатать - дебил!»
Их недовольство - наличием определённой формы вещей. Не было красивых кроссовок не для занятий спортом, а для повседневной носки. Но ведь были довольно дешёвые и доступные ласты - но по их отсутствию никто не сокрушался. Один комментарий (найти уже трудно - слишком много комментариев) выглядел приблизительно так: «когда одноклассницу привозили на «Волге», весь класс завидовал». Довольно странный предмет зависти. Культ вещей вообще феномен странный.
Так почему же людям в сходных условиях - кто-то получает удовольствие от жизни, а кто-то нет?
Разность в реакции людей на жизнь в Советском Союзе при одинаковых условиях состоит в том, что одна часть из них свою жизнь ощущает как бытие, себя ощущают через бытие, через свою причастность к миру, а другая - через обладание.
«обладание и бытие являются двумя основными способами существования человека, преобладание одного из которых определяет различия в индивидуальных характерах людей и типах социального характера.»
«Современные потребители могут определять себя с помощью следующей формулы: я есть то, чем я обладаю и что я потребляю.» Эрих Фромм
Вне потребления такой человек не может себя ощущать, без него он не может себя идентифицировать как человека. Поэтому он с таким надрывом вопиет о своей невозможности себя выразить через вещи, когда такая возможность встречает препятствия.
Поэтому их неудовлетворённость объяснима. Они не могут по-другому. Они не могут получать простых удовольствий. Удовольствий, за которые не надо платить. Я таких людей встречал. Им не интересно, например, в лесу: их не трогает пение птиц весной, им неинтересно искать грибы.
Это бедные люди.