Пётр Врангель о России и «доме Романовых»

[arctus]

Comments

[platon2]

Одни государственность сокрушили, другие государственность восстанавливали. Напрашивается уточнение, что если бы "белые" уже тогда владели сибирскими месторождениями нефти? Различие в идеологии государственности. "Белые" не видели иного как монархии, пусть и в лице Врангеля, Колчака и т.п. Да, 300 лет - это привычка, поэтому понятное предложение государственности как Учредительного Собрания на царском фоне выглядит слабее. Большевики предлагали иной социалистический тип государственности, для народа и понятный, и заманчивый, причём мирным путём и бросания "кости" немцам в виде Брестского мира, дабы этот мир сохранить любой приемлемой ценой. Но цель этого мира была не просто мир, а отыграться в дальнейшем благодаря миру. А немцы, значит, больше заглотить и не могли. В этом гениальность Ленина. Подобно Кутузову. А на хер мы будем защищать Москву от Наполеона за просто так, пусть купцы сбросятся. Купцы не сбросились. Наполеон пожёг Москву. И только тогда сгоревший купеческий бизнес пришёл на поклон к Кутузову. А вы думали, что воюют за

[arctus]

Белые" не видели иного как монархии, пусть и в лице Врангеля, Колчака и т.п.
Ничуть. Белые состояли в основном из "революционеров" февраля, монархический элемент был ничтожен и подвергался преследованию - об этом писал Деникин, который сам их преследовал, и монархист Марков, председатель РСН, под вымышленным именем служивший у Юденича. Это подтверждает и эмиграция: там была масса русскоязычной эмигрантской прессы: газеты и журналы, и ни одного монархического. Об этом писал современный монархист Манягин.

[platon2]

Тогда надо отделять Монарха от Верховного, Хозяина, Вождя, Генсека, Президента и т.п. Вот только как?

[mskholo]

Белые бы никогда не владели нефтью, они были бы всего лишь управляющими при хозяевах-агличанах. И воевали они, как и показала история, не за Россию, а за чужие капиталовложения. В ту же самую бакинскую нефть, где командовал Нобель на деньги англичан. http://naukarus.com/bakinskaya-neft-i-britanskoe-zoloto-k-voprosu-ob-angliyskih-kapitalovlozheniyah-zakavkazya-v-kontse-xix-nachale-hh-v Были там ещё и французы Ротшильды, у которых царское правительство нахапало долгов под залог как раз бакинских промыслов. http://www.socarplus.az/ru/article/186/azerbaydjanskaya-nefty-i-bratyya-rotshilyd Аналогично и про другие "владения" "белых". Только владельцы были бы не англичанами, а кем-то ещё. Правда, это один хрен, только в другой банке. То же самое могло случиться и

[livejournal]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal северного региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

[as_romanoff]

через 100 лет всякие "либералы" будут так же полоскать наше время и наших лидеров.
те, кто жили в ТО время имеют право на свое мнение, уточняю -на СВОЁ ! но не больше ...
это не значить, что их мнение единственно верно, но их мемуары важны, в понимании
того, что тогда происходило ...

[arctus]

Это был духовник Врангеля, в каком-то смысле, его душа.

[as_romanoff]

и у чикотилло была душа ...
но лучше бы его мама в детстве удавила.

[anonymous]

Один из французских монархистов в 50-х годах 19 века произнес фразу наподобие такой: мы монархисты - настоящие республиканцы. Маркс написал, что монархист говорит правду. И Маркс разбирал в каком случае они за монархию, а в каком за республику. Смысл Марксизма - люди борются за продукты, а не за идеи. А речи людей - это фантазии. Меняется ситуация, меняются фантазии. В то время во Франции произошла революция и пала монархия, но монархисты участвовали в выборах, их выбирали, их представители входили в правительство. Монархисты делились на две группировки. Земельная аристократия группировалась вокруг Бурбонов, а финансовая аристократия вокруг Орлеанов. А поскольку люди борются за продукты, то если к власти пробивается одна группа, то ей достается большая часть продуктов, а другой группе соответственно меньше. Поэтому они никогда не могут объединиться. Они объединяются, только когда у них общий противник, который у них может отнять продукты. При республике, у проигравших есть шанс в результате следующих выборов прийти к власти. А при

[staroverca]

БД хотят лишь красивую картинку. Сути они действительно не понимают, как и истории. Им это не нужно, увы.

[ad_rem100]

Сути они действительно не понимают, как и истории.////

Беда в том, что вот на уровне такой демагогии и ведётся "дискуссия" о Русской форме правления. Примитивнейшие "Коммунисты" понимают под "историей" как раз пару догм о "классах" и "собственности", которые им "объясняют" выдуманную ими "историю", ничего общего с подлинной ИСТОРИЕЙ не имеющие. Им не известен ни Менделеев, ни Андрей Болотов, ни отец Булгаков, ни "Закон и Благодать" Св. Иллариона, ни Ломоносов, ни Бердяев, ни ......ничего...
Большевизм - это кровавая тирания, Русская монархия - это Закон, Свобода, Права Личности....Так в 1905 г. Император провозгласил:
"На обязанность Правительства возлагаем Мы выполнение непреклонной Нашей воли:

1) Даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собрания и союзов......"
До сих пор эти Права нам не возвращены

[staroverca]

"Так в 1905 г. Император провозгласил..."

Боюсь, что это была вынужденная мера, ибо в противном случае свержение царя могло произойти намного раньше февральской революции. К тому же последствия этого манифеста были весьма плачевны (о чём Вы как человек, как я понимаю, хорошо разбирающийся в истории, не можете не быть осведомлены).

[arctus]

Вы очень самонадеянны, сударь, вынося такие вердикты. Вы такой же как описанные персонажи из БД.
А по сути не имеете представления ни о чём, ни о ком, Вами упомянутом. Особенно о христианстве. Православном.