Что такое кротовые норы, если пытаться объяснить это "чайнику"? Мой ответ на сайте thequestion.ru

[argonov]

Вопрос: Что такое кротовые норы, если пытаться объяснить это "чайнику"?

Автор вопроса: Masha Gilenko
Разделы: космос, теория науки
Ссылка на оригинал: http://thequestion.ru/questions/35042/chto-takoe-krotovye-nory-esli- ( Read more... )

Comments

[evgeniirudnyi]

Как вы считаете, математики открыли неевклидовы геометрии, или же математики изобрели неевклидовы геометрии?

[sur_kg]

Как Вы считаете: исследователи-физики открыли законы физики или исследователи-физики изобрели законы физики?

[evgeniirudnyi]

Ваш вопрос связан с моим вопросом. Ведь если математики изобретают математические структуры, то в этом случае по необходимости получается, что физики при использовании изобретенных математиками математических структур конструируют законы физики. Если же мы хотим, чтобы физики открывали законы физики с использованием математических структур, то в этом случае математики также должны открывать существовавшие до них математические структуры. Какой вариант вам больше нравится?

[sur_kg]

Конкретно сейчас мне кажется хорошим подход, при котором в рамках философии мы не будем различать термины "изобрести" и "открыть".

[evgeniirudnyi]

Вопрос в том, можно ли представить себе реалиста, который не является платонистом?

[evgeniirudnyi]

Правильно ли я вас понял, что человек с развитым критическим мышлением может одновременно считать, что неевклидовы геометрии сконструированы (геометрия Лобачевского до Лобачевеского не существовала), но при этом верить, что пространство искривилось еще до происхождения человека?

[toman_k]

Так же, как и евклидова геометрия сконструирована. Это же только терминология, система понятий, более-менее удобных для человеческого представления и рассуждения, и описанные на языке этих понятий аксиомы, от которых предлагается вести рассуждения. Но в принципе система понятий и аксиом, подходящих под ту же область физической реальности (или просто эквивалентная - если никаких подходящих физических реальностей для каких-то геометрий не просматривается), могла бы быть и другой.

[evgeniirudnyi]

Правильно ли я вас понял, что говорить о существовании искривленного пространства как истинного описания реальности было бы неразумно?

[toman_k]

Если выражаться таким образом, то можно сказать, что никакого единственного истинного описания реальности не существует. Есть просто терминологии и наглядные образы, которая представляются удобной многим в каком-то сообществе в какой-то исторический период.

Как пример - вот, сейчас принято говорить, что выражения "центробежная сила", "сила инерции" неверны. Но они на самом деле терминологически некорректны только в той системе терминологии, которая продвигается школьными и другими учебниками. Есть другие, не менее и не более истинные терминологии для ньютоновской механики, в которых центробежная сила будет совершенно официально считаться именно силой. Можно сравнивать их с ныне общепринятой только с точки зрения удобства, например, записи каких-то вычислений в аналитическом виде.

А вот вопросы типа "можно ли говорить о существовании центробежной силы как истинного описания реальности" - это что-то, имхо, бессмысленное.

[evgeniirudnyi]

Мне осталось непонятным, как конструирование неевклидовых геометрий могло бы привести к более истинному знанию. Ведь если считать, что искривленное пространство сконстуированно математиками, вряд ли можно сказать, что искривленное пространство существовало до появления человека.

[sspr]

+1
ИМХО пространство и законы физики слегка "самоподгоняются" под математические теории