(no subject)
Это развернутое рассуждение на тему стихотворения про то, что я печально гляжу на наше поколение в науке.
Я, наверное, уже около года ношу в душе сомнение насчет высказывания "необходимо финансировать фундаментальные научные исследования". В последнее время (да собственно, не такое уж и последнее - вероятно, с конца 80-х) некоторые ученые стали обсуждать тот факт, что финансирование науки стало чрезмерно акцентироваться на модели так называемоего translational research - исследований, результаты которых можно немедленно коммерциализировать, т.е. превратить в лекарство и лекарство продать, превратить в медицинский аппарат (например, УЗИ-скан и т.п.) и аппараты начать реализовывать на рынке и так далее. Все это финансирование проходит под лозунгом "вы, ученые, там удовлетворяете свое любопытство за государственные деньги, а тут люди умирают". Это, конечно же, не совсем правда - в первую очередь мотивы не совсем чисты, а во вторую очередь все-таки есть тот аргумент, что фундаментальные исследования являются основой, на которой потом базируются любые технические достижения.
Примеры акцентирования на translational research, чтобы понятно, о чем я (касаюсь только биологии).
Официальный сайт МГУ, первые строчки:
"Химики из МГУ разработали простой способ синтеза уничтожающих раковые клетки наночастиц"
"Созданные учёными МГУ антиоксиданты замедляют старение растений"
СПБГУ, первые страницы:
"Исследование ученых СПбГУ поможет восстанавливать движение в разных направлениях при травмах спинного мозга"
"На кончике языка: ученые СПбГУ создали прибор для распознавания вкуса и токсичности лекарств"
Не буду ходить дальше, сегодня практически ВСЕ университеты в мире имеют именно такие пресс-страницы с именно такими новостями. Что главное в таких новостях? Их акцент на НЕМЕДЛЕННОЕ коммерческое приложение. Сейчас сделаем лекарство и будем реализовывать!! Эта ситуация уже перешла всякие границы и абсолютно доминирует над всеми областями [биологической] науки абсолютно во всем мире. Гранты выдаются тем, кто заявляет, что результатом его проекта будет лекарство, излечивающее непремененно какую-нибудь смертельную и ужасную болезнь. Если лечит рак - то желательно весь, во всех возрастных группах и на всех стадиях.
Так вот. Некоторое довольно продолжительное время я сама ходила и сомневалась. Что же тут плохого, если наука наконец-то займется лечением, разработкой лекарств, непосредственно полезных нашему поколению? Нам-то, простому народу, все равно, какие там ответы на глобальные фундаментальные философские вопросы вроде откуда взялась жизнь, нам-то надо лекарство! Это было и есть мое настроение насчет желаемых результатов исследований. Я считаю, что наука должна приносить пользу.
Тем не менее, у меня оставалось сомнение насчет способа достижения пользы. А что, если эти старики-академики правы, и основой технических достижений НА САМОМ ДЕЛЕ являются именно концептуальные, идейные прорывы? Именно открытия в фундаментальной области? А вдруг они правы, и действительно качественный прогресс невозможен без финансирования фундаментальных исследований? Я не знала, как для себя решить этот вопрос.
Но в последний месяц я его решила. Я пришла к выводу, что да, старики правы. Технический прогресс основан на результатах глубокого понимания основ происходящих процессов. Метод научного тыка не работает. Он может сработать случайно, один раз из десяти тысяч, но замена научной деятельности (т.е. стремления понять суть явлений) на перебор всех возможных химикатов в надежде, что какой-нибудь сработает, - довольно быстро приведет к тупику и бессмысленной погоне за собственным хвостом с почти нулевым результатом. И именно это мы сегодня наблюдаем в современной биологии. Грубо говоря, у вас может получиться дельтаплан в результате случайного перебора возможных дизайнов крыльев - но не межпланетная ракета. У вас может получиться витаминка - но не реальное лекарство от рака.
Конкретные примеры, чтобы не быть голословной. Начну с тех же объявлений, приведенных выше, в качестве анекдотических свидетельств.
"Химики из МГУ разработали простой способ синтеза уничтожающих раковые клетки наночастиц." Т.е. раньше у нас были, видимо, сложные способы синтеза уничтожающих раковые клетки наночастиц, а они придумали простой. А в реальности? Когда вы последний раз слышали, чтобы вам знакомый говорил: "ты знаешь, у меня нашли рак, но быстро вылечили его наночастицами; вот только сложно их производить, понимаешь"? О чем эта новость вообще? Когда вы ВООБЩЕ слышали о реальном применении наночастиц в лечении рака? Кто сегодня не знает, что рак = химиотерапия, еще химиотерапия, радиация, операция, выпадение волос, и пожизненое "выживание", потому что рак вообще никогда не вылечивается, он измеряется в "годах, прожитых после удаления опухоли", и 5 лет прожить после удаления - это хорошо, это называется "здоровье"...
Химики из МГУ тут ни при чем, во всем мире такая ситуация - ученых заставляют путем различных мер (о которых позже) без конца выдавать желаемое за действительное. Придумывать такие названия своим статьям, чтобы казалось, будто в них описываются гигантские прорывы. Практически создавать из воздуха розовых пони - "как же, ведь самая большая проблема у нас - это что сложно производить те самые магические наночастицы, излечивающие рак!". И так кричать о несуществующих великих открытиях на пустом месте. Ученые это не хотят делать - я ни разу не видела реального ученого, который бы мне сказал "ты знаешь, я так люблю писать гранты! всегда в них пишу полную правду и всегда их получаю!". Но система сложилась именно так, что ученые вынуждены писать неправду. В грантах, в статьях. Передергивать. Преувеличивать. Выдавать одно за другое. И самое печальное, что выигравает именно тот, кто лучше соврет, вот в чем самая большая боль вопроса.
Вернемся к потребителю, которому нужны лекарства. Потребитель, разумеется, хочет лекарства ПРЯМО СЕЙЧАС. Так же, как человек, захотев полететь на луну, будет хотеть полететь туда самостоятельно, а не чтобы его дети, внуки и правнуки это сделали. С лекарствами даже хуже еще - болезнь несравнима с фантазиями о покорении планетных спутников. Тем не менее, задача понять, откуда берется рак и что это такое - вполне сравнима по сложности с построением космического корабля. Т.е. ее не решить в течение года. Ни даже двух. Ни даже пяти. А особенно ее не решить, если ее не ставить, эту задачу.
А она не ставится. Просто потому, что любое финансирование сегодня дается на пару лет. Длительные, объемные проекты могут получить только большие шишки-профессора, и очень далеко не всегда. И совершенно не факт, что те, кто получит это финансирование, будут заниматься тем, чем надо. Да и не в этом дело-то даже. Дело в том, что после того, как ученый прошел через весь ад "финансы на год", "финансы на год", "финансы на год", через весь процесс бесконечного написания отчетов, в которых он скрупулезно преувеличивал собственные достижения, учился врать, подгонять факты, называть вещи не своими именами - и когда он, вопреки всему, по какому-то счастливому случаю (а скорее всего в результате наличия у него личных знакомств) оказался на верхушке пирамиды и получил это самое финансирование на 20 лет - то его уже нет как ученого. Человек наверху уже полностью затюкан, деморализован, ему уже ничего не надо в жизни, у него уже свои представления о добре и зле, о том, что правильно, что неправильно, и он в глубоком гробу видал все эти романтические сказки об ответах на фундаментальные научные вопросы. Потому, что никогда, за всю его научную жизнь, никто его не поощрял за то, что он, будучи еще зеленым студентом, ХОТЕЛ ответить на эти вопросы. Потому что вся система построена на том, что ученые должны выдавать на-гора сиюминутные, легко оцениваемые результаты, желательно в течение одного года.
Что мы имеем в результате? Америка объявила так называемую "официальную войну с раком" когда? В 1971 году (был подписан акт). А воз и ныне там. Нет - я не спорю, у нас стало намного больше лекарств. У нас стало просто куча опций по химиотерапии. Фармкомпании нажили огромные бабки на этом. Деньги налогоплательщиков огромными суммами уходят на оплату этого лечения по страховке во многих странах. А я спрошу как ученый (все еще в душе ученый): стали ли мы ближе к ПОНИМАЮ СУТИ, что такое рак? И я вам отвечу со всей честностью, как человек, который занимается в данный момент раковыми стволовыми клетками: нет. Мы не знали, что такое рак, 50 лет назад, мы точно так же не знаем, что такое рак, сегодня. Ни на йоту мы не продвинулись в том, чтобы ПОНЯТЬ, ЧТО В ОСНОВЕ ПРОЦЕССА. Да, мы скопили миллионы (в буквальном смысле) статей с описанием симптомов, с описанием поведения раковых клеток в лаборатории, и главное - с идентификацией очередного гена, участвующего в каком-нибудь раковой опухоли, который (ген) можно приспособить под эчередную цель для очередного лекарства. У нас даже есть куча умных-умных статей о том, какие именно типа события типа должны произойти, чтобы раковая опухоль появилась. Мы празднуем эти типа достижения, но я вам скажу честно, и готова поспорить с любым, кто не согласен, в комментах. Мы нихрена не понимаем, откуда рак берется и почему. Мы не знаем ответа на самый главный вопрос. Который мог бы положить конец этому празднеству смерти и немощи.
Знаете почему? Потому что мы элементарно не можем сделать клетку раковой в тарелке. Вам, как потребителю, это должно быть понятно. Человек, который разбирается в том, что такое рак, ну уж наверное может взять любую клетку человеческого тела и сделать ее раковой? А нихрена подобного. Мы это не можем. Потому что мы не понимаем, что такое рак. Потому что этот вопрос не ставился никогда. Ставился вопрос: "найдите нам лекарство". Мы нашли вам много лекарств. Вы не просили нас понять, что такое рак. Мы и не понимаем.
Уже очень много написала, но у меня много есть продолжить. Про то, что такое импакт-фактор, как это страшно - потому, что уничтожает любые здравые семена сомнения, научного любопытства, критического отношения. Потому что не поддерживает, а задавливает тех, кто не играет по правилам Журнал-Корпораций. Про то, что какая-то американская фирма, выдумавшая какой-то индекс цитирования, по сути, решает судьбы наций и развития их научного потенциала. Да что там - направление развития всего человечества, по сути. Про то, что творится в университетах - как образование все дальше отходит на задний план и заменяется штампами "мобильность", "глобализация", "интеграция", "супер-достижения" и все вот это вот. Наш Киотский профессор, который вот вышел на пенсию, по сути был последним поколением тех, кто настаивал на устном экзамене (я его проходила, устный) и который каждого студента спрашивал: "назови мне, что главное в науке?" - и утверждал, что главное - это правильно задавать вопросы. Его поколение практически ушло. И это тоже причина, почему я печально гляжу на наше поколение. Наше не умеет задавать вопросы, ему некогда задавать вопросы, наше поколение занято написанием очередной статьи на скорость.
И да, еще я бы написала про современную литературу для ученых из серии self-help: "как быстрее писать статьи". Литературу, в которой напрямую утверждается, что главное - это писать как можно больше статей с как можно большим импакт-фактором, и главное, что вам надо делать - это тренировать навык писательства. Даже названия книг такие: "профессора - это писатели". Писатели! Не мыслители, понимаете? Не отвечатели-на-вопросы. Не изобретатели. Нет. Писатели.
Что вы будете иметь на выходе, когда вы поощряете навык писательства? Много писанины. Это и имеем. И график роста количества публикаций я бы привела, экспоненциальный. Имеем очень много статей, очень много. И как ходили на химиотерапию, так и ходим.
И главное, я бы ответила на вопрос, почему ВАМ, потребителю, нужно, чтобы ваше государство финансировало фундаментальные исследования. Для того, чтобы ваши дети жили лучше вас. Потому что альтернатива - это то, что мы имеем сегодня: это карго-культ, происходящий в биологии. Мы ведем себя как туземцы - не стремимся понять суть вещей, а пытаемся воссоздать внешнее подобие того, что поверхностно наблюдаем. Еще раз - это не потому, что ученые этого хотят, это потому, что так сегодня выдаются гранты, потому что никто не пишет в правительство петиции с текстом "а ещё народ хочет, чтоб вы финансировали фундаментальную науку, вместо того, что вы делаете сейчас".
И я бы примеры привела реально про этот индекс цитирования. У меня есть их, статей-примеров. В общем, я не знаю, может быть я еще расширю. После осмысления вот всего этого вот, и понимания, что в течение жизни моего поколения ситуация вряд ли радикально изменится, я поставила сама перед собой вопрос: чего я хочу? Заниматься фундаментальной наукой мне никто не даст (и про это тоже отдельный пост надо, объяснив, почему, и как все работает). Хочу ли я заниматься ИБД (имитацией бурной деятельности), как подавляющее большинство всех остальных в биологии сегодня? Нет, я не смогу. Я не люблю писать неправду. Когда передо мной лист бумаги, на котором надо написать неправду, у меня ступор. Я это не могу. Передо мной две опции остается: 1) идти в университент и заниматься образованием. Там меня никто остановить не сможет (это, хвала Господу, пока не документируется в отчетах). Потому что твои студенты - это то, что останется после тебя. Или 2) уйти нафиг из этой области и выращивать помидоры.
Я еще не знаю, что хуже.
Я, наверное, уже около года ношу в душе сомнение насчет высказывания "необходимо финансировать фундаментальные научные исследования". В последнее время (да собственно, не такое уж и последнее - вероятно, с конца 80-х) некоторые ученые стали обсуждать тот факт, что финансирование науки стало чрезмерно акцентироваться на модели так называемоего translational research - исследований, результаты которых можно немедленно коммерциализировать, т.е. превратить в лекарство и лекарство продать, превратить в медицинский аппарат (например, УЗИ-скан и т.п.) и аппараты начать реализовывать на рынке и так далее. Все это финансирование проходит под лозунгом "вы, ученые, там удовлетворяете свое любопытство за государственные деньги, а тут люди умирают". Это, конечно же, не совсем правда - в первую очередь мотивы не совсем чисты, а во вторую очередь все-таки есть тот аргумент, что фундаментальные исследования являются основой, на которой потом базируются любые технические достижения.
Примеры акцентирования на translational research, чтобы понятно, о чем я (касаюсь только биологии).
Официальный сайт МГУ, первые строчки:
"Химики из МГУ разработали простой способ синтеза уничтожающих раковые клетки наночастиц"
"Созданные учёными МГУ антиоксиданты замедляют старение растений"
СПБГУ, первые страницы:
"Исследование ученых СПбГУ поможет восстанавливать движение в разных направлениях при травмах спинного мозга"
"На кончике языка: ученые СПбГУ создали прибор для распознавания вкуса и токсичности лекарств"
Не буду ходить дальше, сегодня практически ВСЕ университеты в мире имеют именно такие пресс-страницы с именно такими новостями. Что главное в таких новостях? Их акцент на НЕМЕДЛЕННОЕ коммерческое приложение. Сейчас сделаем лекарство и будем реализовывать!! Эта ситуация уже перешла всякие границы и абсолютно доминирует над всеми областями [биологической] науки абсолютно во всем мире. Гранты выдаются тем, кто заявляет, что результатом его проекта будет лекарство, излечивающее непремененно какую-нибудь смертельную и ужасную болезнь. Если лечит рак - то желательно весь, во всех возрастных группах и на всех стадиях.
Так вот. Некоторое довольно продолжительное время я сама ходила и сомневалась. Что же тут плохого, если наука наконец-то займется лечением, разработкой лекарств, непосредственно полезных нашему поколению? Нам-то, простому народу, все равно, какие там ответы на глобальные фундаментальные философские вопросы вроде откуда взялась жизнь, нам-то надо лекарство! Это было и есть мое настроение насчет желаемых результатов исследований. Я считаю, что наука должна приносить пользу.
Тем не менее, у меня оставалось сомнение насчет способа достижения пользы. А что, если эти старики-академики правы, и основой технических достижений НА САМОМ ДЕЛЕ являются именно концептуальные, идейные прорывы? Именно открытия в фундаментальной области? А вдруг они правы, и действительно качественный прогресс невозможен без финансирования фундаментальных исследований? Я не знала, как для себя решить этот вопрос.
Но в последний месяц я его решила. Я пришла к выводу, что да, старики правы. Технический прогресс основан на результатах глубокого понимания основ происходящих процессов. Метод научного тыка не работает. Он может сработать случайно, один раз из десяти тысяч, но замена научной деятельности (т.е. стремления понять суть явлений) на перебор всех возможных химикатов в надежде, что какой-нибудь сработает, - довольно быстро приведет к тупику и бессмысленной погоне за собственным хвостом с почти нулевым результатом. И именно это мы сегодня наблюдаем в современной биологии. Грубо говоря, у вас может получиться дельтаплан в результате случайного перебора возможных дизайнов крыльев - но не межпланетная ракета. У вас может получиться витаминка - но не реальное лекарство от рака.
Конкретные примеры, чтобы не быть голословной. Начну с тех же объявлений, приведенных выше, в качестве анекдотических свидетельств.
"Химики из МГУ разработали простой способ синтеза уничтожающих раковые клетки наночастиц." Т.е. раньше у нас были, видимо, сложные способы синтеза уничтожающих раковые клетки наночастиц, а они придумали простой. А в реальности? Когда вы последний раз слышали, чтобы вам знакомый говорил: "ты знаешь, у меня нашли рак, но быстро вылечили его наночастицами; вот только сложно их производить, понимаешь"? О чем эта новость вообще? Когда вы ВООБЩЕ слышали о реальном применении наночастиц в лечении рака? Кто сегодня не знает, что рак = химиотерапия, еще химиотерапия, радиация, операция, выпадение волос, и пожизненое "выживание", потому что рак вообще никогда не вылечивается, он измеряется в "годах, прожитых после удаления опухоли", и 5 лет прожить после удаления - это хорошо, это называется "здоровье"...
Химики из МГУ тут ни при чем, во всем мире такая ситуация - ученых заставляют путем различных мер (о которых позже) без конца выдавать желаемое за действительное. Придумывать такие названия своим статьям, чтобы казалось, будто в них описываются гигантские прорывы. Практически создавать из воздуха розовых пони - "как же, ведь самая большая проблема у нас - это что сложно производить те самые магические наночастицы, излечивающие рак!". И так кричать о несуществующих великих открытиях на пустом месте. Ученые это не хотят делать - я ни разу не видела реального ученого, который бы мне сказал "ты знаешь, я так люблю писать гранты! всегда в них пишу полную правду и всегда их получаю!". Но система сложилась именно так, что ученые вынуждены писать неправду. В грантах, в статьях. Передергивать. Преувеличивать. Выдавать одно за другое. И самое печальное, что выигравает именно тот, кто лучше соврет, вот в чем самая большая боль вопроса.
Вернемся к потребителю, которому нужны лекарства. Потребитель, разумеется, хочет лекарства ПРЯМО СЕЙЧАС. Так же, как человек, захотев полететь на луну, будет хотеть полететь туда самостоятельно, а не чтобы его дети, внуки и правнуки это сделали. С лекарствами даже хуже еще - болезнь несравнима с фантазиями о покорении планетных спутников. Тем не менее, задача понять, откуда берется рак и что это такое - вполне сравнима по сложности с построением космического корабля. Т.е. ее не решить в течение года. Ни даже двух. Ни даже пяти. А особенно ее не решить, если ее не ставить, эту задачу.
А она не ставится. Просто потому, что любое финансирование сегодня дается на пару лет. Длительные, объемные проекты могут получить только большие шишки-профессора, и очень далеко не всегда. И совершенно не факт, что те, кто получит это финансирование, будут заниматься тем, чем надо. Да и не в этом дело-то даже. Дело в том, что после того, как ученый прошел через весь ад "финансы на год", "финансы на год", "финансы на год", через весь процесс бесконечного написания отчетов, в которых он скрупулезно преувеличивал собственные достижения, учился врать, подгонять факты, называть вещи не своими именами - и когда он, вопреки всему, по какому-то счастливому случаю (а скорее всего в результате наличия у него личных знакомств) оказался на верхушке пирамиды и получил это самое финансирование на 20 лет - то его уже нет как ученого. Человек наверху уже полностью затюкан, деморализован, ему уже ничего не надо в жизни, у него уже свои представления о добре и зле, о том, что правильно, что неправильно, и он в глубоком гробу видал все эти романтические сказки об ответах на фундаментальные научные вопросы. Потому, что никогда, за всю его научную жизнь, никто его не поощрял за то, что он, будучи еще зеленым студентом, ХОТЕЛ ответить на эти вопросы. Потому что вся система построена на том, что ученые должны выдавать на-гора сиюминутные, легко оцениваемые результаты, желательно в течение одного года.
Что мы имеем в результате? Америка объявила так называемую "официальную войну с раком" когда? В 1971 году (был подписан акт). А воз и ныне там. Нет - я не спорю, у нас стало намного больше лекарств. У нас стало просто куча опций по химиотерапии. Фармкомпании нажили огромные бабки на этом. Деньги налогоплательщиков огромными суммами уходят на оплату этого лечения по страховке во многих странах. А я спрошу как ученый (все еще в душе ученый): стали ли мы ближе к ПОНИМАЮ СУТИ, что такое рак? И я вам отвечу со всей честностью, как человек, который занимается в данный момент раковыми стволовыми клетками: нет. Мы не знали, что такое рак, 50 лет назад, мы точно так же не знаем, что такое рак, сегодня. Ни на йоту мы не продвинулись в том, чтобы ПОНЯТЬ, ЧТО В ОСНОВЕ ПРОЦЕССА. Да, мы скопили миллионы (в буквальном смысле) статей с описанием симптомов, с описанием поведения раковых клеток в лаборатории, и главное - с идентификацией очередного гена, участвующего в каком-нибудь раковой опухоли, который (ген) можно приспособить под эчередную цель для очередного лекарства. У нас даже есть куча умных-умных статей о том, какие именно типа события типа должны произойти, чтобы раковая опухоль появилась. Мы празднуем эти типа достижения, но я вам скажу честно, и готова поспорить с любым, кто не согласен, в комментах. Мы нихрена не понимаем, откуда рак берется и почему. Мы не знаем ответа на самый главный вопрос. Который мог бы положить конец этому празднеству смерти и немощи.
Знаете почему? Потому что мы элементарно не можем сделать клетку раковой в тарелке. Вам, как потребителю, это должно быть понятно. Человек, который разбирается в том, что такое рак, ну уж наверное может взять любую клетку человеческого тела и сделать ее раковой? А нихрена подобного. Мы это не можем. Потому что мы не понимаем, что такое рак. Потому что этот вопрос не ставился никогда. Ставился вопрос: "найдите нам лекарство". Мы нашли вам много лекарств. Вы не просили нас понять, что такое рак. Мы и не понимаем.
Уже очень много написала, но у меня много есть продолжить. Про то, что такое импакт-фактор, как это страшно - потому, что уничтожает любые здравые семена сомнения, научного любопытства, критического отношения. Потому что не поддерживает, а задавливает тех, кто не играет по правилам Журнал-Корпораций. Про то, что какая-то американская фирма, выдумавшая какой-то индекс цитирования, по сути, решает судьбы наций и развития их научного потенциала. Да что там - направление развития всего человечества, по сути. Про то, что творится в университетах - как образование все дальше отходит на задний план и заменяется штампами "мобильность", "глобализация", "интеграция", "супер-достижения" и все вот это вот. Наш Киотский профессор, который вот вышел на пенсию, по сути был последним поколением тех, кто настаивал на устном экзамене (я его проходила, устный) и который каждого студента спрашивал: "назови мне, что главное в науке?" - и утверждал, что главное - это правильно задавать вопросы. Его поколение практически ушло. И это тоже причина, почему я печально гляжу на наше поколение. Наше не умеет задавать вопросы, ему некогда задавать вопросы, наше поколение занято написанием очередной статьи на скорость.
И да, еще я бы написала про современную литературу для ученых из серии self-help: "как быстрее писать статьи". Литературу, в которой напрямую утверждается, что главное - это писать как можно больше статей с как можно большим импакт-фактором, и главное, что вам надо делать - это тренировать навык писательства. Даже названия книг такие: "профессора - это писатели". Писатели! Не мыслители, понимаете? Не отвечатели-на-вопросы. Не изобретатели. Нет. Писатели.
Что вы будете иметь на выходе, когда вы поощряете навык писательства? Много писанины. Это и имеем. И график роста количества публикаций я бы привела, экспоненциальный. Имеем очень много статей, очень много. И как ходили на химиотерапию, так и ходим.
И главное, я бы ответила на вопрос, почему ВАМ, потребителю, нужно, чтобы ваше государство финансировало фундаментальные исследования. Для того, чтобы ваши дети жили лучше вас. Потому что альтернатива - это то, что мы имеем сегодня: это карго-культ, происходящий в биологии. Мы ведем себя как туземцы - не стремимся понять суть вещей, а пытаемся воссоздать внешнее подобие того, что поверхностно наблюдаем. Еще раз - это не потому, что ученые этого хотят, это потому, что так сегодня выдаются гранты, потому что никто не пишет в правительство петиции с текстом "а ещё народ хочет, чтоб вы финансировали фундаментальную науку, вместо того, что вы делаете сейчас".
И я бы примеры привела реально про этот индекс цитирования. У меня есть их, статей-примеров. В общем, я не знаю, может быть я еще расширю. После осмысления вот всего этого вот, и понимания, что в течение жизни моего поколения ситуация вряд ли радикально изменится, я поставила сама перед собой вопрос: чего я хочу? Заниматься фундаментальной наукой мне никто не даст (и про это тоже отдельный пост надо, объяснив, почему, и как все работает). Хочу ли я заниматься ИБД (имитацией бурной деятельности), как подавляющее большинство всех остальных в биологии сегодня? Нет, я не смогу. Я не люблю писать неправду. Когда передо мной лист бумаги, на котором надо написать неправду, у меня ступор. Я это не могу. Передо мной две опции остается: 1) идти в университент и заниматься образованием. Там меня никто остановить не сможет (это, хвала Господу, пока не документируется в отчетах). Потому что твои студенты - это то, что останется после тебя. Или 2) уйти нафиг из этой области и выращивать помидоры.
Я еще не знаю, что хуже.