о науке как ученый

[aridmoors]

Этот пост - моя реакция на широко разошедшийся пост юзера alex_rozoff. Он там утверждает, что "[в науке] финансируется догматика для промывания мозгов широким слоям публики, а полезные научные исследования проводятся как побочный продукт. Наука становится все более догматичной все более схоластичной и начинает (как было свойственно средневековой

Comments

[alexanderr]

а вот науки о погоде, метеорология, климатология (такая есть?)
они точные или не точные? вроде они там уравнения решают, значит точные.
суперкомпьютеры к их услугам, спутники всякие, и так далее

однако спорить с догмой о глобальном потеплении они не могут.
не могут, эта дорожка им закрыта. "science is settled"

есть еще много примеров, но пока хватит и этого

[aridmoors]

О погоде я плохо знаю, думаю что нет, не точные. Уравнения можно где угодно написать, сами по себе уравнения не делают науку точной. Точной делают измерения. Измерить что-то в погоде очень сложно, слишком много факторов одновременно влияют, плюс расстояния.

[alexanderr]

дык они же только и делают, что измеряют!
температуру, давление, влажность, толщину льда,
скорость ветра. это все точные цифры, казалось бы.
но доказать, что температура падает, а лед нарастает
они не смогут, при всем желании.

это и есть Темные века

[aridmoors]

Блин. Нет. У меня есть конкретный пример с ПЦР, в чем проблема. Но это надо большой отдельный пост писать. Я попробую наверное, чуть позже.

[silver_spoon_f]

К сожалению, я с вами не соглашусь. на основании своего опыта (а он у меня все-таки имеется как в индустрии, так и в академии) я могу сказать, что поскольку финансирование точных наук подвержено политической конъюктуре, то и прогресс и достижения будут сильно зависеть от веяний и чаяний в высоких кабинетах, которые напрямую с наукой не связаны. один из самых громких и скандальных примеров - это история с изменением климатов. а до этого был кипеж с разрушением озонового слоя

[aridmoors]

Так климатические науки не являются "строго точными", во всяком случае не настолько точны как физика или оптика или молекулярная биология. Конечно, изменениями климата и озоновыми слоями можно манипулировать - там слишком расплывчато все, не в смысле "это гуманитарная наука", а в смысле точность не настолько высока, чтобы обрубить на корню все манипуляции. Думаю, что и в какой-нибудь квантовой физике можно было бы найти что-то подобное (хот я я вообще не знаю ничего про квантовую физику, конечно).

Вот взять тот же пример об "исследованиях рака простаты". Ну финансируются. Ну допустим хорошо (согласно вашему утверждению). Но тогда толку? Не получается "заказывать музыку". По раку простаты нет картины, что "о, мы все нашли и изучили". Он не более изучен, чем другие виды рака. Именно потому, что невозможно манипулировать наукой, нельзя сделать "открытие на заказ".

[silver_spoon_f]

знаете, я как-то в юности прослушала парочку курсов по атмосферным процессам. там жестокая математика, где одни уравнения, тензоры и пр. вещи. вот скажите, это точная наука

[aridmoors]

Да наличие уравнений не делает науку точной. Выше написала.

Фундаментальная наука не соприкасается с действительностью? Да она основана на действительности больше, чем какие бы то ни было опросы или корреляционные мета статьи...

То, что рак простаты лечат, это медицина.

Ну конечно, если речь идет о распределении денег, то естественно если денег нет, то и науки нет. Но это немного другой вопрос. В смысле, я согласна, что науку можно закрыть, перестать финансировать, но в конкретный момент я не вижу признаков того, что фундаментальную науку кто то пытается закрыть. Денег становится меньше, но их становится меньше везде, в принципе. Фундаментальная наука продолжает быть.

Собственно, у меня не получилось выразить ту мысль, какую я хотела выразить, потому что я не думала, что столько много людей ТАК понимают слово "наука".

[aridmoors]

Хм, уже третий коммент, в котором человек ошибочно считает науку о климате настолько же точной, как физика.

Не знаю что делать. Я хотела подчеркнуть, например, что "научная разработка вакцины от Ковида" - для меня практически гуманитария (по очень веским причинам), и я не считаю клинические исследования наукой. Но не знаю как хорошо об этом написать, чтобы стало понятно...

Вот кстати, для вас, на ваше ухо, вам кажется что разговор идет о ТОЧНЫХ науках, когда говорят о разработке вакцины и ее тестировании, или нет?

[aridmoors]

///я не вижу принципиальных отличий между нахождением корреляций присутствия конкретных генов с определенной экспрессией на эффективность конкретного лекарства и упоительными расчетами всяких струн

понятно. спасибо. То есть проблема восприятия действительно есть. Нет, корреляции конечно же не наука (для меня во всяком случае), и я говорила о другом. Но видимо обычный человек слишком далек от науки, чтобы понимать, что там творится.

[vida_louca]

// Точные науки НЕ ПРОИЗВОДЯТ ЛОЖЬ.

А что произвели на Большом Адронном Коллайдере в виде бозона Хиггса?

[aridmoors]

Почему мне никто не задает вопросов по биологии?))

[vida_louca]

Хорошо.
Вот эта работа биолога с физическим образованием Дж.Гора об устойчивости сообществ бактерий: Dai, L., Vorselen, D., Korolev, K. S., & Gore, J. (2012). Generic indicators for loss of resilience before a tipping point leading to population collapse. Science, 336(6085), 1175-1177, - это наука или нет?
Её обсуждение в моём блоге вначале сопровождалось молчанием, потом появились комментарии о сомнительной ценности работы, а закончились поддержкой моей позиции.

Биологи бывают разные, единодушия там нет, но здравый смысл всё-таки своё берёт.

[aridmoors]

А, да, спасибо. Хороший пример того, что я так не люблю в биологии. Да, по моему мнению это тоже "не наука". В смысле, я не вижу никакой биологической ценности (ее там нет, если честно), и тем более не вижу никакой другой ценности в этой работе, потому что в первом случае новой информации по боиологии мы имеем ровно ноль (все и так знают, как расут дрожжи), а во втором случае потому что тогда это остается просто умствование на голом месте. Перенос подобных теорий на все подряд не является наукой. Был какой то физик, он верил в какую то теорию, и ему стукнуло в башку, что а давай сделаем такую же херню с дрожжами. Это не наука, это высокоумствование. Почему Сайенс это публикует? Для пиару. Они знают, что такие статья генерят много кликов, много перепостов и много ссылок. Да

[2worldscollide]

Увы, но борцуны за социальную и расовую справедливость уже изрядно ухватились за промежуточный сегмент (биология, медицина) и совершили торжественный вход в точные науки.

В Штатах начинают максимально пропихивать расово правильных авторов, не заботясь о качестве материалов.

Боюсь, мы недооценивает степень человеческого и административного идиотизма.

[aridmoors]

Да, я тоже не люблю когда пропихивают расово правильных авторов, не считаясь с содержанием работы. Не понимаю, зачем это нужно, в смысле... ну то есть я бы поняла, если бы расово правильных (в смыле черных) детей массово хагоняли в школы, потом в универы и элитно обучали, но когда нобелевку выдают по расовому признаку, в чем там идея? Куда этого конкретного человека выше двигать то и зачем?

[ext_5102857]

Этого человека незачем двигать дальше. Достаточно того, что своей задницей он перекроет дорогу человеку неправильных убеждений, с неправильным цветом кожи и так далее.

При этом (возможная) собственная научная несостоятельность сделает его крайне послушным патрону.

Зато он сможет красиво говорить на камеру, открывать новые учебные заведения, выбивать государственные ассигнования и прочее.

[2worldscollide]

Солидаризируюсь.

Кризис перепроизводства. Этих шибко вумных и так девать некуда, а тут ещё и бузят, требуют чего-то, противоречат хозяевам жизни, доказывают свою правоту. Хренушки ими поманипулируешь...

В точных науках этот процесс, конечно же, будет идти медленнее, чем в гуманитарных, но и там проявится во всей красе. Запорют, например, систему постграда, введя заградительные требования, как у филологов в University of Chicago, и привет.

Чем дальше, тем больше все происходящее напоминает хайнлайновскую Orphans of the Sky, в которой наука выполняла чисто декоративную роль, а "учёный" - это почетный жреческий титул.