Comments | arifg: Новая миссия Аэропатруля

arifg

Новая миссия Аэропатруля

Jul 01, 2010 15:32

В прошедший понедельник я участвовал в качестве наблюдателя ("Mission Observer") в очередной миссии по поиску и спасению человека, потерявшегося в Роки Маунтин в районе Comanche Peak Wilderness area, Roosevelt National Forest (это место на Гугле).
( Read more... )

civil air patrol, самолеты, cap

Comments 42

black_slon July 1 2010, 22:08:01 UTC

блин вот всегда был несогласен с тем, что днем сигнал для земли "я тебя заметил" - покачивание крыльями, а не кружение над точкой.

arifg July 1 2010, 22:59:42 UTC

Почему не согласен?

black_slon July 2 2010, 06:17:45 UTC

потому что когда кружат надо мной - поянтно - заметили. а вот просто покачать крыльями - не факт, что увижу на фоне неба. а ты работаешь в SAR?

arifg July 2 2010, 14:58:59 UTC

а ты работаешь в SAR?

Ты наверное имеешь в сиду "CAP" (Civil Air Patrol")? Нет, я там не работаю, поскольку это volunteering (добровольная) безпрофитная организация, все ее члены состоят там на доровольной основе, в качестве волонтеров, в том числе и я. Работаю я в компании Webroot Software программистом.

Thread 6

letchikleha July 1 2010, 22:15:12 UTC

Привет дружище! Очень здорово и правильно! (а что за новая камера?)
P.S. А я пока на тренажёре 737NG подрабатываю, но скоро уже на работу :-) Как сам?

arifg July 1 2010, 22:59:07 UTC

Здорово, Леха!

Новая камера - это Камкордер Canon VIXIA HF M31

( ... )

basskonst July 2 2010, 02:35:51 UTC

Спасибо, интересно!
Скажите, а самолет принадлежит организации, или тому парню,
который его тряпочкой протирает после полета?

arifg July 2 2010, 05:35:53 UTC

Организации.

eduardcrane July 2 2010, 04:32:36 UTC

Молодцы, спасатели, Ариф, а на каких принципах формируется "гражданский патруль" если какая то компенсация от штата за ГСМ и амортизацию ероплана?

arifg July 2 2010, 06:39:50 UTC

Ероплан принадлежит патрулю, поэтому все расходы по его содержанию, плановому ремонту и т.д. оплачивает патруль (вернее, ВВС, как спонсирующая организация). Для членов патруля, если самолет используется в целях повышения рейтингов, обучения, тренировок, летных сертификаций и т.д. пользование самолетом обходится в весьма символическую сумму. Для примера, Цессна 182 Скайлайн, которая использовалась в этой миссии стоит $60 в час "мокрым" (т.е. топливо входит в эту сумму), навороченная 182-я со стеклянным кокпитом G1000 2009-го года выпуска стоит $70 в час - аналогичный самолет в прокате обычно обходится в три - четыре раза дороже. Однако, для иных, не связанных с тренировками и повышением летной квалификации целей, членам патруля использование самолета запрещено. При этом любой инструктаж, осуществляется сертифицированными членами патруля и является абсолютно бесплатным. В случае выполнения миссий и иных официальных операций все оплачивает ВВС. Если в миссии используется чей-то частный самолет, то выплачивается полная компенсация ( ... )

eduardcrane July 2 2010, 08:57:56 UTC

именно ВВС а не национальная гвардия? А что члены "гражданского патруля" резервисты ВВС?

arifg July 2 2010, 14:43:16 UTC

CAP официально является "USAF Auxilary" организацией. Поэтому все расходы несет именно ВВС. Хотя, честно говоря, делает это довольно неохотно и часто стремится спихнуть с себя это бремя, например той же Национальной гвардии. Поэтому патрулю постоянно требуется доказывать свою эффективность перед всевозможными ВВС-овскими начальниками. Пока успешно :)

Thread 5

caveeagle July 2 2010, 08:49:36 UTC

А ведь GPS-приемник не так дорого стоит... (задумчиво) и почему эти туристы не берут его с собой?

Да, вопрос - с какой высоты вы её обнаружили?

arifg July 2 2010, 14:37:57 UTC

Минимальная высота, на которой разрешаются полеты самолетов CAP - это 1000 футов (около 330 м) над землей (это больше, чем разрешенные FAA 500 футов) в горах, понятно, сложно выдерживать постоянную высоту, поэтому определяют на глазок. Но, в среднем стараются держать тысячу. Также и в этот раз.

caveeagle July 2 2010, 20:40:10 UTC

Не понял 0_0
А почему ваша минимальаня высота в два раза больше разрешенной, хотя казалось бы лучше наоборот - чем ниже, тем проще искать? И пилоты у вас опытнее. Где логика?

arifg July 2 2010, 21:42:06 UTC

Ну, логика тут простая - нарушать правила FAA мы не права не имеем. С другой стороны, CAP помешан на безопасности полетов, отсюда ряд внутренних правил строже, чем правила FAA. А то, что искать проще - согласен. Но и опаснее тоже. Впрочем, скажу по секрету, приходится правила иногда нарушать, делая Low Approach, к примеру, чтобы все рассмотреть получше. Только Т-с-с-с! :)

Thread 5