В принципе, несложно вывести куда более сильный тезис: "если бог есть, то все позволено". Ведь если всеблагой и всемогущий бог не считает нужным вмешиваться, то какое право вмешиваться у людей? Может, Чикатило по меркам бога - святой?
Да, это возможно, причем не сильно перекраивая богословие, но только в том случае если религиозная концепция предусматривает понятие "покаяния". Интересно, что наличие такой концепции указывает на то, что воздаяние осуществляется не за конкретные поступки а за намерения, вот, что интересно. То есть, в отличие от любой традиционной судебной системы, важно не само деяние, а его мотив. Одно и то же преступление, допустим, убийство, даже если оно привело к одному и тому же результату, богом будет оцениваться по тому, какие мотивы имел преступник. Причем, что является не менее интересным, в такой концепции не бывает необратимых поступков - все самые серьезные преступления возможно "отыграть назад", достаточно изменить мотив, или "передумать", "поменять мнение". Ведь что такое раскаивание? По сути это признание перед самим собой (в первую очередь) в том, что твой поступок был серьезной ошибкой. Т.е. у человека как-бы выстраивается внутренняя психологическая убежденность в том, что окажись он опять в ситуации, предшествующей преступлению, то
( ... )
покаяние важно само по себеev_geniyaMarch 29 2006, 21:27:02 UTC
Приветствую Ариф
А мне кажется, что важно не деяние и не мотив, а сам процесс. Мне уже неоднократно приходилось слышать, что в православии очень важны два ритуала: исповедь и причастие. Многие из воцерковленных православных, постоянно участвующих в этих ритуалах, после некоторого пропуска, чувствуют себя, как алкоголики, не принявшие во-время свою дозу. А описываемые ощущения при принятии похожи на эйфорию. У меня создалось ощущение, что они подсаживаются на эти ритуалы, как на иглу. Поэтому, грешить для этих людей более полезно, чем не грешить. Чем более человек грешен, тем больший кайф он получит при покаянии, ИМХО.
P.S. Ариф, загляните, пожалуйста, ко мне на ЖЖ. Вторая попытка. Удачи Евгения
"Говоря о метафизическом добре и зле, ни одна религия, тем не менее, не может отказаться от эталона в виде человека. Это нигде не утверждается, но постоянно подразумевается, что все, что является благом для бога, автоматически должно быть благом для человека, для нас, любимых."
Лето: А давайте не будем говорить это про все религии, неявно ставя знак равенства между религией и монотеизмом и отвергая таким образом существование немонотеистических религий!
Лето, ну мы столько раз это уже обсуждали... Вы знаете мое мнение на этот счет. Речь идет о библейском боге, следовательно, под "религиями" в данном контексте, я понимаю только публичные монотеистические культы. Понятно, что мое "эссе" :) даже к буддизму не приложимо...
Не обижайтесь, дорогой Ариф. Я знаю Ваше мнение, но читают Ваши сообщения разные люди, не только я. И читают они так, как написано, а не так, как у Вас в уме.
версии о боге
anonymous
March 29 2006, 21:35:12 UTC
А можно рассмотреть такую версию о боге: он не злой и не добрый, не правдивый и не лживый, а просто выращивает людей для каких-то своих корыстных целей, например, гастрономических :) Поэтому все операции, которые он с людьми проводит, согласно библии служат лишь для изменения вкусовых качеств.
Такая версия возможна лишь в проекции на "бога-инопланетянина", поскольку отвергает его абсолютные свойства (в данном случае - неизменность и вседостаточность). Изюминка бога-лжеца именно в том, что она согласуется со всеми абсолютными качетствами, причем даже лучше, чем христианское богословие, т.к. отпадает проблема теодицеи.
Мне почему-то кажется, что любые личностные свойства не согласуются с абсолютными качествами, в том числе и лживость-правдивость, любовь-ненависть и т.п. У них в условии задачи уже противоречие, ИМХО. По-моему или личность или абсолютные свойства.
>Навеяло сабджем, равно как и тем, что постоянно утверждается, будто к богу нельзя подходить с позиции человеческой логики.
Ариф, а что вас тут смущает? Вполне логично, что, даже гипотетически допуская всемогущество Бога, мы должны и допускать возможность того, что Бог по какой-то причине сделал "нелогичными" все наши выводы относительно Себя. Короче, логично, что нелогично :-) Система принципиально не описывается собственными стредствами. Система S может быть описана только на более высоком уровне S'. Но S непригодна для описания S'. Все в рамках логики и ее же несоврешенства. :-)
О, Руслан, здравствуйте, искренне рад видеть Вас у себя!
Ариф, а что вас тут смущает? Вполне логично, что, даже гипотетически допуская всемогущество Бога, мы должны и допускать возможность того, что Бог по какой-то причине сделал "нелогичными" все наши выводы относительно Себя. Короче, логично, что нелогично :-)Дак, как Вы видите, как раз такая концепция меня смущает гораздо меньше, чем, так сказать, "официальная" :) Я вовсе не навязывая богу человеческие представления о логике. Я лишь обращаю внимание, что если логика бога и логика человека отличаются кардинально, то пропадает любая возможность "взаимовыгодного обмена" информацией, поскольку никакие "слова" бога не могут быть поняты так, как мы привыкли понимать, анализируя их нашей, человеческой логикой
( ... )
О, Руслан, здравствуйте, искренне рад видеть Вас у себя!
Взаимно. И ко мне захаживайте.
Я лишь обращаю внимание, что если логика бога и логика человека отличаются кардинально, то пропадает любая возможность "взаимовыгодного обмена" информацией, поскольку никакие "слова" бога не могут быть поняты так, как мы привыкли понимать, анализируя их нашей, человеческой логикой.
Или вот еще такой вопрос встает - может ли бог, будучи всемогущим, действуя в нашем мире нарушать законы логики? Например, может ли он, не изменяя нашего сознания и не изменяя мира нарисовать на тетрадном листе треугольнык с четырьмя углами? Или существовать и не существовать одновременно и одномоментно В ТЕРМИНАХ САМОЙ СИСТЕМЫ S?
По сути, это один и тот же вопрос, восходящий к "Неподъемному камню". Здесь я согласен. Если логикой нельзя понять Бога, но нужно признать, что и такие предикаты, как "всемогущество", "всеведение" и т.п. нами не могут быть поняты. Т.е. признать, что для нас эти предикаты не имеют смысла.
Здесь я согласен. Если логикой нельзя понять Бога, но нужно признать, что и такие предикаты, как "всемогущество", "всеведение" и т.п. нами не могут быть поняты. Т.е. признать, что для нас эти предикаты не имеют смысла.
Comments 32
Reply
Reply
Reply
А мне кажется, что важно не деяние и не мотив, а сам процесс.
Мне уже неоднократно приходилось слышать, что в православии очень важны два ритуала: исповедь и причастие. Многие из воцерковленных православных, постоянно участвующих в этих ритуалах, после некоторого пропуска, чувствуют себя, как алкоголики, не принявшие во-время свою дозу. А описываемые ощущения при принятии похожи на эйфорию. У меня создалось ощущение, что они подсаживаются на эти ритуалы, как на иглу. Поэтому, грешить для этих людей более полезно, чем не грешить. Чем более человек грешен, тем больший кайф он получит при покаянии, ИМХО.
P.S. Ариф, загляните, пожалуйста, ко мне на ЖЖ. Вторая попытка.
Удачи
Евгения
Reply
Лето: А давайте не будем говорить это про все религии, неявно ставя знак равенства между религией и монотеизмом и отвергая таким образом существование немонотеистических религий!
Reply
Reply
Reply
С уважением, Лето.
Reply
он не злой и не добрый, не правдивый и не лживый, а просто выращивает людей для каких-то своих корыстных целей, например, гастрономических :)
Поэтому все операции, которые он с людьми проводит, согласно библии служат лишь для изменения вкусовых качеств.
Reply
Reply
Такая версия возможна лишь в проекции на "бога-инопланетянина", поскольку отвергает его абсолютные свойства (в данном случае - неизменность и вседостаточность). Изюминка бога-лжеца именно в том, что она согласуется со всеми абсолютными качетствами, причем даже лучше, чем христианское богословие, т.к. отпадает проблема теодицеи.
С уважением, Ариф
Reply
У них в условии задачи уже противоречие, ИМХО.
По-моему или личность или абсолютные свойства.
Reply
Аврам Позов (вообще то он по происхождению грек - Посидис)
Основы древне-христианской антропологии.
http://www.katakomb.ru/6/Pozov.html
Reply
Ариф, а что вас тут смущает? Вполне логично, что, даже гипотетически допуская всемогущество Бога, мы должны и допускать возможность того, что Бог по какой-то причине сделал "нелогичными" все наши выводы относительно Себя. Короче, логично, что нелогично :-)
Система принципиально не описывается собственными стредствами. Система S может быть описана только на более высоком уровне S'. Но S непригодна для описания S'. Все в рамках логики и ее же несоврешенства. :-)
Reply
Ариф, а что вас тут смущает? Вполне логично, что, даже гипотетически допуская всемогущество Бога, мы должны и допускать возможность того, что Бог по какой-то причине сделал "нелогичными" все наши выводы относительно Себя. Короче, логично, что нелогично :-)Дак, как Вы видите, как раз такая концепция меня смущает гораздо меньше, чем, так сказать, "официальная" :) Я вовсе не навязывая богу человеческие представления о логике. Я лишь обращаю внимание, что если логика бога и логика человека отличаются кардинально, то пропадает любая возможность "взаимовыгодного обмена" информацией, поскольку никакие "слова" бога не могут быть поняты так, как мы привыкли понимать, анализируя их нашей, человеческой логикой ( ... )
Reply
Взаимно. И ко мне захаживайте.
Я лишь обращаю внимание, что если логика бога и логика человека отличаются кардинально, то пропадает любая возможность "взаимовыгодного обмена" информацией, поскольку никакие "слова" бога не могут быть поняты так, как мы привыкли понимать, анализируя их нашей, человеческой логикой.
Или вот еще такой вопрос встает - может ли бог, будучи всемогущим, действуя в нашем мире нарушать законы логики? Например, может ли он, не изменяя нашего сознания и не изменяя мира нарисовать на тетрадном листе треугольнык с четырьмя углами? Или существовать и не существовать одновременно и одномоментно В ТЕРМИНАХ САМОЙ СИСТЕМЫ S?
По сути, это один и тот же вопрос, восходящий к "Неподъемному камню".
Здесь я согласен. Если логикой нельзя понять Бога, но нужно признать, что и такие предикаты, как "всемогущество", "всеведение" и т.п. нами не могут быть поняты. Т.е. признать, что для нас эти предикаты не имеют смысла.
Reply
В точку! :)
Reply
Leave a comment