О Федерализации Дагестана
В Фейсбуке в группе "Дагестан в 21 веке" сегодня при обсуждении темы "Нужны ли в Дагестане выборы единоличного главы исполнительной власти?" часть участников группы вновь подняла тему национально-территориальной федерализации Дагестана. Я пообещал участникам группы выложить свои давние публикации на эту тему. Сегодня выкладываю одну из статей, опубликованную в октябре 1997 года в газете "Молодёжь Дагестана". Сразу скажу, что одна эта статья, разумеется, не раскрывает целостно мой подход ко всему комплексу национальных и территориальных проблем Дагестана. А проблемы эти сложные и они реальность. Я только говорю, что разговоры о федерализации - это уход от поиска реальных путей решения проблем, ибо национально-терриориальная федерализация Дагестана - нереалистична. И ещё, статья выдержана в духе полемики с Али Алиевым. Не надо её воспринимать как направленную против Али Алиева, которого я в действительности уважаю, несмотря на несогласие с отдельными его идеями.
“Молодежь Дагестана”, №40,10 октября 1997 г.
ПРИЗРАК КАК ОРУЖИЕ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЕ
(вышел в свет Манифест федералистической партии Дагестана)
"Призрак федерализма бродит по Дагестану". Такими словами начинается первый раздел только что увидевшей свет брошюры "Каким же быть Дагестану - унитарным или федеративным?". Ее автор - Али Минкаилович Алиев, которого теперь по праву можно называть классиком дагестанского федерализма. Другой призрак, призрак коммунизма, которым напугали просвещенную Европу в середине прошлого столетия классики другой утопической теории Маркс и Энгельс, успел уже оставить кровавый след в насыщенной трагедиями истории 20 века. Эти уроки истории убеждают, что нельзя спокойно и умиротворенно наблюдать за прогулками нового призрака по нашей республике.
Али АЛИЕВ - человек, умудренный жизненным опытом (он недавно отметил свое 60-летие), прослуживший более 35 лет на кораблях и частях ВМФ СССР, капитан 1 ранга запаса, во время грузино-абхазской войны - командующий ВМС Абхазии. Он активно участвует в общественно-политической жизни Дагестана и Кавказа с 1989 года, Председатель Парламента Конфедерации Народов Кавказа, член Союза журналистов России. В своих многочисленных публикациях он демонстрирует широкий кругозор, знакомство с самой разнообразной литературой, владение предметом дискуссии.
Именно поэтому я не склонен рассматривать столь настойчивое отстаивание им идеи федерализации Дагестана как заблуждение дилетанта или юношеский максимализм. Он взрослый человек, прошедший почти десятилетнюю школу политической деятельности и прекрасно понимающий, что говорит и для чего говорит. Он прекрасно владеет искусством полемики, умеет смаковать удобные для критики аргументы и высказывания оппонентов и замалчивать, не замечать аргументы серьезные, против которых трудно возразить, не слышать вопросы, объективные ответы на которые показывали бы очевидную несостоятельность отстаиваемой им концепции. И это искусство наглядно продемонстрировано в рассматриваемой брошюре.
Автор без колебаний разделил дагестанских общественных деятелей на "федералистов" и "унитаристов". Фамилии и имена
"федералистов" не называются (кроме самого автора), но проводится мысль, что идея федеративного устройства овладела якобы умами народов Дагестана. Острие критики направлено, разумеется, против "унитаристов", к которым, если верить А.Алиеву, относятся почти исключительно лица аварской национальности, которые, оказывается, так и норовят сделать всех дагестанцев аварцами, а Дагестан превратить в Аваристан. Фамилии и имена "унитаристов" автор также не называет. Правда, значительная часть брошюры посвящена критике именно моих выступлений в газете "Молодежь Дагестана", но ссылка есть только один раз, да и то без указания моей фамилии.
Особое почтение оказано капитаном 1 ранга только вице-премьеру России Рамазану Абдулатипову, которого он критикует персонально, смакуя не самые удачные его высказывания. Один раз упоминает Абдурахмана Даниялова, бывшего руководителя Дагестана. Все другие оппоненты А.Алиева лишены чести быть названными поименно в столь знаменательном "Манифесте".
Непосвященному читателю трудно понять, кто же конкретно есть эти зловещие "унитаристы", не признающие "право народов на самоопределение" и "право собственности народов на этническую территорию". Здесь, видимо, оставлен путь для отступления, чтобы можно было сказать: "Да не тебя я имел в виду"! Но не только и не столько в этом дело. Неупоминание критикуемых оппонентов дает возможность классику федерализма применить хитрый полемический прием. Он избегает полемики с внутренне целостными, построенными на системном анализе публикациями, ибо это требовало бы соответствующего качества комплексного анализа проблемы и от самого А.Алиева. Вместо этого он лукаво сваливает в одну кучу аргументы против федеративного устройства Дагестана, высказанные разными авторами, придерживающимися порой противоположных идеологических взглядов, имеющими разный уровень образованности. Кроме того, эти аргументы вырваны из контекста соответствующих публикаций. И плюс ко всему, самые весомые аргументы А.Алиев оставляет незамеченными, их в этом винегрете аргументов, за критику которых он с удовольствием берется, не оказывается.
Али Алиев совершенно справедливо пишет, что при обсуждении такого сложного вопроса, как проблема национально-государственного устройства Дагестана, нельзя руководствоваться эмоциями и оценками наподобие: опасно - не опасно, дурно - хорошо, корректно - не корректно, полезно - не полезно, целесообразно - нецелесообразно и т.д., что приемлемы только аргументы, основанные на праве. Прекрасные слова, и А.Алиев от первой до последней страницы брошюры пытается убедить читателей, что все его доводы в пользу федерализации Дагестана основаны именно на праве. В доказательство он приводит многочисленные ссылки на документы ООН и других международных организаций, законодательные акты, принятые парламентами России и Дагестана. У неискушенного читателя может создаться впечатление о юридической безукоризненности выводов теоретика федералистов. Но это у неискушенного читателя. А если без эмоций (которые, как было отмечено выше, А.Алиев здесь справедливо не приемлет) и спокойно проанализировать аргументы автора "Манифеста", то с удивлением можно обнаружить, что именно те доводы в пользу федерализации Дагестана, которые преподнесены в брошюре как основанные на праве, не выдерживают критики и остаются только эмоциональные заклинания капитана 1 ранга в адрес "унитаристов".
Я сказал А.Алиеву на одной из дискуссий в клубе политической и интеллектуальной оппозиции и повторил затем в публикации в "МД", что готов был бы принять всю его аргументацию, если бы, во-первых, не чувствовал, что она может придти в противоречие с необходимостью обеспечения прав человека, особенно лиц нетитульных национальностей в созданных таким образом национальных округах Дагестана (а этой проблеме международное право, на которое все время ссылается Али Алиев, придает первостепенное значение), и во-вторых, не видел бы угрозу серьезных конфликтов в республике при первых попытках обозначить конкретные границы национальных округов. Более того, я предложил ему подготовить конкретные карты национально-территориального деления Дагестана и представить их на суд национальных движений республики. Я пообещал, что если такую карту одобрят одновременно все национальные движения, то я пожму А.Алиеву руку. Ни устно, ни письменно, ни в рассматриваемой брошюре на эти два опасения и на это конкретное предложение ответа я не получил. Он их просто "не услышал".
Манифест партии федералистов Дагестана вышел без конкретной программы федерализации, без карты. Да и не будет этой карты никогда, т.к. они все (в т.ч. и Али Алиев) прекрасно понимают, что на самом деле национально-территориальный федерализм Дагестана это действительно только призрак, которому не суждено материализоваться, что это чистой воды утопия. В брошюре сказано: "Дагестанские федералисты предлагают создать подлинный союз равноправных народов путем формирования национально-территориальных округов в составе единого Дагестана с обозначением четких административных границ территорий каждого народа и их центров........ Никакого труда не представляет определить границы будущих округов этих народов." Вот так вот, оказывается определить границы, а значит и создать карту "не представляет никакого труда"! Ну и опубликовал бы такую легко составляемую карту в своей брошюре! Было бы наглядно, доступно и понятно всем! Только посмотрел бы я как на нее реагируют федералисты разных национальностей! Первая же попытка создать конкретную карту национально-территориального размежевания столкнет лоб в лоб между собой самих же сторонников федерализации. Результатом такого противостояния может быть только ослабление, а может быть и вовсе ликвидация Дагестана как самостоятельного и единого государственного образования. Вы этого добиваетесь, господа федералисты?
Вернемся к рассмотрению правовых аспектов проблемы. Внимательное чтение брошюры Али Алиева показывает, что он фактически за узаконивание преимущественных прав на землю и власть для лиц титульной (в терминологии федералистов "коренной") национальности в каждом округе. Хорошо знакомый со всеми международными декларациями и российскими законами, защищающими права человека, Али Алиев тем не менее фактически соглашается с тем, что в наших национально-территориальных округах будет ликвидировано всеобщее и равное избирательное право (а иначе невозможно обеспечить руководящее положение "коренных" народов в округах, где они будут составлять относительное меньшинство населения). Вместо принятого во всем цивилизованном мире института частных прав на землю А.Алиев предлагает ввести понятие собственности этноса на землю. То есть лица "коренной" национальности в каждом округе федеративного Дагестана будут петь песню: "Только мы...... владеть землей имеем право, а......... - никогда!". Разумеется, при такой постановке вопроса спор о границах округов есть спор за землю и власть, это такой спор, который всегда был источником войн.
Очень много в брошюре А.Алиева ссылок на Конвенцию Международной Конфедерации Труда "О коренных народах и народах ведущих племенной образ жизни" от 7 июня 1989 года. В этой Конвенции речь идет о народах, которые населяли страну "в период ее завоевания или колонизации или в период установления существующих государственных границ, и которые, независимо от их правового положения, сохраняют некоторые или все свои социальные, экономические, культурные и политические институты". Но ведь ни один дагестанский народ не завоевывал и не колонизировал страну другого дагестанского народа! И какие социальные, экономические, культурные и особенно политические институты господин А.Алиев может назвать у "защищаемых" им дагестанских народов, которые сохранились бы у них со времени образования Дагестанской области и провозглашения автономии Дагестана? Конвенция, на которую все время ссылается А.Алиев, по сути призвана защищать аборигенов в отсталых странах, сохранивших свои архаические "социальные, экономические, культурные и политические институты" или ведущих все еще племенной образ жизни и оказавшихся в окружении народов, намного опережающих их по уровню социально-экономического, культурного и политического развития. Теоретик федералистов называет "существенными и актуальными для Дагестана" положения указанной Конвенции, в которых говорится, если называть вещи своими именами, о создании резерваций для таких народов: "За соответствующими народами признаются права собственности и владения на земли, которые они традиционно занимают. Кроме того, в случае необходимости, правительства принимают меры для определения границ земель, которые традиционно занимают соответствующие народы, и для гарантирования эффектной охраны их прав собственности и владения.... Специальные меры принимаются для охраны прав соответствующих народов на природные ресурсы, относящиеся к их землям". Здесь речь идет именно о резервациях, например для индейцев в Америке (ведь на самом деле, не будет же Правительство США объявлять всю территорию страны, являющуюся традиционной территорией индейцев, собственностью индейцев!). Все это оскорбительно для дагестанских народов, у нас нет ни одного такого народа, который бы настолько отстал по уровню развития, что не в состоянии вести общую экономическую и политическую жизнь с другими, "ушедшими вперед в своем развитии" нашими народами и для него надо было бы создавать резервации. Тем более у нас нет народов, которые бы все еще вели "племенной образ жизни".
Автор часто путает также понятия народ как все население страны и народ как этнос. Народ Эстонии или народ Татарстана это не то же самое, что эстонский или татарский народ. И те права, которые международное право признает за народом как за всем населением страны, А.Алиев сознательно или несознательно преподносит как права отдельного народа - этноса.
Когда речь идет о территориальном самоопределении народа, то международное право всегда предполагает право голоса всех граждан самоопределяющейся страны или области, а не только лиц отдельной национальности. А.Алиев же фактически ведет речь в брошюре об этнических референдумах.
Запутался (или специально запутывает?) автор брошюры и в других терминах. То он говорит, что Дагестан должен стать союзом народов, то федерацией национально-территориальных округов. Но это далеко не одно и то же! Эти понятия могут совпасть по содержанию только в двух случаях. Первый случай, если все национально-территориальные округа будут этнически на 100 процентов чистыми, все жители республики переселятся в "свои" округа, а представители народов, не имеющих "своего" округа, уедут из Дагестана. Второй случай, если все нетитульные, "некоренные" граждане в округах будут лишены гражданских прав, в т.ч. избирательных. Какой из этих случаев приемлем для А.Алиева?
Критикуя предложенные мною на страницах "МД" (см. номера за 16 и 23 мая этого года) варианты областного деления Дагестана, А.Алиев обвиняет меня в двух смертных грехах. Первое, я, оказывается, хочу создать больше областей для аварцев. Но дело в том, что я предлагаю областное деление не как этно-территориальное, а административное, с учетом экономических критериев. А то, что на Западе, Севере Дагестана и в столице республики относительное (а кое-где и абсолютное) большинство составляют аварцы, таковы демографические реалии Дагестана, здесь моей вины нет. Как и в том, что на юге Дагестана преобладают лезгиноязычные народы, а в восточной части - даргинцы. Ведь если А.Алиев все же составит карту национально-территориальных округов, то и ему никуда не деться от реалий, и например в кумыкском округе на значительной территории будут преобладать аварцы или даргинцы. Второй мой "грех" - это экономический детерминизм, учет при составлении областного деления только экономических критериев и полное игнорирование национального фактора. Видимо, А.Алиев невнимательно читал мою статью об областном делении, там сказано: "При определении границ областей я брал в расчет существующие и потенциальные экономические связи, транспортные коммуникации, хозяйственный потенциал территорий. Этнический фактор учитывался в той мере, в какой это не противоречило факторам экономическим, транспортным и демографическим" ("МД", 16 мая 1997 года). Я исходил из реалий и поэтому открыто опубликовал карты с вариантами областного деления.
Кстати, такое областное деление способствовало бы развитию дагестанских регионов, а значит и территорий, населенных нашими народами. У нас появились бы еще несколько экономических и культурных центров в лице городов - областных "столиц". А вот А.Алиев в своем варианте федерализации говорит, что все города республики имели бы особый статус, приравненный автономному округу, учитывая их многонациональность. То есть национальные округа у него будут без городов! Но какое развитие может получить округ (по идее А.Алиева каждый округ - это еще и субъект как РД так и Российской Федерации) без политического, экономического и культурного городского центра!
Я не приемлю в отношении себя и термина "унитарист" и тем более “национал-патриот", которыми А.Алиев награждает своих оппонентов. Я - реалист, я - за такое устройство Дагестана, которое учитывало бы все реалии сегодняшнего дня и было бы ориентировано в будущее, учитывало бы все законные интересы всех без исключения народов Дагестана без деления на "коренных" и "некоренных", без ущемления законных прав рядовых граждан. Один из проектов конституционной реформы в таком направлении был опубликован мною в "МД" за 1 августа текущего года.
А.Алиев спрашивает своих оппонентов, в т.ч. и меня: "Чем ваша позиция в национальном вопросе отличается от позиции российских национал-патриотов от Жириновского до Шахрая, отвергающих национальную государственность народов России?" Отвечу. Нацинал-патриоты России и наш А.Алиев вместе с ними привержены национальному мышлению, я - за приоритет мышления гражданского. Национал-патриоты России и наш А.Алиев не хотят видеть реалий и строят утопические схемы губернизации России или федерализации Дагестана, я - реалист. Так что Жириновский с Шахраем идейные родственники наших национал-федералистов.
В заключение хочу все же отметить, что Али Алиев сделал большое дело, опубликовав свою брошюру. В ней есть немало и бесспорно верных положений, под которыми подписался бы и я. И самое главное, как гражданин Али Алиев вправе вынести на суд общественности свои взгляды, что он и сделал. Во введении он написал, что не претендует на истину в последней инстанции и готов к спору и диалогу. Что-ж, дискуссия началась.
“Молодежь Дагестана”, №40,10 октября 1997 г.
ПРИЗРАК КАК ОРУЖИЕ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЕ
(вышел в свет Манифест федералистической партии Дагестана)
"Призрак федерализма бродит по Дагестану". Такими словами начинается первый раздел только что увидевшей свет брошюры "Каким же быть Дагестану - унитарным или федеративным?". Ее автор - Али Минкаилович Алиев, которого теперь по праву можно называть классиком дагестанского федерализма. Другой призрак, призрак коммунизма, которым напугали просвещенную Европу в середине прошлого столетия классики другой утопической теории Маркс и Энгельс, успел уже оставить кровавый след в насыщенной трагедиями истории 20 века. Эти уроки истории убеждают, что нельзя спокойно и умиротворенно наблюдать за прогулками нового призрака по нашей республике.
Али АЛИЕВ - человек, умудренный жизненным опытом (он недавно отметил свое 60-летие), прослуживший более 35 лет на кораблях и частях ВМФ СССР, капитан 1 ранга запаса, во время грузино-абхазской войны - командующий ВМС Абхазии. Он активно участвует в общественно-политической жизни Дагестана и Кавказа с 1989 года, Председатель Парламента Конфедерации Народов Кавказа, член Союза журналистов России. В своих многочисленных публикациях он демонстрирует широкий кругозор, знакомство с самой разнообразной литературой, владение предметом дискуссии.
Именно поэтому я не склонен рассматривать столь настойчивое отстаивание им идеи федерализации Дагестана как заблуждение дилетанта или юношеский максимализм. Он взрослый человек, прошедший почти десятилетнюю школу политической деятельности и прекрасно понимающий, что говорит и для чего говорит. Он прекрасно владеет искусством полемики, умеет смаковать удобные для критики аргументы и высказывания оппонентов и замалчивать, не замечать аргументы серьезные, против которых трудно возразить, не слышать вопросы, объективные ответы на которые показывали бы очевидную несостоятельность отстаиваемой им концепции. И это искусство наглядно продемонстрировано в рассматриваемой брошюре.
Автор без колебаний разделил дагестанских общественных деятелей на "федералистов" и "унитаристов". Фамилии и имена
"федералистов" не называются (кроме самого автора), но проводится мысль, что идея федеративного устройства овладела якобы умами народов Дагестана. Острие критики направлено, разумеется, против "унитаристов", к которым, если верить А.Алиеву, относятся почти исключительно лица аварской национальности, которые, оказывается, так и норовят сделать всех дагестанцев аварцами, а Дагестан превратить в Аваристан. Фамилии и имена "унитаристов" автор также не называет. Правда, значительная часть брошюры посвящена критике именно моих выступлений в газете "Молодежь Дагестана", но ссылка есть только один раз, да и то без указания моей фамилии.
Особое почтение оказано капитаном 1 ранга только вице-премьеру России Рамазану Абдулатипову, которого он критикует персонально, смакуя не самые удачные его высказывания. Один раз упоминает Абдурахмана Даниялова, бывшего руководителя Дагестана. Все другие оппоненты А.Алиева лишены чести быть названными поименно в столь знаменательном "Манифесте".
Непосвященному читателю трудно понять, кто же конкретно есть эти зловещие "унитаристы", не признающие "право народов на самоопределение" и "право собственности народов на этническую территорию". Здесь, видимо, оставлен путь для отступления, чтобы можно было сказать: "Да не тебя я имел в виду"! Но не только и не столько в этом дело. Неупоминание критикуемых оппонентов дает возможность классику федерализма применить хитрый полемический прием. Он избегает полемики с внутренне целостными, построенными на системном анализе публикациями, ибо это требовало бы соответствующего качества комплексного анализа проблемы и от самого А.Алиева. Вместо этого он лукаво сваливает в одну кучу аргументы против федеративного устройства Дагестана, высказанные разными авторами, придерживающимися порой противоположных идеологических взглядов, имеющими разный уровень образованности. Кроме того, эти аргументы вырваны из контекста соответствующих публикаций. И плюс ко всему, самые весомые аргументы А.Алиев оставляет незамеченными, их в этом винегрете аргументов, за критику которых он с удовольствием берется, не оказывается.
Али Алиев совершенно справедливо пишет, что при обсуждении такого сложного вопроса, как проблема национально-государственного устройства Дагестана, нельзя руководствоваться эмоциями и оценками наподобие: опасно - не опасно, дурно - хорошо, корректно - не корректно, полезно - не полезно, целесообразно - нецелесообразно и т.д., что приемлемы только аргументы, основанные на праве. Прекрасные слова, и А.Алиев от первой до последней страницы брошюры пытается убедить читателей, что все его доводы в пользу федерализации Дагестана основаны именно на праве. В доказательство он приводит многочисленные ссылки на документы ООН и других международных организаций, законодательные акты, принятые парламентами России и Дагестана. У неискушенного читателя может создаться впечатление о юридической безукоризненности выводов теоретика федералистов. Но это у неискушенного читателя. А если без эмоций (которые, как было отмечено выше, А.Алиев здесь справедливо не приемлет) и спокойно проанализировать аргументы автора "Манифеста", то с удивлением можно обнаружить, что именно те доводы в пользу федерализации Дагестана, которые преподнесены в брошюре как основанные на праве, не выдерживают критики и остаются только эмоциональные заклинания капитана 1 ранга в адрес "унитаристов".
Я сказал А.Алиеву на одной из дискуссий в клубе политической и интеллектуальной оппозиции и повторил затем в публикации в "МД", что готов был бы принять всю его аргументацию, если бы, во-первых, не чувствовал, что она может придти в противоречие с необходимостью обеспечения прав человека, особенно лиц нетитульных национальностей в созданных таким образом национальных округах Дагестана (а этой проблеме международное право, на которое все время ссылается Али Алиев, придает первостепенное значение), и во-вторых, не видел бы угрозу серьезных конфликтов в республике при первых попытках обозначить конкретные границы национальных округов. Более того, я предложил ему подготовить конкретные карты национально-территориального деления Дагестана и представить их на суд национальных движений республики. Я пообещал, что если такую карту одобрят одновременно все национальные движения, то я пожму А.Алиеву руку. Ни устно, ни письменно, ни в рассматриваемой брошюре на эти два опасения и на это конкретное предложение ответа я не получил. Он их просто "не услышал".
Манифест партии федералистов Дагестана вышел без конкретной программы федерализации, без карты. Да и не будет этой карты никогда, т.к. они все (в т.ч. и Али Алиев) прекрасно понимают, что на самом деле национально-территориальный федерализм Дагестана это действительно только призрак, которому не суждено материализоваться, что это чистой воды утопия. В брошюре сказано: "Дагестанские федералисты предлагают создать подлинный союз равноправных народов путем формирования национально-территориальных округов в составе единого Дагестана с обозначением четких административных границ территорий каждого народа и их центров........ Никакого труда не представляет определить границы будущих округов этих народов." Вот так вот, оказывается определить границы, а значит и создать карту "не представляет никакого труда"! Ну и опубликовал бы такую легко составляемую карту в своей брошюре! Было бы наглядно, доступно и понятно всем! Только посмотрел бы я как на нее реагируют федералисты разных национальностей! Первая же попытка создать конкретную карту национально-территориального размежевания столкнет лоб в лоб между собой самих же сторонников федерализации. Результатом такого противостояния может быть только ослабление, а может быть и вовсе ликвидация Дагестана как самостоятельного и единого государственного образования. Вы этого добиваетесь, господа федералисты?
Вернемся к рассмотрению правовых аспектов проблемы. Внимательное чтение брошюры Али Алиева показывает, что он фактически за узаконивание преимущественных прав на землю и власть для лиц титульной (в терминологии федералистов "коренной") национальности в каждом округе. Хорошо знакомый со всеми международными декларациями и российскими законами, защищающими права человека, Али Алиев тем не менее фактически соглашается с тем, что в наших национально-территориальных округах будет ликвидировано всеобщее и равное избирательное право (а иначе невозможно обеспечить руководящее положение "коренных" народов в округах, где они будут составлять относительное меньшинство населения). Вместо принятого во всем цивилизованном мире института частных прав на землю А.Алиев предлагает ввести понятие собственности этноса на землю. То есть лица "коренной" национальности в каждом округе федеративного Дагестана будут петь песню: "Только мы...... владеть землей имеем право, а......... - никогда!". Разумеется, при такой постановке вопроса спор о границах округов есть спор за землю и власть, это такой спор, который всегда был источником войн.
Очень много в брошюре А.Алиева ссылок на Конвенцию Международной Конфедерации Труда "О коренных народах и народах ведущих племенной образ жизни" от 7 июня 1989 года. В этой Конвенции речь идет о народах, которые населяли страну "в период ее завоевания или колонизации или в период установления существующих государственных границ, и которые, независимо от их правового положения, сохраняют некоторые или все свои социальные, экономические, культурные и политические институты". Но ведь ни один дагестанский народ не завоевывал и не колонизировал страну другого дагестанского народа! И какие социальные, экономические, культурные и особенно политические институты господин А.Алиев может назвать у "защищаемых" им дагестанских народов, которые сохранились бы у них со времени образования Дагестанской области и провозглашения автономии Дагестана? Конвенция, на которую все время ссылается А.Алиев, по сути призвана защищать аборигенов в отсталых странах, сохранивших свои архаические "социальные, экономические, культурные и политические институты" или ведущих все еще племенной образ жизни и оказавшихся в окружении народов, намного опережающих их по уровню социально-экономического, культурного и политического развития. Теоретик федералистов называет "существенными и актуальными для Дагестана" положения указанной Конвенции, в которых говорится, если называть вещи своими именами, о создании резерваций для таких народов: "За соответствующими народами признаются права собственности и владения на земли, которые они традиционно занимают. Кроме того, в случае необходимости, правительства принимают меры для определения границ земель, которые традиционно занимают соответствующие народы, и для гарантирования эффектной охраны их прав собственности и владения.... Специальные меры принимаются для охраны прав соответствующих народов на природные ресурсы, относящиеся к их землям". Здесь речь идет именно о резервациях, например для индейцев в Америке (ведь на самом деле, не будет же Правительство США объявлять всю территорию страны, являющуюся традиционной территорией индейцев, собственностью индейцев!). Все это оскорбительно для дагестанских народов, у нас нет ни одного такого народа, который бы настолько отстал по уровню развития, что не в состоянии вести общую экономическую и политическую жизнь с другими, "ушедшими вперед в своем развитии" нашими народами и для него надо было бы создавать резервации. Тем более у нас нет народов, которые бы все еще вели "племенной образ жизни".
Автор часто путает также понятия народ как все население страны и народ как этнос. Народ Эстонии или народ Татарстана это не то же самое, что эстонский или татарский народ. И те права, которые международное право признает за народом как за всем населением страны, А.Алиев сознательно или несознательно преподносит как права отдельного народа - этноса.
Когда речь идет о территориальном самоопределении народа, то международное право всегда предполагает право голоса всех граждан самоопределяющейся страны или области, а не только лиц отдельной национальности. А.Алиев же фактически ведет речь в брошюре об этнических референдумах.
Запутался (или специально запутывает?) автор брошюры и в других терминах. То он говорит, что Дагестан должен стать союзом народов, то федерацией национально-территориальных округов. Но это далеко не одно и то же! Эти понятия могут совпасть по содержанию только в двух случаях. Первый случай, если все национально-территориальные округа будут этнически на 100 процентов чистыми, все жители республики переселятся в "свои" округа, а представители народов, не имеющих "своего" округа, уедут из Дагестана. Второй случай, если все нетитульные, "некоренные" граждане в округах будут лишены гражданских прав, в т.ч. избирательных. Какой из этих случаев приемлем для А.Алиева?
Критикуя предложенные мною на страницах "МД" (см. номера за 16 и 23 мая этого года) варианты областного деления Дагестана, А.Алиев обвиняет меня в двух смертных грехах. Первое, я, оказывается, хочу создать больше областей для аварцев. Но дело в том, что я предлагаю областное деление не как этно-территориальное, а административное, с учетом экономических критериев. А то, что на Западе, Севере Дагестана и в столице республики относительное (а кое-где и абсолютное) большинство составляют аварцы, таковы демографические реалии Дагестана, здесь моей вины нет. Как и в том, что на юге Дагестана преобладают лезгиноязычные народы, а в восточной части - даргинцы. Ведь если А.Алиев все же составит карту национально-территориальных округов, то и ему никуда не деться от реалий, и например в кумыкском округе на значительной территории будут преобладать аварцы или даргинцы. Второй мой "грех" - это экономический детерминизм, учет при составлении областного деления только экономических критериев и полное игнорирование национального фактора. Видимо, А.Алиев невнимательно читал мою статью об областном делении, там сказано: "При определении границ областей я брал в расчет существующие и потенциальные экономические связи, транспортные коммуникации, хозяйственный потенциал территорий. Этнический фактор учитывался в той мере, в какой это не противоречило факторам экономическим, транспортным и демографическим" ("МД", 16 мая 1997 года). Я исходил из реалий и поэтому открыто опубликовал карты с вариантами областного деления.
Кстати, такое областное деление способствовало бы развитию дагестанских регионов, а значит и территорий, населенных нашими народами. У нас появились бы еще несколько экономических и культурных центров в лице городов - областных "столиц". А вот А.Алиев в своем варианте федерализации говорит, что все города республики имели бы особый статус, приравненный автономному округу, учитывая их многонациональность. То есть национальные округа у него будут без городов! Но какое развитие может получить округ (по идее А.Алиева каждый округ - это еще и субъект как РД так и Российской Федерации) без политического, экономического и культурного городского центра!
Я не приемлю в отношении себя и термина "унитарист" и тем более “национал-патриот", которыми А.Алиев награждает своих оппонентов. Я - реалист, я - за такое устройство Дагестана, которое учитывало бы все реалии сегодняшнего дня и было бы ориентировано в будущее, учитывало бы все законные интересы всех без исключения народов Дагестана без деления на "коренных" и "некоренных", без ущемления законных прав рядовых граждан. Один из проектов конституционной реформы в таком направлении был опубликован мною в "МД" за 1 августа текущего года.
А.Алиев спрашивает своих оппонентов, в т.ч. и меня: "Чем ваша позиция в национальном вопросе отличается от позиции российских национал-патриотов от Жириновского до Шахрая, отвергающих национальную государственность народов России?" Отвечу. Нацинал-патриоты России и наш А.Алиев вместе с ними привержены национальному мышлению, я - за приоритет мышления гражданского. Национал-патриоты России и наш А.Алиев не хотят видеть реалий и строят утопические схемы губернизации России или федерализации Дагестана, я - реалист. Так что Жириновский с Шахраем идейные родственники наших национал-федералистов.
В заключение хочу все же отметить, что Али Алиев сделал большое дело, опубликовав свою брошюру. В ней есть немало и бесспорно верных положений, под которыми подписался бы и я. И самое главное, как гражданин Али Алиев вправе вынести на суд общественности свои взгляды, что он и сделал. Во введении он написал, что не претендует на истину в последней инстанции и готов к спору и диалогу. Что-ж, дискуссия началась.