Кулацкая психология

[arkarnarr]

Сегодня, перечитывая "Анну Каренину", понимешь, что автору интересна не столько история главной героини, сколько события, происходящие вокруг, и особенно ситуация с сельским хозяйством. Толстой сравнивает то, как ведут дела прогрессивный помещик Левин, менее прогрессивный, но все же достаточно продвинутый помещик из соседнего уезда (тамошний

Comments

[junet]

Так извели всех "кулаков", и в итоге сельское хозяйство благополучно загнулось. Чего и следовало ожидать. А нынешние фермеры выживают без особой поддержки, да еще с угрозой поджогов со стороны менее... эээ... трудолюбивых соседей.

[vah]

То, что случилось с Россией, на мой взгляд, подобно стихийному бедствию. Как после грандиозного извержения вулкана или землетрясения погибают цивилизации, так и та страна исчезла полностью. Что уж тут говорить про формы сельского хозяйства. Люди были поражены как будто каким-то паразитом, охвачены эпидемией. Люди отказались от всего прошлого, выбросили столько ценного, варварски разбазарили накопленное предками. Крестьяне погибли в жерновах истории так же, как и прочие люди. Я даже не склонна винить в чем-то большевиков. Они были просто явным проявлением болезни общества. Не могли же они взять в плен целую страну. Большевизм поразил мозг людей. Хорошо, что Толстой успел умереть еще в той стране. Он все верил в крестьян, в то, что они живут по заповедям, что когда-нибудь все научатся жить простой, трудовой, роевой жизнью.

[arkarnarr]

Толстой, помимо писательского мастерства, восхищает меня тем, что он во всем разбирается, во все вникает, изучает. По большому счету, он не только замечательный писатель, но и очень сильный журналист. Это проявилось еще в "Севастопольских рассказах", где он сумел разобраться в причинах поражения России в этой войне. И в "Анне Карениной" он копает крестьянский вопрос очень глубоко. Как с хозяйственной, так и с моральной и прочих точек зрения. И вывод, который он делает, который вынужден делать, потому что он не может врать сам себе, состоит в том, что крестьянам не нужен даже такой прогрессивный человек, как Левин. Им не нужны управители. Им нужно дать землю, и они как-нибудь с ней сами разберутся. Но землю в результате им дали только большевики, и крестьяне, приняв ее по такому, по сути воровскому принципу, совершили большой грех. Которых был учтен каким-то незримым судом, и который привел и к каре - коллективизации, когда крестьяне потеряли не только эту, неправедно приобретенную землю, но и личную свободу, вернувшись в по сути

[vah]

Нельзя было русских крестьян оставлять без прогрессивных людей. Другой вопрос: где взять этих прогрессивных людей. Сам Толстой был ли идеальным помещиком? По молодости много кутил, проигрывал. Потом стал заниматься и хозяйством. Только вряд ли много преуспел бы, если бы не зарабатывал на литературе. Прогрессивные люди в России занимались чем угодно, но очень мало хозяйством. Скучно, трудно. Лучше самокопанием заниматься или заигрывать с революцией. Никому из порядочных людей не нужна в России власть, хозяйство. Поэтому и крутятся там одни мерзавцы и проходимцы. Толстому было легче отказаться от всех мирских благ и заниматься духовным самосовершенствованием. Левин ведь тоже больше думать склонен, чем делать. Зачем такие нужны крестьянам? "Читал Пушкина и пошел к крестьянам", - пишет Толстой. А что еще с ними делать? Что хотел русский крестьянин? Что за силы в нем скрывались? Гоголь думал, что что-то, что поразит весь мир, заставит расступиться другие народы. А это оказалась какая-то неудержимая энергия саморазрушения.

[vah]

1917 был совсем не самой крупной вехой изменений в истории России. Люди отказывались от прошлого и при Расколе, и при Петре, и далее, когда занимались переводами с церковно-славянского на простой русский в 19-м веке. Да еще будут перемены и отказы от прошлого. Даже сейчас в 2020 мы незаметно отказались от прошлого, послушно нацепив намордники. А Россия, между тем, была, есть, и надеюсь, будет.