Неприятие насилия

[arkarnarr]

По сравнению с Музилем Шолохов - трудное чтение. "Тихий Дон" идет тяжеловато, но не потому что сложен текст. В целом он написан в классической манере русской прозы 19 века. Нелегко читать, потому что все время ощущаешь невысказываемую позицию автора - русского интеллигента начала века, вскормленного все той же прозой 19 века. Его неприятие насилия

Comments

[gennadydobr]

Жестокий роман есть отражение жестокого мира. Зеркало. Бабель ещё жёстче.

[arkarnarr]

Да, наверно, просто что делать в этом мире незлому и хотя бы отчасти совестливому человеку?

[gennadydobr]

Читать другие романы, с меньшим градусом насилия. Таких хватает.

[kot_maslow]

В общем, как с насилия начинается роман про революцию, мировую, а потом и гражданскую войну, так и дальше там все происходит, ага.

"просто что делать в этом мире незлому и хотя бы отчасти совестливому человеку" - вот тоже думаю, у кого бы про это спросить

[arkarnarr]

Это самый сложный вопрос из всех, что есть. Но, если исходить из "Тихого Дона", то уклониться от того или иного участия в происходящих событиях невозможно. Григорий Мелехов после окончания первой мировой пытается это сделать, но ему все равно приходится участвовать. Он, в общем, нормальный человек, и ему очевидно не нравятся ни белые, ни красные - и это тоже нормальная здоровая реакция, но это как два полюса притяжения, а отдельного человека все равно притянет к одному из них. Белые, стремящиеся восстановить царизм, неправы, потому что революция и началась в России из-за царизма, искусственно сдерживающего ее развитие, но и красные, пытающиеся силой отменить естественные для общества экономические отношения, тоже неправы, потому что так настоящее развитие не обеспечить. Кроме того, и те, и другие жестоки и аморальны.

[ivanova_ffm]

Вообще не могу читать советскую прозу. Особенно про гражданскую войну и революцию со сценами насилия.

А ведь "Тихий Дон" мы проходили в школе на уроках литературы! У нас там была адоптированная версия, что ли? Как-то не понятся все описанные Вами кошмары.

Не могу читать потому, что читая это раньше, думала, что это всё было не напрасно. Теперь зато (Брежневский застой) как у нас хорошо! - Дружба народов, всё меньше криминала и так далее. А потом 90-е, да и сейчас очень трудно.

Скажите, по Вашему мнению, есть сейчас писатель(ница), которые хоть немножко приблизились бы к Толстому? И чтоб писали бы про наши дни (или хоть не отдаленное прошлое)?

Я вот для себя определила книгу Павла Санаева "Похороните меня за плинтусом" как явление в современной русской литературе, а больше и не попадается ничего. Посоветуете что-нибудь?

[arkarnarr]

Сегодня, наверно, нет фигур масштаба Толстого, но интересные писатели есть. Роман Санаева хорош, своей пронзительной честностью, любовью мальчика к членам своей семьи, хотя ему было с ними непросто. Мне понравился Алексей Сальников с романами "Петровы в гриппе и вокруг него" и "Опосредованно". Такой немного фантастический, но реализм.

[ivanova_ffm]

Спасибо!

В виде книги не знаю, когда смогу достать, но в интернете, наверное, можно найти.

[arkarnarr]

Если нужно, могу поделиться файлами.

[elotar]

Он это писал как фентези треш-слешер. Подозреваю ржал с первой до последней минуты. В том числе и над тем, что найдутся потом люди, которые это будут на серьезных щщах читать.

[arkarnarr]

Мой младший сын когда-то в какой-то соцсети состоял в группе "Весельчаки". Вы, наверно, тоже примерно оттуда?

[elotar]

"Название «Арзамас» было взято из памфлета Блудова, а все члены «Арзамаса» наделялись шутливыми прозвищами, заимствованными из баллад Жуковского. Так, сам Жуковский стал Светланой, Вяземский - Асмодеем, Пушкин - Сверчком и т. п. Внутри кружка было множество различных традиций, пародирующих устои «Беседы» и Российской академии, масонов и православную церковь. На заседаниях арзамасцы читали эпиграммы, шутливые протоколы и критически разбирали собственные сочинения. Символом общества стал гусь арзамасской породы, которого подавали к столу."

Вся русская литература оттуда. ;)

[finnomongol]

Ага. И Серафимович, и Артём Веслый, Бабель, оять же - это один писательский квн того времени.

[zef_ru]

В зависимости от ваших познаний, кругозора и литературного вкуса вы можете выбирать, кто был истинным автором "Тихого Дона": Ф. Крюков или В. Севский (Краснушкин). Есть и прочие варианты. Однако, мало кто сомневается в том, что сам Шолохов - малообразованный большевик, бывший в описываемый период ещё ребёнком - не мог быть автором.

[misha_makferson]

Перед Тихим Доном Шолохов написал Донские рассказы. А Донские рассказы тоже написал малообразованный большевик?

[zef_ru]

Шолохов сам не написал ничего. Что-то взяли из чужих рукописей, остальное за него делали литературные негры (впрочем, небезызвестные).
Сейчас в интернете есть страницы из "обнаруженной рукописи" ТД. По ним прекрасно видно, что Шолохов писал с дикими ошибками, не понимал смысла некоторых слов. Это ещё не дисграфия, но что-то близкое ей.
Нужно понимать контекст эпохи: советская власть очень любила плодить подделки и врать не стесняясь. Цель оправдывала средства...

[arkarnarr]

Я совсем не сторонник советской власти, но вы как-то так уверенно пишете обо всем, будто сами своими глазами видели, как это происходило. Четких документальных подтверждений этому нет, всякие "обнаруженные рукописи" более чем сомнительны. Сам по себе роман в значительной степени не только не пропагандирует большевиков и советскую власть, а наоборот. Странно, что вообще такое издали.