а вот вам задачка

[arkhip]

Дано: три цитаты. Две принадлежат двум известным пособникам террористов, один из которых, правда, впоследствии полностью раскаялся. Третья - невинной провинциальной журналистке, попавшей в репрессивные лапы кровавого режима. Я не спрашиваю - где чья. Я спрашиваю - есть ли между ними принципиальная разница

Comments

[vedroid]

Тут любопытно то, что на Радио Свобода такие вещи совершенно открыто озвучивались "правозащитниками", а разогнала это кубло Маша Гессен, но не из соображений борьбы с терроризмом, а потому, что хотела иметь более гейский коллектив. Так что выгнали товарищей под лозунгом "правозащитники хуже пидарасов", с чем в общем можно согласиться.

[oopk]

Вторая отличается от первой и третьей в смысле оправдания: первая говорит о какой-то "вынужденности", оправдывая; третья обвиняет государство, также снимая ответственность с террориста.

А вот вторая, хоть и обобщает ("не потому" не помешало бы заменить, например, на "не только и не столько потому"), но не оправдывает, а объясняет суть именно терроризма: терроризм является "идеологией насилия и практикой воздействия на общественное сознание".
Может быть автор второй цитаты и оправдывает терроризм или отдельных террористов, но печально, если вдруг эта цитата вызвала уголовное преследование.

[arkhip]

Нет, не эта. Третья. А первые две были произнесены до введения ответственности за оправданеие терроризма

[oopk]

Хорошо значит, что не за эту фразу её осудили. За третью можно, по-моему, отмечу, пока меня самого не замели за кухонные разговоры:)

[arkhip]

её пока не осудили. И это не кухонный разговор, а статья в СМИ