Гипотеза тождества Рюрика и Рёрика Фрисландского

[arngrim_jonsson]

Работаю над книгой в которой хотел бы сведя воедино все аргументы и контр-аргументы сторон  поставить точку в данном вопросе и сделать гипотезу историческим фактом. Понимаю что это сверхзадача, но  материала накопилось за эти годы столько и в области анализа источников и в области археологии. Часть материалов опубликована в статьях в научных

Comments

[grozamolo4nikov]

Интересно, будем ждать.

Только ведь тот Рёрик - точно не отец того Игоря, который в 944 году заключил договор с греками и вскоре после этого был убит оставив единственного ребенка на попечении жены? (Я сейчас привел только те даты и факты, которые подтверждаются зарубежными источниками). А ведь родство с историческими князьями ключевой момент в биографии нашего героя.

[mahmut_2023]

== Работаю над книгой в которой хотел бы сведя воедино все аргументы и контр-аргументы сторон поставить точку в данном вопросе и сделать гипотезу историческим фактом.

Ну вобщем-то тождество Рёрика правителя Вэрингена с "Рюриком-варягом" валяется на поверхности много-много-много лет. Только никто не хочет его подбирать: потому что единственное, что следует из этого тождества, так только то, что "Рюрик Русский" просто списанный с какого-то переводного иностранного источника далее чисто литературный ходульный персонаж (причины включения его в родословную тоже ясны и озвучены: необходимость русским династам иметь предка-"франка", дабы проще было заключать престижные династические браки с византийскими царевнами). А значит никогда на Руси не бывавший, и не правивший.

[patriot_af]

Страниц в книге не хватит чтоб ставить точки. )))) Вы не понимаете смысл истории как науки. Так что бросайте работать и идите спать ))

[mahmut_2023]

Это Вы не ко мне, я никакую книгу "с точками" не пишу, а просто комментирую слова владельца блога "Работаю над книгой в которой хотел бы сведя воедино все аргументы и контр-аргументы сторон поставить точку в данном вопросе и сделать гипотезу историческим фактом." которые специально отметил знаком "==". Мой комментарий идёт после этого предложения..

[patriot_af]

Понял. Извините. Тогда действительно это не к вам.

[patriot_af]

Такая книга бесполезна. Именно сточки зрения расстановки точек. И я боюсь невозможна. Ибо история наука не точная а конценсусная. То есть справедливым считается то, что признается таковым большинством голосов. Самих по себе фактов - не много. И новых не предвидится. Но есть бесконечное количество трактовок, и переосмыслений этих фактов. И есть разные ученые, авторы, самодеятельные ученые, философы, и обычные публицисты косящие под историков, разные люди с разными компетенциями и разными профессиональными знаниями. Есть Зализняк, а есть какая ни будь Лидия Грот. И вес их утверждений различен. Это тоже нужно как то учитывать. Не представляю, как книга может поставить в этом точку.

[arngrim_jonsson]

История такая же точная наука как любая другая. Она состоит из набора фактов. Исторических, археологических и др. И в этом смысле она наука объективная. Факт упрямая вещь. Как гениально сказал английский историк В.Ф. Минорский в своей статье "Куда ездили древние русы?": «одним подозрением нельзя удалить слов, стоящих в рукописи» (Минорский 1964: 24). А вот интерпретаций фактов, их датировок, какой археологической культуре они принадлежат, какому этносу, работы над источниками с тем, чтобы установить когда и зачем эти письменные свидетельства были созданы - все это носит вероятностный характер и здесь может быть множество и споров и версий. Но фактическая основа исторической науки, опирающейся на археологию и письменные источники незыблема.