Окончательное решение соционического вопроса. Часть I: Наука. Психология. Соционика
И снова об очевидном.
Соционика - это наука! Эту фразу я много раз слышал от людей из соционического фэндома. В зависимости от наглости собеседники либо выделяли соционике место в ряду направлений психологии, либо вообще определяли ее в отдельную науку. Некоторые были менее радикальны и говорили, что да - соционика не относится к науке, но все равно она полезна, поскольку неважно как, но она работает.
Какое-то время я и сам видел закономерности, ТИМные установки, ИТО и т.д. Часто я принимал на веру аргументы в пользу научности соционики от ее корифеев. Однако уделив немного времени на самостоятельный разбор основных соционических положений и их доказательств, вся «наука» посыпалась как карточный домик.
Сначала необходимо сделать три замечания, которые снимут ряд вопросов, могущих возникнуть по ходу чтения.
1. Я дилетант в вопросах науки. Но, во-первых, все соционики от мала до велика - это однозначно дилетанты в еще большей степени. А во-вторых, этим материалом я хочу показать, что даже от дилетанта не скрыто подлинное знание. Так что при должном желании всякий может докопаться до истины (а точнее - не оказаться обманутым).
2. Разумеется, речь пойдет не только о научности соционики, но и о ее полезности вообще.
3. И самое главное. Для объективности предлагаю читателю ненадолго представить, что вообще нет никакой соционики. Понимаю, как это тяжело, но все же попробуйте.
Итак, наука. Что это вообще такое?
К счастью для лжеученых, пока не выработано четкого определения науки, ее критериев и единой методологии, а также общего взгляда на то, что такое истина вообще. Чем, собственно, и пользуются лжеученые.
Но, к несчастью для них же, все-таки существует один точный и безотказный критерий научности. А именно: наукой является то, что признано научным сообществом.
И пусть читателя не отталкивает кажущаяся формальность этого утверждения. Если разобраться, то все довольно просто и логично.
Дело в том, что существует исторически сложившийся набор инструментов, с помощью которых проводится примерная разделительная линия между наукой и лженаукой.
Разумеется, можно упрекнуть отдельных ученых в предвзятости и непрофессионализме. Можно рассказать о коррупции и кумовстве в научных организациях[1][2]. Но все эти свойства присущи любым социальным институтам и не имеют отношения к научному познанию как таковому.
Наука
Стремительный научный прогресс XX века поставил перед человечеством ряд фундаментальных вопросов о науке и ее методологии. Люди наблюдают за окружающей действительностью, вылавливают из нее факты, а затем обобщают эти факты до теорий. Но как нам оценить истинность или эффективность этих теорий? Почему теории в какой-то момент устаревают, хотя до этого работали безотказно? Наиболее авторитетные направления философии науки попытались выработать свои подходы для решения этих вопросов. Ниже я максимально кратко расскажу об этих направлениях в их историческом развитии, отбросив наиболее бесполезные и контрпродуктивные (вроде эпистемологического анархизма).
• Логический позитивизм. На мой взгляд, самое влиятельное направление философии науки. В рамках этого направления действует принцип верификации для определения истинности утверждения. Истинность может быть подтверждена только посредством наблюдения и опыта, а наука - это система истинных утверждений опыта. В случае, когда не выполняется принцип верификации, то есть когда теория не может быть с помощью логических рассуждений сведена к эмпирическим утверждениям, теории объявляются бессмысленными.
Как же нам верифицировать то или иное теоретическое утверждение? В логическом позитивизме существует два вида терминов: термины теории и термины наблюдения. Верифицировать теорию можно только выстроив мост между теорией и наблюдением. Для этого необходимо операционализировать теоретический термин, то есть назначить ряд операций, осуществление которых приведет к измерению или наблюдению термина в реальности. Масса объекта - теоретический термин. Масса как вес объекта на уровне моря - операционализированный термин.
• Фальсификационизм. Логический позитивизм безусловно очень полезен для науки, но ряд проблем он не может решить. Дело в том, что на определенном уровне обобщения не всякую теорию можно верифицировать. Хрестоматийный пример: чтобы выдвинуть утверждение «все лебеди белые», необходимо проверить цвет всех лебедей в мире, что по сути невозможно. Кроме того, есть множество теорий (психоанализ, астрология), в рамках которых существует огромная доказательная база, а любой факт против этих теорий все равно может быть проинтерпретирован как непротиворечащий им.
Для отделения научной теории от ненаучной был разработан принцип фальсификации. Суть его в том, что научной можно считать ту теорию, которую потенциально можно опровергнуть, то есть проверка теории на научность должна заключаться не в поиске подтверждений, а в поиске опровержений. В результате, мы можем выдвинуть не полностью верифицируемую теорию «все лебеди белые», но должна существовать возможность ее фальсифицировать (найти черного лебедя). При этом теории, которые любое противоречие себе все равно объясняют в свою пользу, становятся нефальсифицируемыми, а значит ненаучными.
• Научная парадигма. Если задуматься, то научный прогресс не осуществляется только путем верификации и фальсификации теорий. Ведь оба этих принципа так или иначе опираются на другие теории. Ученые в своих лабораториях обычно не пытаются фальсифицировать теории, не всегда они операционализируют зыбкие, но устоявшиеся теоретические термины. Зачастую учеными выдвигаются гипотезы ad hoc, которые дополняют старые теории и приближают их к нефальсифицируемым.
Можно сказать, что ученые просто работают с уже принятыми теориями, не стремясь выйти за их границы. Как будто наука попадает в заколдованный круг, который делает невозможным постижение истины вообще. Но что если отбросить зыбкие понятия истинности и ложности теорий, а работать с оглядкой только на их полезность сиречь на способность этих теорий помогать в наблюдении определенных явлений и/или предсказывать события с той или иной вероятностью? Так, например, движение небесных светил достаточно точно описывалось в рамках геоцентрической теории (Земля - в центре Вселенной), и эта теория была вполне эффективной (хоть и не истинной). Просто позднее, с появлением телескопов люди увидели, что Земля все-таки движется вокруг Солнца.
Получается, между учеными есть некие не всегда осознанные соглашения по работе с теориями и использованию устоявшихся методов проверки. Короче говоря, существует парадигма, в рамках которой и действует научное сообщество. Это и есть нормальная наука. И только когда накапливается большое число фактов, опровергающих парадигму и выявляющих несостоятельность неформальных внутринаучных соглашений, только в этом случае происходит научная революция, создающая новую парадигму[3].
С наукой более-менее разобрались. Но, думаю, будет полезно сказать пару слов о такой науке, как психология. Ведь XX век - это не только бешеный прогресс научной мысли. XX век - это еще и век становления психологии как науки. Кроме того, объект исследования психологии такой же, как и у соционики - человек.
Психология
Возможно, я шокирую читателя, но научная психология - это прежде всего экспериментальная психология, а не умозрительные фантазии (точно так же, как медицина - это экспериментальная медицина, а не танцы с бубном).
В основе научного исследования по психологии лежат главное - эксперимент - и второстепенное - анкетирование и наблюдение (причем наблюдение научное, а не житейское). Естественно, к каждому методу исследования предъявляется ряд требований, чтобы увеличить точность и снизить возможность допущения ошибки. Надежность, валидность и репрезентативность - вот основные критерии корректного исследования. Надежность подразумевает воспроизводимость исследования в течение времени с заданной точностью. Валидность в широком смысле - это соответствие полученных данных тому, что мы искали (искали интеллектуальные способности - получили данные по этим способностям, а не что-то иное). Репрезентативность определяет оправданность обобщения результатов исследования с выборки на генеральную совокупность.
Вооружившись всеми этими инструментами, ученый начинает работать с выдвинутыми гипотезами: определять черты личности, искать корреляции и причинно-следственные связи между явлениями. Естественно, в гипотезах задействованы операционализированные термины, чтобы имелась возможность верификации. Бывает так, что гипотезы выдвигаются в рамках довольно рыхлых теорий. Но несмотря на это, теории эти статистически доказали свою полезность, так как с помощью них мы можем наблюдать за реально существующими явлениями, а также предсказывать новые явления с большой долей вероятности[4][5].
Наиболее важный эксперимент - это выявление причинно-следственных связей, то есть нахождение влияния одного явления на другое. Если сильно упростить картину, то в таком исследовании ученый, изменяя независимую переменную, оценивает, что при этом происходит с зависимой переменной[6].
Как метод исследования, в психологии используются и опросники. И главное замечание здесь: опросник - это не эксперимент. То есть задачи опросника - это в первую очередь измерение индивидуально-психологических особенностей личности, а не выявление законов. Процесс создания опросника трудоемок. Для получения достоверных данных необходимо соблюдать ключевые правила по формулировке вопросов, по методам математико-статистической обработки данных, по работе с выборкой. Необходимо учесть тенденции людей отвечать на некоторые вопросы тем или иным образом (например, давать социально одобряемые ответы). Кроме того, нужно избежать очевидности вопросов, когда человеку понятно, что тот или иной вопрос должен определить. Естественно, и здесь важнейшую роль играют надежность и валидность. Причем немаловажной является проверка на конструктную валидность (то есть проверка существования тех теоретических конструктов, которые мы хотим определить). А это значит, что так или иначе опросник должен быть изначально привязан либо к экспериментальным данным, либо к похожему опроснику, уже подтвердившему свою эффективность[7].
Важно понимать, что психологическое исследования крайне редко независимы и не возникают на пустом месте. Как правило, ученые разрабатывают программу исследований как набор взаимосвязанных экспериментов в границах определенной области. Формирование дальнейших исследований осуществляется на базе уже полученных данных.
Ну а теперь с высоты приобретенных знаний взглянем на могучую соционическую науку.
Соционика
Наверняка все читатели знают, что это такое, но я все же вкратце повторю.
В первой половине XX века психиатр К. Г. Юнг, основываясь на клинических случаях, поделил людей на экстравертированных и интровертированных, а также выделил четыре психических функции (мыщление, чувство, ощущение, интуиция). Различные комбинации давали 8 типов людей. Причем свои термины Юнг никак не операционализировал и методику типирования не объяснил[8]. И важно понимать, что типология Юнга родилась до появления научных стандартов и экспериментальной психологии.
Далее идею Юнга подхватила Изабель Бриггс Майерс и создала свою типологию. Была добавлена шкала суждение-восприятие (будущие рациональность-иррациональность), а четыре юнговские функции были разбиты по парам: мышление-чувство, ощущение-интуиция.
Соционика - это по сути смешение типологии Юнга, MBTI, фрейдизма и теории информационного метаболизма А. Кемпинского, а потом и творческая переработка всего этого. Сварганила эту удобоваримую солянку литовский экономист Аушра Аугустинавичюте.
Дав новые названия дихотомиям, А. Аугустинавичюте добавила теорию о том, что типы по-разному воспринимают и выдают информацию. Каждый тип хочет какой-то вид информации получать, какой-то вид информации ему безразличен, какой-то вид противен. Все это называется информационным метаболизмом. Виды информации представляют из себя 8 аспектов, сущность которых теоретически привязана к первоначальной юнговской типологии. Ну а для наглядности А. Аугустинавичюте предложила свою модель психики каждого типа - модель А. Модель эта зиждется на зашкаливающем количестве рыхлых конструктов: сильные и слабые, вербальные и невербальные психические функции (то, что поглощает/выдает соответствующий данной функции аспект), блоки эго, супер-эго, супер-ид, ид, кольца витальные и ментальные. Каждая из 8 функций имеет свое название и предназначение.
Ну и самое главное во всем этом - интертипные отношения. Видов отношений столько же, сколько и типов. ИТО делятся на нейтральные, комфортные и дискомфортные. Глядя на модель одного типа, можно подобрать подходящий для него другой тип, который будет прикрывать слабые функции, а заодно будет запрашивать сильные функции типа-партнера[9].
У А. Аугустинавичюте появилось множество последователей, каждый из которых развивал и интерпретировал ее теорию. Дополнительно к дихотомиям добавились признаки Рейнина, мерности функций, расширялась область применения соционики. Как итог, соционика - это не только про человека и человеческие отношения. Это еще и новый подход к изучению истории и общественных процессов[10]. Это типирование городов, стран, общественных организаций, типирование не только людей, но и животных. Типирование всего и вся.
Но суть все-таки заключается в том, что, определив свой соционический тип, можно узнать свои сильные и слабые стороны, можно подобрать себе коллег по работе и даже спутника жизни. В теории - просто незаменимая вещь. Но что в реальности?
Соционика - это наука! Эту фразу я много раз слышал от людей из соционического фэндома. В зависимости от наглости собеседники либо выделяли соционике место в ряду направлений психологии, либо вообще определяли ее в отдельную науку. Некоторые были менее радикальны и говорили, что да - соционика не относится к науке, но все равно она полезна, поскольку неважно как, но она работает.
Какое-то время я и сам видел закономерности, ТИМные установки, ИТО и т.д. Часто я принимал на веру аргументы в пользу научности соционики от ее корифеев. Однако уделив немного времени на самостоятельный разбор основных соционических положений и их доказательств, вся «наука» посыпалась как карточный домик.
Сначала необходимо сделать три замечания, которые снимут ряд вопросов, могущих возникнуть по ходу чтения.
1. Я дилетант в вопросах науки. Но, во-первых, все соционики от мала до велика - это однозначно дилетанты в еще большей степени. А во-вторых, этим материалом я хочу показать, что даже от дилетанта не скрыто подлинное знание. Так что при должном желании всякий может докопаться до истины (а точнее - не оказаться обманутым).
2. Разумеется, речь пойдет не только о научности соционики, но и о ее полезности вообще.
3. И самое главное. Для объективности предлагаю читателю ненадолго представить, что вообще нет никакой соционики. Понимаю, как это тяжело, но все же попробуйте.
Итак, наука. Что это вообще такое?
К счастью для лжеученых, пока не выработано четкого определения науки, ее критериев и единой методологии, а также общего взгляда на то, что такое истина вообще. Чем, собственно, и пользуются лжеученые.
Но, к несчастью для них же, все-таки существует один точный и безотказный критерий научности. А именно: наукой является то, что признано научным сообществом.
И пусть читателя не отталкивает кажущаяся формальность этого утверждения. Если разобраться, то все довольно просто и логично.
Дело в том, что существует исторически сложившийся набор инструментов, с помощью которых проводится примерная разделительная линия между наукой и лженаукой.
Разумеется, можно упрекнуть отдельных ученых в предвзятости и непрофессионализме. Можно рассказать о коррупции и кумовстве в научных организациях[1][2]. Но все эти свойства присущи любым социальным институтам и не имеют отношения к научному познанию как таковому.
Наука
Стремительный научный прогресс XX века поставил перед человечеством ряд фундаментальных вопросов о науке и ее методологии. Люди наблюдают за окружающей действительностью, вылавливают из нее факты, а затем обобщают эти факты до теорий. Но как нам оценить истинность или эффективность этих теорий? Почему теории в какой-то момент устаревают, хотя до этого работали безотказно? Наиболее авторитетные направления философии науки попытались выработать свои подходы для решения этих вопросов. Ниже я максимально кратко расскажу об этих направлениях в их историческом развитии, отбросив наиболее бесполезные и контрпродуктивные (вроде эпистемологического анархизма).
• Логический позитивизм. На мой взгляд, самое влиятельное направление философии науки. В рамках этого направления действует принцип верификации для определения истинности утверждения. Истинность может быть подтверждена только посредством наблюдения и опыта, а наука - это система истинных утверждений опыта. В случае, когда не выполняется принцип верификации, то есть когда теория не может быть с помощью логических рассуждений сведена к эмпирическим утверждениям, теории объявляются бессмысленными.
Как же нам верифицировать то или иное теоретическое утверждение? В логическом позитивизме существует два вида терминов: термины теории и термины наблюдения. Верифицировать теорию можно только выстроив мост между теорией и наблюдением. Для этого необходимо операционализировать теоретический термин, то есть назначить ряд операций, осуществление которых приведет к измерению или наблюдению термина в реальности. Масса объекта - теоретический термин. Масса как вес объекта на уровне моря - операционализированный термин.
• Фальсификационизм. Логический позитивизм безусловно очень полезен для науки, но ряд проблем он не может решить. Дело в том, что на определенном уровне обобщения не всякую теорию можно верифицировать. Хрестоматийный пример: чтобы выдвинуть утверждение «все лебеди белые», необходимо проверить цвет всех лебедей в мире, что по сути невозможно. Кроме того, есть множество теорий (психоанализ, астрология), в рамках которых существует огромная доказательная база, а любой факт против этих теорий все равно может быть проинтерпретирован как непротиворечащий им.
Для отделения научной теории от ненаучной был разработан принцип фальсификации. Суть его в том, что научной можно считать ту теорию, которую потенциально можно опровергнуть, то есть проверка теории на научность должна заключаться не в поиске подтверждений, а в поиске опровержений. В результате, мы можем выдвинуть не полностью верифицируемую теорию «все лебеди белые», но должна существовать возможность ее фальсифицировать (найти черного лебедя). При этом теории, которые любое противоречие себе все равно объясняют в свою пользу, становятся нефальсифицируемыми, а значит ненаучными.
• Научная парадигма. Если задуматься, то научный прогресс не осуществляется только путем верификации и фальсификации теорий. Ведь оба этих принципа так или иначе опираются на другие теории. Ученые в своих лабораториях обычно не пытаются фальсифицировать теории, не всегда они операционализируют зыбкие, но устоявшиеся теоретические термины. Зачастую учеными выдвигаются гипотезы ad hoc, которые дополняют старые теории и приближают их к нефальсифицируемым.
Можно сказать, что ученые просто работают с уже принятыми теориями, не стремясь выйти за их границы. Как будто наука попадает в заколдованный круг, который делает невозможным постижение истины вообще. Но что если отбросить зыбкие понятия истинности и ложности теорий, а работать с оглядкой только на их полезность сиречь на способность этих теорий помогать в наблюдении определенных явлений и/или предсказывать события с той или иной вероятностью? Так, например, движение небесных светил достаточно точно описывалось в рамках геоцентрической теории (Земля - в центре Вселенной), и эта теория была вполне эффективной (хоть и не истинной). Просто позднее, с появлением телескопов люди увидели, что Земля все-таки движется вокруг Солнца.
Получается, между учеными есть некие не всегда осознанные соглашения по работе с теориями и использованию устоявшихся методов проверки. Короче говоря, существует парадигма, в рамках которой и действует научное сообщество. Это и есть нормальная наука. И только когда накапливается большое число фактов, опровергающих парадигму и выявляющих несостоятельность неформальных внутринаучных соглашений, только в этом случае происходит научная революция, создающая новую парадигму[3].
С наукой более-менее разобрались. Но, думаю, будет полезно сказать пару слов о такой науке, как психология. Ведь XX век - это не только бешеный прогресс научной мысли. XX век - это еще и век становления психологии как науки. Кроме того, объект исследования психологии такой же, как и у соционики - человек.
Психология
Возможно, я шокирую читателя, но научная психология - это прежде всего экспериментальная психология, а не умозрительные фантазии (точно так же, как медицина - это экспериментальная медицина, а не танцы с бубном).
В основе научного исследования по психологии лежат главное - эксперимент - и второстепенное - анкетирование и наблюдение (причем наблюдение научное, а не житейское). Естественно, к каждому методу исследования предъявляется ряд требований, чтобы увеличить точность и снизить возможность допущения ошибки. Надежность, валидность и репрезентативность - вот основные критерии корректного исследования. Надежность подразумевает воспроизводимость исследования в течение времени с заданной точностью. Валидность в широком смысле - это соответствие полученных данных тому, что мы искали (искали интеллектуальные способности - получили данные по этим способностям, а не что-то иное). Репрезентативность определяет оправданность обобщения результатов исследования с выборки на генеральную совокупность.
Вооружившись всеми этими инструментами, ученый начинает работать с выдвинутыми гипотезами: определять черты личности, искать корреляции и причинно-следственные связи между явлениями. Естественно, в гипотезах задействованы операционализированные термины, чтобы имелась возможность верификации. Бывает так, что гипотезы выдвигаются в рамках довольно рыхлых теорий. Но несмотря на это, теории эти статистически доказали свою полезность, так как с помощью них мы можем наблюдать за реально существующими явлениями, а также предсказывать новые явления с большой долей вероятности[4][5].
Наиболее важный эксперимент - это выявление причинно-следственных связей, то есть нахождение влияния одного явления на другое. Если сильно упростить картину, то в таком исследовании ученый, изменяя независимую переменную, оценивает, что при этом происходит с зависимой переменной[6].
Как метод исследования, в психологии используются и опросники. И главное замечание здесь: опросник - это не эксперимент. То есть задачи опросника - это в первую очередь измерение индивидуально-психологических особенностей личности, а не выявление законов. Процесс создания опросника трудоемок. Для получения достоверных данных необходимо соблюдать ключевые правила по формулировке вопросов, по методам математико-статистической обработки данных, по работе с выборкой. Необходимо учесть тенденции людей отвечать на некоторые вопросы тем или иным образом (например, давать социально одобряемые ответы). Кроме того, нужно избежать очевидности вопросов, когда человеку понятно, что тот или иной вопрос должен определить. Естественно, и здесь важнейшую роль играют надежность и валидность. Причем немаловажной является проверка на конструктную валидность (то есть проверка существования тех теоретических конструктов, которые мы хотим определить). А это значит, что так или иначе опросник должен быть изначально привязан либо к экспериментальным данным, либо к похожему опроснику, уже подтвердившему свою эффективность[7].
Важно понимать, что психологическое исследования крайне редко независимы и не возникают на пустом месте. Как правило, ученые разрабатывают программу исследований как набор взаимосвязанных экспериментов в границах определенной области. Формирование дальнейших исследований осуществляется на базе уже полученных данных.
Ну а теперь с высоты приобретенных знаний взглянем на могучую соционическую науку.
Соционика
Наверняка все читатели знают, что это такое, но я все же вкратце повторю.
В первой половине XX века психиатр К. Г. Юнг, основываясь на клинических случаях, поделил людей на экстравертированных и интровертированных, а также выделил четыре психических функции (мыщление, чувство, ощущение, интуиция). Различные комбинации давали 8 типов людей. Причем свои термины Юнг никак не операционализировал и методику типирования не объяснил[8]. И важно понимать, что типология Юнга родилась до появления научных стандартов и экспериментальной психологии.
Далее идею Юнга подхватила Изабель Бриггс Майерс и создала свою типологию. Была добавлена шкала суждение-восприятие (будущие рациональность-иррациональность), а четыре юнговские функции были разбиты по парам: мышление-чувство, ощущение-интуиция.
Соционика - это по сути смешение типологии Юнга, MBTI, фрейдизма и теории информационного метаболизма А. Кемпинского, а потом и творческая переработка всего этого. Сварганила эту удобоваримую солянку литовский экономист Аушра Аугустинавичюте.
Дав новые названия дихотомиям, А. Аугустинавичюте добавила теорию о том, что типы по-разному воспринимают и выдают информацию. Каждый тип хочет какой-то вид информации получать, какой-то вид информации ему безразличен, какой-то вид противен. Все это называется информационным метаболизмом. Виды информации представляют из себя 8 аспектов, сущность которых теоретически привязана к первоначальной юнговской типологии. Ну а для наглядности А. Аугустинавичюте предложила свою модель психики каждого типа - модель А. Модель эта зиждется на зашкаливающем количестве рыхлых конструктов: сильные и слабые, вербальные и невербальные психические функции (то, что поглощает/выдает соответствующий данной функции аспект), блоки эго, супер-эго, супер-ид, ид, кольца витальные и ментальные. Каждая из 8 функций имеет свое название и предназначение.
Ну и самое главное во всем этом - интертипные отношения. Видов отношений столько же, сколько и типов. ИТО делятся на нейтральные, комфортные и дискомфортные. Глядя на модель одного типа, можно подобрать подходящий для него другой тип, который будет прикрывать слабые функции, а заодно будет запрашивать сильные функции типа-партнера[9].
У А. Аугустинавичюте появилось множество последователей, каждый из которых развивал и интерпретировал ее теорию. Дополнительно к дихотомиям добавились признаки Рейнина, мерности функций, расширялась область применения соционики. Как итог, соционика - это не только про человека и человеческие отношения. Это еще и новый подход к изучению истории и общественных процессов[10]. Это типирование городов, стран, общественных организаций, типирование не только людей, но и животных. Типирование всего и вся.
Но суть все-таки заключается в том, что, определив свой соционический тип, можно узнать свои сильные и слабые стороны, можно подобрать себе коллег по работе и даже спутника жизни. В теории - просто незаменимая вещь. Но что в реальности?