Окончательное решение соционического вопроса. Часть II: Соционика научна?
Соционика как наука
Сталкивая соционику с реальностью, она… А она просто не может быть применена к реальности. Почему? Давайте постепенно проверять на прочность теорию типов информационного метаболизма.
Сначала проверим, верифицируема ли она. И сразу открывается страшное. Оказывается, и у Юнга, и у Аушры, и у современных социофагов теоретические понятия абсолютно бессодержательны.
Дело в том, что понятие - это его объем и его содержание. Объем понятия - это перечисление элементов, входящих в данное понятие (мебель - это стул, стол, шкаф и т.д.). Но элементы объемных понятий можно перечислять очень долго, поэтому полезнее наполнить понятие содержанием - задать те признаки, которые присущи всем элементам понятия (быть мебелью значит быть предметом комнатной обстановки). С содержанием уже проще работать в смысле операционализации понятия.
Но соционические понятия абсолютно бессодержательны, а если и задан какой-то объем, то он ничтожно мал. Соционики либо используют очень зыбкие и широко трактуемые признаки (например, экстраверсия - это активная, но энергозатратная установка психики, ведущая к расширению, экспансии), либо перечисление элементов понятия, напоминающее просто набор слов (например, интуиция времени - это сказки, время, предчувствие).
В первом примере абсолютно непонятно, что значит энергозатратная установка психики, что значит, что она ведет к расширению и экспансии? Можно очень вольно интерпретировать эти признаки.
Во втором примере мы имеем дело со словами, которые вообще невозможно объединить по какому-то четкому признаку. Такой объем понятия «интуиция времени» больше напоминает шизофазию.
Итак, соционические термины слишком расплывчаты, чтобы их можно было операционализировать. Причем расплывчаты они у всех, начиная с Юнга и заканчивая современными социониками. А раз их нельзя операционализировать, то соционика неверифицируема. Тем не менее каждый соционик трактует термины так, как считает нужным, основываясь на собственной интуиции и житейском наблюдении. А потому каждая соционическая школа имеет свою «правильную» методику типирования. И очень удобно получается: в размытый термин можно втиснуть любой подтверждающий факт.
Каждый соционик из личного опыта приведет бесчисленное число доказательств правильности своей методики и того, что соционика реально работает. Подтверждения эти, разумеется, ненаучны и представляют из себя что-то вроде «посмотри на Васю, ну ведь он типичный экстраверт!» Естественно, в том приблизительном смысле экстраверсии, который сам соционик и придумал. В лучшем случае, для наукообразности соционик все свои примеры обработает так, чтобы получить таблицы, графики и т.д.
Кстати, раз основные термины не операционализированы, то мы не в состоянии даже проверить основные соционические положения, начиная с утверждения, что дихотомии являются некоррелирующими друг с другом независимыми факторами и заканчивая существованием типов и ИТО в принципе.
Ну хорошо, пускай термины не операционализированы, а значит нет единой методики типирования, а каждая существующая методика размыта и широко трактуема. Но ведь работает!!! А вдруг все-таки не работает?
- Вот вы говорите, что дуальные ИТО - это самый комфортный вид отношений. Но вот Вася СЭЭ на дух не переносит Машу ИЛИ. И наоборот: Петя ЛСЭ прекрасно ладит с Любой СЭИ.
В таком случае следует два варианта ответов. Если люди были протипированы в другой соционической школе, то наверняка скажут про ошибочное типирование. Если же все были протипированы у одного и того же “специалиста”, то он начнет говорить, что социотип - это далеко не вся личность, начнет ссылаться на другие типологии (психософию, к примеру), станет давать прогнозы отношений (дайте время и Вася с Машей обязательно подружатся, а Петя с Любой обязательно поссорятся).
И главное, удобно получается. Если дуалы дуализируются, то все отлично - соционика работает! Если отношения между дуалами не клеятся, то сразу ТИМ - это не вся личность. Если конфликтеры конфликтуют, то все отлично - соционика работает! Если конфликтеры наоборот прекрасно общаются, то сразу ТИМ - это не вся личность
- Вот вы говорите, что ЛСИ - тип из клуба управленцев. Но посмотрите на Ваню ЛСИ, он же психолог.
Далее последуют те же самые аргументы.
Противоречия в соционике соционики находят с большим трудом. Это делает соционику вообще нефальсифицируемой.
Ладно. Неверифицируемая, нефальсифицируемая, но ведь работает!!! Ну люди же отличаются, есть же у людей предрасположенности, интересы, а между людьми возникают симпатии и антипатии. Все это можно легко наблюдать в жизни. А с соционикой эти вещи можно предсказать в раннем возрасте, и людям будет проще найти себя и «своих» людей. Короче говоря, предмет у соционики есть, пускай и такой размытый - социотипы (что бы под ними не подразумевалось) и все, что с этими типами связано. И вообще, вон психология - наука, а какой предмет у нее? Психика? Так нет же точного определения психики!
Ну да, точного определения нет. Но в жизни мы можем точно наблюдать проявления психики: поведение, мышление, память. Мы можем проводить с психическими явлениями исследования, находить закономерности, предсказывать в определенных условиях конкретные проявления психических процессов с той или иной вероятностью. То же самое, например, с биологией. До сих пор нет единого четкого определения жизни, но процессы жизнедеятельности без особых проблем можно наблюдать и предсказывать. То есть в рамках предмета (или более узко в рамках какой-то теории) можно наблюдать явления и/или предсказывать их.
А что мы видим в рамках теории типов информационного метаболизма?
Можем ли мы наблюдать симпатии и антипатии? Вроде можем. Но согласно соционическим догмам эти отношения постоянны. В реальности же отношения между людьми не только варьируются в зависимости от социальных ролей (начальник-подчиненный), личных интересов (продавец-покупатель), внешности и т.д., но и изменяются во времени. Сегодня тебе человек нравится, завтра отношение к нему может поменяться.
Такого явления как ИТО мы просто не можем наблюдать.
Можем ли мы наблюдать то, что люди отличаются, что у людей есть предрасположенности и интересы? Опять же много «но». Во-первых, поведение человека непостоянно и меняется в зависимости от ситуации (с родителями ты один, с начальником другой, наедине с собой - третий). Во-вторых, у людей в основном нет особых предрасположенностей. То или иное качество для большинства имеет среднее значение. Талант - он развивается в первую очередь пропорционально тому времени и силам, которые человек тратит на развитие этого таланта. И никакая врожденная гениальность тут роли не играет кроме очень и очень редких случаев. В-третьих, интересы у людей тоже меняются с течением времени и под действием обстоятельств. Если ребенку нравится конструктор Lego, то это не значит, что он в дальнейшем заинтересуется инженерным делом.
И снова получается, что наблюдаемого соционикой явления в реальности просто нет. Никакие дополнительные конструкты и другие умозрительные типологии ситуацию не исправят.
Конечно, соционики могут снова оправдываться тем, что это все идеальная модель, что социотип - это не вся личность, но вероятность будет больше если, грубо говоря, ЛСИ пойдет в диктаторы, ЭИЭ - в актеры, и между ними возникнут комфортные отношения.
Соционики снова начнут прикрывать эти аргументы личным опытом или протипированными знаменитостями. Типирование постфактум - это, конечно, убедительный довод. Заявить, что ЛСИ - превосходные государственные деятели, а затем сказать, что, например, Путин ЛСИ - это твердая пять! Соционикам невдомек, что профессиональная деятельность накладывает определенный отпечаток на речь и поведение. Вы для начала протипируйте 1000 человек в раннем возрасте в ЛСИ, а мы потом посмотрим, вырастут из них спецслужбисты и чиновники или нет. А то получается предсказание задним числом.
Или предсказывание отношений между людьми. Сейчас возникнет какая-нибудь Даша и скажет:
- Меня протипировали в СЛИ, а Колю в ИЭЭ. Однажды на социосходке мы увидели друг друга, между нами произошла химия и мы встречаемся до сих пор!
Опять же, мало ли какие причины послужили этому: внешность, общие интересы или еще что-то. А говорить, что все дело в ИТО - это как сказать, что ветер дует, потому что деревья качаются. Ведь вам сначала сказали, что у вас идеальные ИТО, и только потом вы начали общаться (см. эффект Розенталя). Вот если бы никто заранее не знал, что вы - дуалы, и только потом это выяснилось - в таком случае, мы могли бы делать выводы. Разумеется, основываясь не на единичном случае, а на большой выборке.
То же самое и относительно способностей:
- Мне сказали, что я СЛИ и прекрасно готовлю. И вот я начал готовить, и мне это действительно нравится, а еда отлично получается!
Возражение такое же: нарушение причины и следствия.
Сами соционики зачастую подтверждают, что можно заниматься, чем угодно, и хорошо общаться с кем угодно. Если же взглянуть в их списки знаменитых людей, то окажется, что каждый тип можем быть успешен в любой деятельности. Но тогда зачем вообще соционика нужна? Чтобы предсказывать наиболее вероятные события? Но говорить о статистических законах, когда не доказано вообще ничего (ни конструкты, ни явления) - это нонсенс.
Определение типа в принципе не дает почти ничего. В лучшем случае (закрыв глаза на отсутствие четкого метода) это как знать, что негры имеют темный цвет кожи, а европеоиды - белый. Но в мире соционики (что, на мой взгляд, роднит ее с расовой теорией и евгеникой) цвет кожи определяет и способности, и мотивацию, и поведение в той или иной степени.
Что остается в сухом остатке. Соционика - это неверифицируемая и нефальсифицируемая теория. Каждый соционик трактует ее согласно своим субъективным представлениям и типирует как художник («я так вижу!»). Каждый соционик найдет оправдание любым фактам, противоречащим теории. Кроме того, эта теория оказывается абсолютно бесполезной, потому что все соционические предсказания либо делаются постфактум, либо в них просто путаются причины и следствия. Даже те явления, которые изучают соционики, в реальности не наблюдаются.
Соционики даже не могут определиться с областью применения своей теории: типируем все и даже больше. Но, в отличие от лженауки, нормальные ученые целенаправленно ограничивают свои исследования узкими областями явлений, которые достоверно установлены и хорошо изучены.
Да что там область применения. Ведь соционики даже разобраться не могут, насколько тип влияет на поведение, внешность и влияет ли вообще.
Все вышесказанное делает соционику обычной лженаукой.
В результате, у социоников есть три дороги в никуда.
Первая - это признать, что вся их теория - вздор и выдумки.
Вторая - закрыться в свое манямирке и кричать, что соционика - это наука, а остальные просто еще не готовы. Но тем самым соционика вообще будет вынесена за рамки науки.
Третья - постепенно самим опровергать соционику. Ведь даже соционики не могут не замечать противоречий в своей теории. Сегодня они сказали, что человек определяется не только типом и что ИТО не полностью определяют отношения. Затем они скажут, что тип - это только профиль и что существуют промежуточные типы. Далее последует утверждение, что тип может меняться в течение времени. В конце концов окажется, что все постулаты соционики - миф, и она ничего не определяет с хоть сколько-то высокой долей вероятности. От соционики не останется ничего. Адепты своими руками выроют ей могилу.
И важно понимать, что критерии научности, требования к научным исследованиям, образовательные стандарты - они не из воздуха берутся, как это кажется дебилам.
Они вырабатываются столетиями, совершенствуясь и доказывая свою эффективность. а эффективность они доказывали и доказывают всем тем, что вас окружает: начиная от интернета, айфонов, фармацевтики и заканчивая рабочими способами манипулирования общественным сознанием.
Но соционикам достаточно, не имея образования, несколько лет поиграться в каком-нибудь Калининграде, порассаживать оттипированных по квадрам и клубам, субъективно увидеть якобы закономерности, и это уже будет считаться экспериментом.
Существует огромное число более простых объяснений в выборе профессии, в симпатиях и антипатиях, в поведении. И эти объяснения гораздо легче и проверить, и опровергнуть в ходе экспериментов, чем соционические построения. Но если соционикам принципиально натягивать на мир такой громоздкий и несуразный, переполненный теоретическими конструктами, аппарат... ну тогда могу предложить соционикам взять бритву Оккама и вскрыться ей уже, желательно массово.
Сталкивая соционику с реальностью, она… А она просто не может быть применена к реальности. Почему? Давайте постепенно проверять на прочность теорию типов информационного метаболизма.
Сначала проверим, верифицируема ли она. И сразу открывается страшное. Оказывается, и у Юнга, и у Аушры, и у современных социофагов теоретические понятия абсолютно бессодержательны.
Дело в том, что понятие - это его объем и его содержание. Объем понятия - это перечисление элементов, входящих в данное понятие (мебель - это стул, стол, шкаф и т.д.). Но элементы объемных понятий можно перечислять очень долго, поэтому полезнее наполнить понятие содержанием - задать те признаки, которые присущи всем элементам понятия (быть мебелью значит быть предметом комнатной обстановки). С содержанием уже проще работать в смысле операционализации понятия.
Но соционические понятия абсолютно бессодержательны, а если и задан какой-то объем, то он ничтожно мал. Соционики либо используют очень зыбкие и широко трактуемые признаки (например, экстраверсия - это активная, но энергозатратная установка психики, ведущая к расширению, экспансии), либо перечисление элементов понятия, напоминающее просто набор слов (например, интуиция времени - это сказки, время, предчувствие).
В первом примере абсолютно непонятно, что значит энергозатратная установка психики, что значит, что она ведет к расширению и экспансии? Можно очень вольно интерпретировать эти признаки.
Во втором примере мы имеем дело со словами, которые вообще невозможно объединить по какому-то четкому признаку. Такой объем понятия «интуиция времени» больше напоминает шизофазию.
Итак, соционические термины слишком расплывчаты, чтобы их можно было операционализировать. Причем расплывчаты они у всех, начиная с Юнга и заканчивая современными социониками. А раз их нельзя операционализировать, то соционика неверифицируема. Тем не менее каждый соционик трактует термины так, как считает нужным, основываясь на собственной интуиции и житейском наблюдении. А потому каждая соционическая школа имеет свою «правильную» методику типирования. И очень удобно получается: в размытый термин можно втиснуть любой подтверждающий факт.
Каждый соционик из личного опыта приведет бесчисленное число доказательств правильности своей методики и того, что соционика реально работает. Подтверждения эти, разумеется, ненаучны и представляют из себя что-то вроде «посмотри на Васю, ну ведь он типичный экстраверт!» Естественно, в том приблизительном смысле экстраверсии, который сам соционик и придумал. В лучшем случае, для наукообразности соционик все свои примеры обработает так, чтобы получить таблицы, графики и т.д.
Кстати, раз основные термины не операционализированы, то мы не в состоянии даже проверить основные соционические положения, начиная с утверждения, что дихотомии являются некоррелирующими друг с другом независимыми факторами и заканчивая существованием типов и ИТО в принципе.
Ну хорошо, пускай термины не операционализированы, а значит нет единой методики типирования, а каждая существующая методика размыта и широко трактуема. Но ведь работает!!! А вдруг все-таки не работает?
- Вот вы говорите, что дуальные ИТО - это самый комфортный вид отношений. Но вот Вася СЭЭ на дух не переносит Машу ИЛИ. И наоборот: Петя ЛСЭ прекрасно ладит с Любой СЭИ.
В таком случае следует два варианта ответов. Если люди были протипированы в другой соционической школе, то наверняка скажут про ошибочное типирование. Если же все были протипированы у одного и того же “специалиста”, то он начнет говорить, что социотип - это далеко не вся личность, начнет ссылаться на другие типологии (психософию, к примеру), станет давать прогнозы отношений (дайте время и Вася с Машей обязательно подружатся, а Петя с Любой обязательно поссорятся).
И главное, удобно получается. Если дуалы дуализируются, то все отлично - соционика работает! Если отношения между дуалами не клеятся, то сразу ТИМ - это не вся личность. Если конфликтеры конфликтуют, то все отлично - соционика работает! Если конфликтеры наоборот прекрасно общаются, то сразу ТИМ - это не вся личность
- Вот вы говорите, что ЛСИ - тип из клуба управленцев. Но посмотрите на Ваню ЛСИ, он же психолог.
Далее последуют те же самые аргументы.
Противоречия в соционике соционики находят с большим трудом. Это делает соционику вообще нефальсифицируемой.
Ладно. Неверифицируемая, нефальсифицируемая, но ведь работает!!! Ну люди же отличаются, есть же у людей предрасположенности, интересы, а между людьми возникают симпатии и антипатии. Все это можно легко наблюдать в жизни. А с соционикой эти вещи можно предсказать в раннем возрасте, и людям будет проще найти себя и «своих» людей. Короче говоря, предмет у соционики есть, пускай и такой размытый - социотипы (что бы под ними не подразумевалось) и все, что с этими типами связано. И вообще, вон психология - наука, а какой предмет у нее? Психика? Так нет же точного определения психики!
Ну да, точного определения нет. Но в жизни мы можем точно наблюдать проявления психики: поведение, мышление, память. Мы можем проводить с психическими явлениями исследования, находить закономерности, предсказывать в определенных условиях конкретные проявления психических процессов с той или иной вероятностью. То же самое, например, с биологией. До сих пор нет единого четкого определения жизни, но процессы жизнедеятельности без особых проблем можно наблюдать и предсказывать. То есть в рамках предмета (или более узко в рамках какой-то теории) можно наблюдать явления и/или предсказывать их.
А что мы видим в рамках теории типов информационного метаболизма?
Можем ли мы наблюдать симпатии и антипатии? Вроде можем. Но согласно соционическим догмам эти отношения постоянны. В реальности же отношения между людьми не только варьируются в зависимости от социальных ролей (начальник-подчиненный), личных интересов (продавец-покупатель), внешности и т.д., но и изменяются во времени. Сегодня тебе человек нравится, завтра отношение к нему может поменяться.
Такого явления как ИТО мы просто не можем наблюдать.
Можем ли мы наблюдать то, что люди отличаются, что у людей есть предрасположенности и интересы? Опять же много «но». Во-первых, поведение человека непостоянно и меняется в зависимости от ситуации (с родителями ты один, с начальником другой, наедине с собой - третий). Во-вторых, у людей в основном нет особых предрасположенностей. То или иное качество для большинства имеет среднее значение. Талант - он развивается в первую очередь пропорционально тому времени и силам, которые человек тратит на развитие этого таланта. И никакая врожденная гениальность тут роли не играет кроме очень и очень редких случаев. В-третьих, интересы у людей тоже меняются с течением времени и под действием обстоятельств. Если ребенку нравится конструктор Lego, то это не значит, что он в дальнейшем заинтересуется инженерным делом.
И снова получается, что наблюдаемого соционикой явления в реальности просто нет. Никакие дополнительные конструкты и другие умозрительные типологии ситуацию не исправят.
Конечно, соционики могут снова оправдываться тем, что это все идеальная модель, что социотип - это не вся личность, но вероятность будет больше если, грубо говоря, ЛСИ пойдет в диктаторы, ЭИЭ - в актеры, и между ними возникнут комфортные отношения.
Соционики снова начнут прикрывать эти аргументы личным опытом или протипированными знаменитостями. Типирование постфактум - это, конечно, убедительный довод. Заявить, что ЛСИ - превосходные государственные деятели, а затем сказать, что, например, Путин ЛСИ - это твердая пять! Соционикам невдомек, что профессиональная деятельность накладывает определенный отпечаток на речь и поведение. Вы для начала протипируйте 1000 человек в раннем возрасте в ЛСИ, а мы потом посмотрим, вырастут из них спецслужбисты и чиновники или нет. А то получается предсказание задним числом.
Или предсказывание отношений между людьми. Сейчас возникнет какая-нибудь Даша и скажет:
- Меня протипировали в СЛИ, а Колю в ИЭЭ. Однажды на социосходке мы увидели друг друга, между нами произошла химия и мы встречаемся до сих пор!
Опять же, мало ли какие причины послужили этому: внешность, общие интересы или еще что-то. А говорить, что все дело в ИТО - это как сказать, что ветер дует, потому что деревья качаются. Ведь вам сначала сказали, что у вас идеальные ИТО, и только потом вы начали общаться (см. эффект Розенталя). Вот если бы никто заранее не знал, что вы - дуалы, и только потом это выяснилось - в таком случае, мы могли бы делать выводы. Разумеется, основываясь не на единичном случае, а на большой выборке.
То же самое и относительно способностей:
- Мне сказали, что я СЛИ и прекрасно готовлю. И вот я начал готовить, и мне это действительно нравится, а еда отлично получается!
Возражение такое же: нарушение причины и следствия.
Сами соционики зачастую подтверждают, что можно заниматься, чем угодно, и хорошо общаться с кем угодно. Если же взглянуть в их списки знаменитых людей, то окажется, что каждый тип можем быть успешен в любой деятельности. Но тогда зачем вообще соционика нужна? Чтобы предсказывать наиболее вероятные события? Но говорить о статистических законах, когда не доказано вообще ничего (ни конструкты, ни явления) - это нонсенс.
Определение типа в принципе не дает почти ничего. В лучшем случае (закрыв глаза на отсутствие четкого метода) это как знать, что негры имеют темный цвет кожи, а европеоиды - белый. Но в мире соционики (что, на мой взгляд, роднит ее с расовой теорией и евгеникой) цвет кожи определяет и способности, и мотивацию, и поведение в той или иной степени.
Что остается в сухом остатке. Соционика - это неверифицируемая и нефальсифицируемая теория. Каждый соционик трактует ее согласно своим субъективным представлениям и типирует как художник («я так вижу!»). Каждый соционик найдет оправдание любым фактам, противоречащим теории. Кроме того, эта теория оказывается абсолютно бесполезной, потому что все соционические предсказания либо делаются постфактум, либо в них просто путаются причины и следствия. Даже те явления, которые изучают соционики, в реальности не наблюдаются.
Соционики даже не могут определиться с областью применения своей теории: типируем все и даже больше. Но, в отличие от лженауки, нормальные ученые целенаправленно ограничивают свои исследования узкими областями явлений, которые достоверно установлены и хорошо изучены.
Да что там область применения. Ведь соционики даже разобраться не могут, насколько тип влияет на поведение, внешность и влияет ли вообще.
Все вышесказанное делает соционику обычной лженаукой.
В результате, у социоников есть три дороги в никуда.
Первая - это признать, что вся их теория - вздор и выдумки.
Вторая - закрыться в свое манямирке и кричать, что соционика - это наука, а остальные просто еще не готовы. Но тем самым соционика вообще будет вынесена за рамки науки.
Третья - постепенно самим опровергать соционику. Ведь даже соционики не могут не замечать противоречий в своей теории. Сегодня они сказали, что человек определяется не только типом и что ИТО не полностью определяют отношения. Затем они скажут, что тип - это только профиль и что существуют промежуточные типы. Далее последует утверждение, что тип может меняться в течение времени. В конце концов окажется, что все постулаты соционики - миф, и она ничего не определяет с хоть сколько-то высокой долей вероятности. От соционики не останется ничего. Адепты своими руками выроют ей могилу.
И важно понимать, что критерии научности, требования к научным исследованиям, образовательные стандарты - они не из воздуха берутся, как это кажется дебилам.
Они вырабатываются столетиями, совершенствуясь и доказывая свою эффективность. а эффективность они доказывали и доказывают всем тем, что вас окружает: начиная от интернета, айфонов, фармацевтики и заканчивая рабочими способами манипулирования общественным сознанием.
Но соционикам достаточно, не имея образования, несколько лет поиграться в каком-нибудь Калининграде, порассаживать оттипированных по квадрам и клубам, субъективно увидеть якобы закономерности, и это уже будет считаться экспериментом.
Существует огромное число более простых объяснений в выборе профессии, в симпатиях и антипатиях, в поведении. И эти объяснения гораздо легче и проверить, и опровергнуть в ходе экспериментов, чем соционические построения. Но если соционикам принципиально натягивать на мир такой громоздкий и несуразный, переполненный теоретическими конструктами, аппарат... ну тогда могу предложить соционикам взять бритву Оккама и вскрыться ей уже, желательно массово.