Александр Панчин и критическое мышление.
Недавно Александр Панчин на своей странице «ВКонтакте» написал следующее:
«Посмотрел полнометражный документальный фильм про этически спорный, но показательный «социальный эксперимент». Человек выдумал собственное религиозное учение, притворялся гуру из Индии и собрал группу последователей. При этом частью его учения было то, что «он не тот, кем его считают», что было чистой правдой.
Фильм наглядно показывает, насколько легко создать свою религию. Не нужно никаких чудес, связи с Богом, особых знаний или навыков. Достаточно иметь богатое воображение, эмпатию и умение слушать людей. Рекомендую в целях развития критического мышления.
Это наверно самое доброе разоблачение религиозных движений, которое я видел».
(с) Александр Панчин
Как можно видеть, в этом тексте Александр утверждает, что предлагаемый им к просмотру фильм разоблачает религии, показывая, что религия может возникнуть в силу естественных причин. И он считает, что этот фильм развивает критическое мышление. Запишем ход мысли Александра более формально:
1. Естественные причины => появление религии.
2. Ложно, что сверхъестественные причины => появление религии.
С точки зрения формальной логики, всякое умозаключение предпосылки которого предполагают истинность вывода, есть имеющее логическую форму, истинность предпосылок которой не может не дать истинный вывод. Но (1)-(2) не есть имеющее логическую форму, истинность предпосылок которой не может не дать истинный вывод. Следовательно, (1)-(2) не есть умозаключение предпосылки которого предполагают истинность вывода. Короче говоря, (2) логически не следует из (1). Также всякое умозаключение, претендующее на наличие связи между предпосылками и выводом и не имеющее логического следования есть содержащее логическую ошибку «мнимое следование». (1)-(2) есть умозаключение, претендующее на наличие связи между предпосылками и выводом и не имеющее логического следования. Следовательно, (1)-(2) есть содержащее логическую ошибку «мнимое следование».
Итак, аргументация Александра Панчина логически несостоятельная.
Логическая форма рассмотренного выше умозаключения Александра имеет такой вид:
3. Может быть, что В => Б.
4. Следовательно, ложно, что А => Б.
Иначе говоря, смысл в том, что способность показать, что к определённому следствию может привести определённая причина рассматривается как аргумент против тезиса, что к этому же следствию могут привести другие причины.
Как и в умозаключении (1)-(2), в умозаключении (3)-(4) нет отношения логического следования и есть логическая ошибка «мнимое следование». Но интересно то, что если переменные А, Б и В начать заполнять определённым содержанием, то можно явно показать, что такой способ построения умозаключений приводит к ошибочным выводам. Посмотрим на пример:
5. Может быть, что дождь => земля становится мокрой.
6. Следовательно, ложно, что разумная деятельность => земля становится мокрой.
Вывод, очевидно, ошибочный. Как мы знаем, к одинаковым следствиям могут приводить разные причины. Иногда земля становится мокрой в силу дождя, а иногда в результате разумной деятельности - скажем, если её польют из шланга. Тот факт, что дождь может привести к мокрой земле не даёт никаких оснований считать, что к этому не может привести разумная деятельность. Ровно то же самое касается умозаключения Александра Панчина относительно происхождения религий. Возможно, что какая-то религия или даже какие-то религии действительно возникли в силу естественных причин. Но это не даёт никаких оснований считать, что так возникли все религии.
Остаётся только спросить какое отношение ссылки Александра Панчина на критическое мышление имеют к собственно критическому мышлению. Возможно, в его текстах появилось бы больше настоящих примеров критического мышления если бы он не просто призывал к нему других людей, но и прочёл учебник логики, а также старался следовать изложенным в нём правилам на практике.