Война, которую ложно называют специальной военной операцией. Часть 3.
Следует остановиться на реакции некоторых россиян на моё свидетельство о пережитом. Часть из них меня поддержала. Но были и те, кто этого не слелали. Один человек, к примеру, в ответ на моё свидетельство написал мне, что бы я не присылал ему украинскую пропаганду. Для него свидетельство очевидца, который был в эпицентре событий, - это украинская пропаганда. Но он по крайней мере при общении хорошо себя вёл. А вот сейчас посмотрим на пример россиянина, который в ответ на моё свидетельство показал самые худшие моральные качества, которые только можно представить. Этот россиянин - это кандидат экономических наук Михаил Маркитанов (mikhael-mark). До начала войны мы с ним общались нормально. Довольно часто о литературе. Я намеренно избегал обсуждать с ним политику. Во-первых, я плохо разбираюсь в политике. С учётом того, что я не хотел обсуждать то, в чём я плохо разбираюсь, я этого избегал. Во-вторых, я стремлюсь к тому, что бы при общении с людьми не провоцировать их на конфликты. Для достижения этой цели в случае с Михаилом Маркитановым было уместно не обсуждать политику. Когда после начала войны мой город начали бомбить и стали появляться свидетельства о смертях мирных жителей - я в своём блоге написал небольшой текст, в котором упомянул об этом. Я также в этом тексте осудил войну и тех россиян, которые причастны к обстрелам моего города и убийству мирных жителей. Спустя какое-то время мне пришло увеломление, что на мой текст был упомянут в блоге Михаила Маркитанова. Когда я перешёл по ссылке, то увидел следующее. Он написал, что среди украинцев похоже больше не осталось нормальных людей, дальше процитировал фрагмент моего текста и назвал его клеветой. Оставшаяся часть текста Михаила Маркитанова представляла собой написанную в мой адрес гневную тираду с целым потоком ненависти, оскорблений и пожеланиями всяких зол. Просто за сам факт того, что я осудил обстрелы моего города и убийства мирных жителей он назвал меня ублюдком, тварью, а в конце своего текста фактически объявил врагом России. Больше того: Михаил Маркитанов фактически одобрил геноцид мирных жителей Украины включая детей. Вот соответствующая цитата из его текста:
"Своими зверствами на Донбассе, своей массовой и публичной поддержкой этих зверств украинцы заслужили, чтобы сидеть по подвалам, рыдать на руинах собственных домов, отскребать от асфальта останки собственных детей, как это восемь лет по их милости вынуждены делать жители Донецка и Горловки".
Источник: https://mikhael-mark.livejournal.com/1215919.html
Веб-архив: https://archive.li/xYfap
Примечательно, что Михаил Маркитанов в своём потоке ненависти в мой адрес написал, что я, дескать, не христианин (слово "христианин" в отношении меня он взял в кавычки). Зато он сам считает себя христианином и даже написал в своём тексте, каким видит религиозный смысл в этой войне. Отвечая на это можно сказать следующее. Христианин - это тот, кто принимает определённые положения христианского учения. В Православии они выражены в членах Символа Веры. С учётом этого всякий человек, принимающий положения христианского учения - христианин. Человек же, который этого не делает - не христианин. Что бы показать, что я не христианин, Михаилу Маркитанову нужно было показать, что я не принимаю положения христианского учения. Он этого не сделал. Следовательно, он не показал, что я не христианин. Единственное основание, на котором он утверждает, что я не христианин, состоит в том, что я осуждаю эту войну. Но из утверждения, что я осуждаю эту войну, логически не следует утверждение, что я не христианин. Утверждать обратное значит допускать логическую ошибку "non sequitur". Эту логическую ошибку и допустил Михаил Маркитанов. Вообще кажется странным, что он отрицает мою принадлежность к числу христиан на основании факта осуждения мной войны, не имеющего отношения к числу свойств, определяющих принадлежность или непринадлежность человека к христианскому сообществу. Неуж-то Михаил Маркитанов, считающий себя христианином, имеющим полномочия вычёркивать других людей из числа христиан, не знает таких базовых вещей, как условия принадлежности человека к христианскому сообществу? Кроме того, сам факт того, что он считает себя имеющим полномочия вычёркивать людей из числа христиан, не является ли следствием гордыни, которая в соответствии с христианским учением является грехом?
Можно предположить, что Михаил Маркитанов, отрицая мою принадлежность к числу христиан, словом "христианин" обознчал понятие о человеке, который следует нормам христианской морали. Если так, то человек, следующий нормам христианской морали, - христианин, а человек, который этого не делает, - не христианин. Что бы показать, что я не являюсь христианином в этом смысле, Михаилу Маркитанову нужно было показать, что я не следую нормам христианской морали. Но он не смог сформулировать ни одного логически состоятельного аргумента в пользу тезиса, что я не следую нормам христианской морали. Следовательно, он не смог показать, что я не христианин. Зато он сделал достаточно что бы показать, что он сам не является христианином в указанном выше смысле. Описанное в Новом Завете учение Иисуса из Назарета и его апостолов являются источником норм христианской морали. Согласно этому учению человек должен быть милосердным и любить ближнего. Больше того: он должен любить врагов. Также согласно этому учению плоды духа - это любовь, радость и мир. Ну как: похоже описанное выше поведение Михаила Маркитанова на поведение человека, который следует нормам христианской морали? Оскорбления и ненависть в адрес того, кто оказался в зоне активных боевых действий под угрожающими его жизни обстрелами - это такое проявление милосердия, любови к ближнему, радости и мира? Очевидно, что нет. Поведение Михаила Маркитанова показывает, что он не следует нормам христианской морали. Следовательно, он не является христианином в указанном выше смысле. Кроме того следует вспомнить учение Иисуса из Назарета, что прежде, чем вытаскивать соринку с глаза ближнего нужно вытащить бревно из своего глаза. В контексте описанной ситуации Михаилу Маркитанову прежде, чем ставить под сомнение мою принадлежность к числу христиан следовало бы убедиться, что он сам христианин. Наконец есть смысл упомянуть слова Иисуса из Назарета о том, что дерево познаётся по плодам. Каким же является дерево у виде Михаила Маркитанова, плоды которого - это потоки оскорблений и человеконенавистнической злобы? Такое дерево явно нельзя назвать хорошим.
Рассмотрим слова Михаила Маркитанова о том, что мой текст, - это клевета. Каковы его аргументы? Единственный аргумент в пользу этого, который он привёл, - это слова президента России о том, что он запрещает российским войскам трогать мирных жителей. Но такая аргументация не выдерживает никакой критики. Из утверждения, что президент России говорил о наличии упомянутого запрета логически не следует, что мои слова - это клевета. Утверждать обратное значит совершать логическую ошибку "non sequitur", которую и допустил Михаил Маркитанов. Адольф Гитлер когда-то тоже утверждал, что его намерения являются мирными. И что с того? Его дела расходятся с его словами. Точно так же слова президента России расходятся с его делами. И я, как очевидец террора российскиз войск, это знаю. А Михаил Маркитанов, по-видимому, решил слепо верить словам политика, полностью игнорируя свидетельства очевидцев, которые знают, что слова политика не соответствуют действительности. Всякий человек, агрессивно настаивающий на своей правоте вопреки фактам, которые говорят против его точки зрения, является фанатиком. Исходя из написанного Михаил Маркитанов является человеком, агрессивно настаивающий на своей правоте вопреки фактам, которые говорят против его точки зрения. Следовательно, Михаил Маркитанов является фанатиком.
Следует также заметить, что Михаил Маркитанов в своём тексте просто молча предполагает свою правоту по вопросу о войне о востоке Украины, обвиняя во всех грехах именно украинскую сторону. Но у меня нет никаких оснований предполагать, что он прав. Зато я на личном опыте убедился в том, что Михаил Маркитанов просто отвергает неудобные для него факты, допускает логические ошибки при интерпретации фактов и показывает своим поведением, что является крайне аморальной личностью. Я думаю, что всякий человек, игнорирующий факты, не умеющий анализировать факты и являющийся аморальным, не заслуживает доверия. Поскольку Михаил Маркитанов является аморальным человеком, игнорирующим факты и не умеющим анализировать факты, то он не заслуживает доверия. Его слова о причинах войны на востоке Украины не заслуживают никакого доверия. Между тем один мой друг, который интересовался вопросами в отношении войны на востоке Украины больше, чем я, однажды привёл интересную цитату слов россиянина Игоря Гиркина, который участвовал в боевых действиях на востоке Украины в качестве руководителя тех людей, что противостояли украинским силам. Игорь Гиркин в одном интервью сказал следующее:
"Но спусковой крючок войны всё-таки нажал я. Если бы наш отряд не перешёл границу, в итоге всё бы кончилось, как в Харькове, как в Одессе. Было бы несколько десятков убитых, обожженных, арестованных. И на этом бы кончилось. А практически маховик войны, которая до сих пор идёт, запустил наш отряд".
Источник: https://zavtra.ru/blogs/kto-tyi-strelok
Веб-архив: https://archive.li/XxP5O
То есть руководитель людей, противостоявших украинским силам, признал, что войну на востоке Украины начали не украинские силы, а он и его люди. Больше того: со временем в этих людей на вооружении появилась боевая техника. Откуба она там взялась? Она либо была у них изначально, либо они её получили от одной из ближайших стран. Ближайшие страны - это Украина и Россия. Люди, противостоявшие украинским силам, позиционировали себя в качестве неких ополченцев. Очевидно, что сами они не могли иметь военную технику. Особенно ту, использование которой требует серьёзного обучения. Также ясно, что и воевавшая с ними Украина не дала бы им таеую технику. Методом исключения выходит, что военную технику им дала Россия. Заодно это объяснчет, почему военная техника противников украинских сил была именно такой, которая состояла на воопужении у российских войск. Что получается? Какие-то террористы начали войну на востоке Украины, а Россия спонсировала их деятельность военной техникой. Всякая страна, спонсирующей террористическую деятельность, является страной, спонсирующей терроризм. Поскольку Россия является страной, спонсирующей террористическую деятельность, то Россия является страной, спонсирующей терроризм. Получается, что ещё тогда Россия была страной, спонсирующей терроризм. Но критическая масса её преступлений только сейчас достигла такого уровня, что бы это начали признавать во многих цивилизованных странах.
Итак, у меня нет оснований доверять словам Михаила Маркитанова о причинах войны на востоке Украины, но при этом у мены есть основпния считать их полностью ложными.
Ещё один фрагмент текста Михаила Маркитанова, на который следует обратить внимание, - это его пожелание, что бы мне ночами снились кошмары с раненной во время боевых действий девочкой, фотографию которой он прикрепил к своему тексту. Это пожелание только в очередной раз показывает крайнюю аморальность Михаила Маркитанова. Но следует сказать, что если упомянутая фотография, - это в его понимании кошмар, то он не видел настоящих кошмаров с десятками уничтоженных и обгорелых домов и убитыми горем мирных людей, чьих родственников убили российские войска. А украинцы всё это видели. Многие это делают каждый день. Довольно удобно размышлять о кошмарах сидя в уютном доме и понятия не имея что такое война, не так ли? Михаилу Маркттанову было бы полезным посмотреть на реальную войну. Может быть тогда в нём проснулась бы совесть и он понял почему не следует другим желать того, чего он им желает.
И последнее в отношении Михаила Маркитанова. Как я уже писал, он фактически назвал меня врагом России. Если в понимании Михаила Маркитанова слрво "Россия" обозначает её текущее политическое руководство, то я мог бы поблагодарить его за столь высокий титул. Не каждого человека назовут врагом российского фашизма. Но всё же слово "Россия" можно понимать и по-другому. Скажем, как некую территорию или культуру. И если под Россией понимать это, то в словах Михаила Маркитанова очень даже можно усомниться. Михаилу Маркитанову никто не давал полномочий определять кто является врагом России, а кто не является. Между тем, как я уже писал, есть россияне, которые, столкнувшись с моим свидетельством, поддержали меня. Для них я не являюсь врагом России. А вот Михаил Маркитанов вполне себе является. И у меня нет оснований доверять им меньше, чем Михаилу Маркитанову, но есть основания доверять им больше, чем ему.
"Своими зверствами на Донбассе, своей массовой и публичной поддержкой этих зверств украинцы заслужили, чтобы сидеть по подвалам, рыдать на руинах собственных домов, отскребать от асфальта останки собственных детей, как это восемь лет по их милости вынуждены делать жители Донецка и Горловки".
Источник: https://mikhael-mark.livejournal.com/1215919.html
Веб-архив: https://archive.li/xYfap
Примечательно, что Михаил Маркитанов в своём потоке ненависти в мой адрес написал, что я, дескать, не христианин (слово "христианин" в отношении меня он взял в кавычки). Зато он сам считает себя христианином и даже написал в своём тексте, каким видит религиозный смысл в этой войне. Отвечая на это можно сказать следующее. Христианин - это тот, кто принимает определённые положения христианского учения. В Православии они выражены в членах Символа Веры. С учётом этого всякий человек, принимающий положения христианского учения - христианин. Человек же, который этого не делает - не христианин. Что бы показать, что я не христианин, Михаилу Маркитанову нужно было показать, что я не принимаю положения христианского учения. Он этого не сделал. Следовательно, он не показал, что я не христианин. Единственное основание, на котором он утверждает, что я не христианин, состоит в том, что я осуждаю эту войну. Но из утверждения, что я осуждаю эту войну, логически не следует утверждение, что я не христианин. Утверждать обратное значит допускать логическую ошибку "non sequitur". Эту логическую ошибку и допустил Михаил Маркитанов. Вообще кажется странным, что он отрицает мою принадлежность к числу христиан на основании факта осуждения мной войны, не имеющего отношения к числу свойств, определяющих принадлежность или непринадлежность человека к христианскому сообществу. Неуж-то Михаил Маркитанов, считающий себя христианином, имеющим полномочия вычёркивать других людей из числа христиан, не знает таких базовых вещей, как условия принадлежности человека к христианскому сообществу? Кроме того, сам факт того, что он считает себя имеющим полномочия вычёркивать людей из числа христиан, не является ли следствием гордыни, которая в соответствии с христианским учением является грехом?
Можно предположить, что Михаил Маркитанов, отрицая мою принадлежность к числу христиан, словом "христианин" обознчал понятие о человеке, который следует нормам христианской морали. Если так, то человек, следующий нормам христианской морали, - христианин, а человек, который этого не делает, - не христианин. Что бы показать, что я не являюсь христианином в этом смысле, Михаилу Маркитанову нужно было показать, что я не следую нормам христианской морали. Но он не смог сформулировать ни одного логически состоятельного аргумента в пользу тезиса, что я не следую нормам христианской морали. Следовательно, он не смог показать, что я не христианин. Зато он сделал достаточно что бы показать, что он сам не является христианином в указанном выше смысле. Описанное в Новом Завете учение Иисуса из Назарета и его апостолов являются источником норм христианской морали. Согласно этому учению человек должен быть милосердным и любить ближнего. Больше того: он должен любить врагов. Также согласно этому учению плоды духа - это любовь, радость и мир. Ну как: похоже описанное выше поведение Михаила Маркитанова на поведение человека, который следует нормам христианской морали? Оскорбления и ненависть в адрес того, кто оказался в зоне активных боевых действий под угрожающими его жизни обстрелами - это такое проявление милосердия, любови к ближнему, радости и мира? Очевидно, что нет. Поведение Михаила Маркитанова показывает, что он не следует нормам христианской морали. Следовательно, он не является христианином в указанном выше смысле. Кроме того следует вспомнить учение Иисуса из Назарета, что прежде, чем вытаскивать соринку с глаза ближнего нужно вытащить бревно из своего глаза. В контексте описанной ситуации Михаилу Маркитанову прежде, чем ставить под сомнение мою принадлежность к числу христиан следовало бы убедиться, что он сам христианин. Наконец есть смысл упомянуть слова Иисуса из Назарета о том, что дерево познаётся по плодам. Каким же является дерево у виде Михаила Маркитанова, плоды которого - это потоки оскорблений и человеконенавистнической злобы? Такое дерево явно нельзя назвать хорошим.
Рассмотрим слова Михаила Маркитанова о том, что мой текст, - это клевета. Каковы его аргументы? Единственный аргумент в пользу этого, который он привёл, - это слова президента России о том, что он запрещает российским войскам трогать мирных жителей. Но такая аргументация не выдерживает никакой критики. Из утверждения, что президент России говорил о наличии упомянутого запрета логически не следует, что мои слова - это клевета. Утверждать обратное значит совершать логическую ошибку "non sequitur", которую и допустил Михаил Маркитанов. Адольф Гитлер когда-то тоже утверждал, что его намерения являются мирными. И что с того? Его дела расходятся с его словами. Точно так же слова президента России расходятся с его делами. И я, как очевидец террора российскиз войск, это знаю. А Михаил Маркитанов, по-видимому, решил слепо верить словам политика, полностью игнорируя свидетельства очевидцев, которые знают, что слова политика не соответствуют действительности. Всякий человек, агрессивно настаивающий на своей правоте вопреки фактам, которые говорят против его точки зрения, является фанатиком. Исходя из написанного Михаил Маркитанов является человеком, агрессивно настаивающий на своей правоте вопреки фактам, которые говорят против его точки зрения. Следовательно, Михаил Маркитанов является фанатиком.
Следует также заметить, что Михаил Маркитанов в своём тексте просто молча предполагает свою правоту по вопросу о войне о востоке Украины, обвиняя во всех грехах именно украинскую сторону. Но у меня нет никаких оснований предполагать, что он прав. Зато я на личном опыте убедился в том, что Михаил Маркитанов просто отвергает неудобные для него факты, допускает логические ошибки при интерпретации фактов и показывает своим поведением, что является крайне аморальной личностью. Я думаю, что всякий человек, игнорирующий факты, не умеющий анализировать факты и являющийся аморальным, не заслуживает доверия. Поскольку Михаил Маркитанов является аморальным человеком, игнорирующим факты и не умеющим анализировать факты, то он не заслуживает доверия. Его слова о причинах войны на востоке Украины не заслуживают никакого доверия. Между тем один мой друг, который интересовался вопросами в отношении войны на востоке Украины больше, чем я, однажды привёл интересную цитату слов россиянина Игоря Гиркина, который участвовал в боевых действиях на востоке Украины в качестве руководителя тех людей, что противостояли украинским силам. Игорь Гиркин в одном интервью сказал следующее:
"Но спусковой крючок войны всё-таки нажал я. Если бы наш отряд не перешёл границу, в итоге всё бы кончилось, как в Харькове, как в Одессе. Было бы несколько десятков убитых, обожженных, арестованных. И на этом бы кончилось. А практически маховик войны, которая до сих пор идёт, запустил наш отряд".
Источник: https://zavtra.ru/blogs/kto-tyi-strelok
Веб-архив: https://archive.li/XxP5O
То есть руководитель людей, противостоявших украинским силам, признал, что войну на востоке Украины начали не украинские силы, а он и его люди. Больше того: со временем в этих людей на вооружении появилась боевая техника. Откуба она там взялась? Она либо была у них изначально, либо они её получили от одной из ближайших стран. Ближайшие страны - это Украина и Россия. Люди, противостоявшие украинским силам, позиционировали себя в качестве неких ополченцев. Очевидно, что сами они не могли иметь военную технику. Особенно ту, использование которой требует серьёзного обучения. Также ясно, что и воевавшая с ними Украина не дала бы им таеую технику. Методом исключения выходит, что военную технику им дала Россия. Заодно это объяснчет, почему военная техника противников украинских сил была именно такой, которая состояла на воопужении у российских войск. Что получается? Какие-то террористы начали войну на востоке Украины, а Россия спонсировала их деятельность военной техникой. Всякая страна, спонсирующей террористическую деятельность, является страной, спонсирующей терроризм. Поскольку Россия является страной, спонсирующей террористическую деятельность, то Россия является страной, спонсирующей терроризм. Получается, что ещё тогда Россия была страной, спонсирующей терроризм. Но критическая масса её преступлений только сейчас достигла такого уровня, что бы это начали признавать во многих цивилизованных странах.
Итак, у меня нет оснований доверять словам Михаила Маркитанова о причинах войны на востоке Украины, но при этом у мены есть основпния считать их полностью ложными.
Ещё один фрагмент текста Михаила Маркитанова, на который следует обратить внимание, - это его пожелание, что бы мне ночами снились кошмары с раненной во время боевых действий девочкой, фотографию которой он прикрепил к своему тексту. Это пожелание только в очередной раз показывает крайнюю аморальность Михаила Маркитанова. Но следует сказать, что если упомянутая фотография, - это в его понимании кошмар, то он не видел настоящих кошмаров с десятками уничтоженных и обгорелых домов и убитыми горем мирных людей, чьих родственников убили российские войска. А украинцы всё это видели. Многие это делают каждый день. Довольно удобно размышлять о кошмарах сидя в уютном доме и понятия не имея что такое война, не так ли? Михаилу Маркттанову было бы полезным посмотреть на реальную войну. Может быть тогда в нём проснулась бы совесть и он понял почему не следует другим желать того, чего он им желает.
И последнее в отношении Михаила Маркитанова. Как я уже писал, он фактически назвал меня врагом России. Если в понимании Михаила Маркитанова слрво "Россия" обозначает её текущее политическое руководство, то я мог бы поблагодарить его за столь высокий титул. Не каждого человека назовут врагом российского фашизма. Но всё же слово "Россия" можно понимать и по-другому. Скажем, как некую территорию или культуру. И если под Россией понимать это, то в словах Михаила Маркитанова очень даже можно усомниться. Михаилу Маркитанову никто не давал полномочий определять кто является врагом России, а кто не является. Между тем, как я уже писал, есть россияне, которые, столкнувшись с моим свидетельством, поддержали меня. Для них я не являюсь врагом России. А вот Михаил Маркитанов вполне себе является. И у меня нет оснований доверять им меньше, чем Михаилу Маркитанову, но есть основания доверять им больше, чем ему.