Comments | arthin: За право летать.

arthin

За право летать.

Feb 07, 2009 17:23

То, о чем я и сам хотел написать ( Read more... )

Comments 20

shelifon February 7 2009, 15:59:26 UTC

Он не учел одного очень принципиального момента. Необходимого навыка для управления оными и тяжелых последствий возможных аварий. И массы других технических сложностей.
Вот для меня в качестве личного транспорта очень удобна дрезина. Она и дешевле автомобиля, и надежнее, и проще... Но ужасное правительство монополизировало железнодорожное сообщение! И ввело массу неудобных ограничений!

Да и действительно, конспирологии многовато. Объяснять развитие науки и экономики с точки зрения "желания правительств оковать свободных людей" - это такая классическая ересь, что даже не смешно.

arthin February 7 2009, 16:07:53 UTC

Я это все на пальцах прикидывал. Не решение для мегаполиса, да. Во всех остальных вариантах ничем не хуже автомобиля.

istanaro February 7 2009, 16:06:37 UTC

Насколько я могу судить (я, конечно, не профессионал), основная проблема состоит в том, что к летательным аппаратам явно должны быть более строгие требования по безопасности, чем к автомобилям. То есть идея замечательная, но трудно реализуемая по чисто техническим соображениям (кроме безопасности полета еще проблема со взлетными полосами, ангарами, топливом...), и думаю, что конспирологические соображения имеют значение все же меньшее.

arthin February 7 2009, 16:13:54 UTC

Проблема на самом деле одна - система управления. Но это чисто инженерная проблема, ни в какие фундаментальные ограничения она не упирается. Требования по безопасности те же, что к автомобилям, ибо и зависимость жизни от надежности плюс-минус та же. Инфраструктура дешевле.

istanaro February 7 2009, 17:52:31 UTC

Может быть. В принципе реакция определяется скоростью движения, а она, как я понимаю, у такого класса самолетов ненамного больше, чем у автомобилей.

arthin February 8 2009, 10:08:50 UTC

Скорость даже меньше, если мы говорим об эконом-классе (эффективная при этом, заметим, как правило больше!). Правда, есть еще такая штука, как время виража - а вот оно заметно больше. Ну так и небо больше. Увеличение масштаба делает реальностью GPS-based систему...
Сложностей будет уймище, но невозможности пока не вижу.

taki_net February 7 2009, 16:13:04 UTC

А не смог внимательно отследить дискуссию, поэтому не исключено, что на часть моих вопросов там отвечено. Мне показалось, что все сравнения малой авиации с большой не учитывают радикально разный уровень энергоемкости на тонно-километр (или пассажиро-километр). А ведь иссякание нефтяного топлива неизбежно ( ... )

arthin February 7 2009, 16:34:56 UTC

Разговор пока про аналоги именно легковых - в ситуации с большегрузным транспортом лично я еще просто не разобрался. Ситуация с электрификацией не отличается от наземного. При аккумуляторе 300 вт/ч/кг, что реально уже в серии, и аэродинамическом качестве хотя бы 35 (что в массовом производстве большой вопрос, но - делали уже и много лучше) практическая дальность равняется с электромобильной, если электромобили на базе существующих авто. А если все заправки заново строить - так можно и полосы к ним.
Для мегаполиса не работает, да (соображения Розова по автожирам опять же оставлю до выяснения). Но оно и необходимость мегаполиса сильно снижает.

taki_net February 7 2009, 17:01:40 UTC

Русэк у Розова все правильно пишет - мегаполисы возникли ДО автомобиля и причины их возникновения с ними не связаны. Если эти причины отпадут - авиация поимеет свой шанс (хотя и низкой экономичности, и низкой безопасности никто не отменит).

arthin February 8 2009, 10:18:12 UTC

Именно мегаполисы возникли параллельно с автомобилем и в причинах формирования инфраструктуру транспорта и связи, очевидно, имели. Я немедленно соглашусь, что это не единственная причина (хотя бы исходя из распределения по странам), но и ее участие отрицать трудно - вон, уже было в США, что развитие породило некоторый отток...
А каким местом безопасность и экономичность ниже - убейте не понимаю.

Thread 6

исходники ниасилил, но ecreet February 7 2009, 20:53:15 UTC

1. как решать вопрос с регулированием движения при сколь-нибудь заметной плотности трафика на сотню кубических километров? В воздухе трассу не разметишь.
2. если в машине что-то забарахлило (вариант: водителю стало худо), можно съехать на обочину. Что делать в воздухе?
3. автомобиль с автоматической коробкой передач может водить практически кто угодно, при необременительном обучении. С самолетом будут ограничения хотя бы по здоровью. Плюс мне трудно представить себе инженерное решение, которое сделает посадку, особенно в аварийной ситуации, простым действием.
4. (в ситуации, когда самолетов много и им многое позволено) один злонамеренный идиот, оборудованный самолетом (даже и Пайпером), может сделать гораздо, гораздо больше, чем злонамеренный идиот с автомобилем.

Re: исходники ниасилил, но arthin February 8 2009, 15:36:10 UTC

1. Разметишь - по GPS и эшелону. Весьма интересная задача для автоматизации. Тут вообще, ебж, буду более предметный разговор затевать, с моделями ( ... )

Re: исходники ниасилил, но fau74 February 8 2009, 17:04:38 UTC

по п.1 - совмести свою идею с проекционной индикацией на ветровом стекле и получи воздушные коридоры, которые пилот видит примерно как дорожную разметку :)

В тему пришлось. arthin February 8 2009, 15:47:42 UTC

А еще и так можно, да...

elenel February 8 2009, 01:14:47 UTC

Ох, Артин! растравил ( ... )

arthin February 8 2009, 15:41:00 UTC

Тут замкнутый круг - спроса нет, потому что нет предложения, потому что нет спроса. Массовой инициативой снизу этот круг разрываем.
Кризис у нас на носу, за ним далеко ходить не надо.
В условиях мегаполиса оно всяко плохо. Не под то заточено.
А растравлять тебя это правильно, это мы продолжим. Вот тебе - http://extreme.by/photogallery/topic158.html