Comments | arusinov: Ультимативная пара доводов всех абсолютно ревизионистов и конспираторов

arusinov

Ультимативная пара доводов всех абсолютно ревизионистов и конспираторов

Feb 23, 2009 11:58

Если какой-либо специалист начинает спорить с Резуном-Суворовым (или с Солониным или с Фоменко), или с отрицателями Шоа или с поклонниками "Протоколов Сионских мудрецов", и пишет какую-нибудь книгу вроде критики чистого разума критики незамутнённой глупости "анти-Суворова #N", то сторонники "атакованного" конспиратора гордо заявляют, что раз ( Read more... )

война против Зла

Comments 60

benegenetriivir February 23 2009, 10:15:22 UTC

Вы будете смеяться как безумный, но версия Резуна действительно серьезная версия. И она кое-что объясняет. Но только кое-что и не более, как ядерная модель Бора. В версии Резуна есть несколько маленьких недостатков, выведение Англии из активных боевых действий в кампанию 1941-го года, действия стран Балтии до второй половины 1941-го года и проч. мелочь. Ну и концептуально - подготовка Сталина к завоеванию Европы и попытка вторжения.

arusinov February 23 2009, 10:26:04 UTC

Являясь как и Резун дилетантом в исторической науке (а Бор был физиком-профессионалом высочайшего уровня) я могу только так же как и он объяснять что-то на пальцах и фантазировать:)
Своё мнение (дилетантское, как уже отметил) я высказал в прошлом (да и позапрошлом) посте: никакой загадки лета 1941 года не существует и всё это фантазии на пустом месте. И поскольку я дилетант, то, конечно, моё мнение сильно многого не стоит.
Зато чтобы понять, что описывая "факты", аффтор или просто мелет чушь или врёт напропалую часто не надо быть профессионалом-историком: всё написанное Резуном про авиацию именно такое, да и про танки, очень похоже, тоже (причём тут то он не может быть просто придурком - про танки он кое-что знает, так что он, скажем так, "фантазёр")

benegenetriivir February 23 2009, 10:36:08 UTC

Не полностью с Вами согласен. РККА была отмобилизована. Ее боеспособность была проверена недавней Зимней Войной с Финляндией. Танки-самолеты полным фуфлом не были. И опять мы рассмариваем только двух игроков без третьего, Англии, под теплым крылышком которой Резун двигает историческую науку.

arusinov February 23 2009, 10:41:20 UTC

Дело не в том, были ли они "полным фуфлом" (а были ли "полным" фуфлом танки французов и британцев в 1940м?), а в том, что аффтор расказывающие сказки про автострадные танки и вообще крутость Т-26 и БТ-7, и изображающий неудачливый Су-2 "небесным чингисханом", очевидно, является писталем-фантастом.

Thread 34

aintlion February 23 2009, 11:22:31 UTC

А где нибудь есть книга, оъясняющая почему Катастрофа была, путем опровержения вымысла тех , кто Катастрофу отрицает?
Список примеров крайне некорректный , с точки зрения логики.Единственный корректный- отрицатели Катастрофы.Но увы , там все очень просто.Катастрофы небыло , а все свидетельства сфабриковали евреи. Других аргументов у них нет.

benegenetriivir February 23 2009, 11:43:20 UTC

Процесс Эйхмана хорошо запротоколирован. Все допросы в процессе следствия и судебные заседания были сняты на видео и сохранены. Тогда Эйхман сотрудничал со следствием. Он сделал расчет жертв для следствия - 6 миллионов. Нигде Эйхман не делал заявлений о том, что его показания были выбиты с помощью пытки. Процесс Эйхмана это зафиксированное свидетельство реального исторического события. Отрицать Катастрофа значит отрицать существование зафиксированного свидетельства, процесса Эйхмана.

arusinov February 23 2009, 11:54:10 UTC

Это даже не смешно. Неужто ж для ревизиониста аргумент - признания Эйхмана в израильском суде. Это как "суворовцу" воспоминания какого-нибудь маршала СССР изданные "ГлавПУРом" в 1970-бородатом году.

benegenetriivir February 23 2009, 12:05:19 UTC

Записанные на видео признания и расчеты некакого-то Эйхмана в израильском суде это достаточный аргумент для любого ревизиониста.

Thread 20

suesheng February 23 2009, 12:42:08 UTC

Ну, за анти и про-резунистов (громко чокается). Аминь )

arusinov February 23 2009, 13:21:38 UTC

Прост! :)

goblin_17 February 23 2009, 14:40:09 UTC

А вот здесь не соглашусь уже я. Хотя бы потому что это достаточно редкий аргумент в споре.

arusinov February 23 2009, 14:51:34 UTC

А мне он ой как часто попадается... Субъективно,конечно:)
Кстати, имеет место быть более брутальный аргумент - в случае ревизионистов Шоа: они убили Кенни его посадили - поэтому то, что он грит наверняка правда, которую они от нас скрывают:)

goblin_17 February 23 2009, 15:31:26 UTC

Встречается конечно. Но, ИМХО, редко.
По мне так в принципе воспоминания из серии "20 лет спустя" на надежный источник не претендуют.

goblin_17 February 23 2009, 18:18:44 UTC

А насчет посадки- книги то не запрещают.