При таких защитниках вражеские пропагандисты не нужны

[arusinov]

Я не понимаю логику защитников Азарии. Если это вобще какая-то логика...
Если кто-то в бложиках им возражает, тут же требуют сообщить "в каком полку служил" - мол, тыловым крысам этого не понять (если возражающий оказывается таки "служившим в полку" - начинают приставать с инструкциями о ситуациях, которые очевидно на историю с Азарией никак не

Comments

[pan_sapega]

точно!

[shunara]

Генералам глубоко пополам на несчастного солдатика, они его легко сольют при малейшем неудобстве для себя. Именно поэтому если почитать свидетельства в суде - все солдаты и лейтенанты за Азарию, а комбат и выше - против. Ротный вообще хорошо выступил - первое свидетельство было в пользу Азарии, следущие - против. Мне вообще странно, как человек служивший может испытывать какие то иллюзии по поводу человеческих качеств армейского начальства.
И тем более противно слушать морализаторства на тему "как он мог". В обстоятельствах сильно схожих убийца получал три месяца аводот ширут, но сейчас все вдруг начали рассуждать как старая дева в викторианской драме.

[arusinov]

И снова... Зачем им это было надо? А насчёт того, сколько месяцев кто и когда получил. Вопрос во-первых в том, какая была линия защиты этого кого-то. Да и "похожие" обстоятельства и те же - не одни и те же.

В общем, из твоего объяснения я понял одно... С твоей точки зрения у нас тут эфиопская армия перед мятежом против Селассие: комбаты и выше - аристократы, которые с народом никак не связаны, а ротные - под вопросом. Если дело так обстоит, то да, я не хочу чтобы мои дети в ней служили. Только вот, может быть ты гм... не совсем прав всё-таки.

[shunara]

Другой армии у меня для тебя нет. Извини. Дело впрочем не в классовом расслоении, просто офицеры, по мере продвижения, подстраивают себя под систему и развивают те качества, которые нужны для удачнойк керьеры, а те кто не могут развить - из армии вылетают.

Насчет зачем надо - опять говорю - не знаю. Зачем заму раматкаля нужно было делать идиотские сравнения между сегодняшним израилем и гитлеровкой германией? На наш взгляд - совершенно лишняя глупость, но тем не менее он это сделал, причем публично. Зачем Илане Даян, умеренно левой но более чем лояльной к армии, нужно было делать репортаж об офицере расстрелявшем девочку, основываясь на непроверенных и как выяснилось неверных данных? Я не понимаю, но факт что она это сделала. Так что давай просто примем за данность - у армейского начальства есть склонность к подобным поступкам.

[arusinov]

Ну накидано всё в одну кучу, и зачем?
Во-первых, зам. сравнивал не с гитлеровской, а с предгитлеровской Германией. Что выпускник Гарварда считать не умеет - да проблема. Умно это не было, и нацизм вообще плохой пример для любых сравнений. Но (ИМХО, конечно ) нельзя сказать, чтобы он был вовсе не прав - я например тоже считаю, что тенденции в обществе действительно не лучшие. И он вобще не говорил про армию, и не обвинял ни в чём никаких "нижних чинов".
Во-вторых, при чём тут журналистские расследования? Я уж не говорю, что там, хоть дело и закончилось оправдательным приговором, вовсе не была простая история, и не то, чтобы Даян взяла и оклеветала "капитана Р." ни с того, ни с сего...
В общем, я думаю, что причина по которой Аялон "вылез" с его высказываниями была в том, что он надеялся сохранить за ЦАХАЛом имидж нормальной "западной" армии, а не какой-то банды неуправляемых головорезов... как, похоже, настаивают защитники Азарии.

[uccaxap]

В отличии от Нахлауи, кравим не видят геройство в этом солдате.

[arusinov]

Есть разные кравим... Но вопрос не в этом. На комментарий выше - типичный ответ (и да - автор его боевой солдат). Речь там не о геройстве, а о том, что в армии по их мнению есть офицерьё (начиная так где-то с подполковника, а то и с майора), которые чуть не все поголовно мезавцы-карьеристы, и никому из них нельзя верить. И которые всё вину хотят сбрасывать на низших чинов. И всё большая популярность этого нарратива, разросшегося в увлечении защитой "бедного солдатика", вполне реально уничтожает армию... ну а с другой точки зрения - уничтожает ложные мифы про армию, и показывает её "как она есть" (только не надо потом удивляться если весь мир будет называть нас детоубийцами, чудовищами и пр. - сами подтвердили)

[cz_75b]

Логика простая - жалко стрелочника. Мудило Аялон, непонятно из каких соображений, со своим חייל שסרך учинил этот идиотский цирк. Что все наблюдали в течении полугода.
Можно было просто медленно спуститься с холма и отыметь всех без исключения - стрелка закатать на 5 месяцев, ММ и МП задержку в звании, начальнику КК строгий выговор, МАДА еще чего-нибудь. Нет блядь, вытащили это все на всеобщее обозрения и каждый второй еврей решает кто прав и кто виноват.
Потому что признать, что это во-первых, достаточно обычная практика, во-вторых, нечего армии там делать, в-третьих работа воена -убивать врагов, как-то некорректно и Гаага, опять таки.

[arusinov]

Яалон, конечно, а не Аялон. Я описался и все за мной повторили

[shunara]

твой пример про палестинку с ножом, на самом деле пример неудачный. Там РАМАРКАЛЬ очень мило обвинил солдат в неоправданном применении оружия. Ты понимаешь, что это уже совсем запределное требование? Даже когда в двух метрах от тебя размахивают ножом, стрелять оказывается нельзя, а нужно подождать. Ах, да, никого не посадили, потому что правило не нарушены видимо. Так чего РАМАТКАЛЬ хотел достигнуть своим высказываниям, кроме как покрасоваться перед газетчиками своей продвинутостью и гуманностью? Ты понимаешь, что во всем мире это можно истолковать как "РАМАТКАЛЬ признал что армия совершает неоправданные убийства"

Ты понимаешь, что после того как МИНИСТР уже решил что חייל סרח суд никакого состояния афекта уже принять не мог? Это бы выставило все армейское начальство дураками.

[lanatoly]

пример про палестинку с ножом,

Что за пример? Мне под описание приходят два примера, один из Афулы с дурой (реально со справкой) из Нацерета второй из Иерусалима с сикухой 14-ти лет. О чем ты?

[oshein]

"Так что лейтенанта, который командовал там, наверное, больше не продвинут, и из армии ему придётся уйти."

А разве это нормально?
Лично меня, как и большинство израильтян, не устраивает ситуация, когда ливкидация террориста приводит к уголовному преследованию или иным санкциям в отношении наших солдат, что в свою очередь приводит к дополнительному числу погибших, которых бы не было, если бы солдаты не опасались делать своё дело.

Случай с Азарией это лишь очередной пример, просто получивший широкую огласку.

Я сам считаю что Азария убил террориста из чувства мести.
Ну убил и убил, 20 дней на базе и хватит с него.
Как-то так.

[arusinov]

Ясно. Как я уже сказал. Или ЦАХАЛ "самая моральная армия" (ок, на самом деле такая же моральная, как армии "западных" стран), или мы вроде Хамаса... и тогда не надо обижаться ни что в Гаагу тянут, ни что бойкотируют.

p.s.
Да. Я считаю, что это совершенно нормально.

[oshein]

А Хамас уже притянули в Гаагу?

Насколько я знаю, нет и не собираются, поэтому обижаться всё-таки надо.

Насчёт ПЗ: Желаю всем, кто готов поставить наших защитников перед диллемой между административным/уголовным преследованием и смертью, самим оказаться на их месте.

[arusinov]

Ну почему нет... Даже дикие комиссии "комитета по правам" признавали, что "военное крыло Хамаса" совершало преступления. Им это пофик - сейчас они в Газе, никуда не ездят... Если же вдруг (упадут с дуба и) надумают подписывать мирные договора - им по традиции такие ситуаций старого поминать не станут. Так что, мы тоже такие как они?
p.s.

Насчёт прочего... Итак, вопрос. Перед какой дилеммой стоял Азария, когда по вашему же мнению "убил террориста из чувства мести"