Жиров опять зажигает
На сайте ПАБСИ появилось Открытое письмо Ученого совета и лично В.К. Жирова «членам ботанического сообщества России» (http://www.pabgi.ru/news/20140222/20140222_otkritoe_pismo_uchenogo_soveta.html). Чтение весьма занимательное; ниже под катом - несколько моих комментов по его поводу.
Предыстория. Директор Полярно-альпийского ботанического сада-института (ПАБСИ) В.К. Жиров и его Ученый совет решили административно расчленить самую сильную научную группу (лабораторию флоры и растительных ресурсов) и опечатать часть гербария. Сотрудники лаборатории обратились к коллегам с просьбой о поддержке. Подробности тут: http://da-galanthus.livejournal.com/46898.html. Коллеги поддержали весьма активно: прислали письма в ПАБСИ и по другим адресам. И вот Открытое письмо в ответ.
Теперь комментарии.
- Значительная часть текста Открытого письма написана по поводу нескольких шерховатостей и некорректных формулировок, допущенных в посланиях ботаников в поддержку коллег из ПАБСИ. Да, раз составители письма цепляются к ним, значит им нечего ответить по существу. Но, коллеги, думайте же о формулировках, когда пишете подобные тексты! Представьте себе, что вы работаете над статьёй в высокоимпактный журнал с суровыми ревьюерами.
- В связи с вышесказанным хотелось бы также узнать, почему директор БИН РАН, вице-президент РБО, проф. В.Т. Ярмишко не был поставлен в известность о подготовке группового письма его сотрудниками.
Какая прелесть! Собственно, я тоже не знаю почему. Подозреваю, что руки не дошли, или же Ярмишко в отъезде был. Только какое это имеет значение? Речь ведь идет не об официальном документе на бланке БИН РАН, а о письме группы сотрудников института, выражающем их личную позицию. Но фразочка красноречива: кажется, Жирову трудно допустить, что отношения директора с сотрудниками могут строиться на чем-то ином, кроме личной преданности.
- 2 действительных автора находятся в Апатитах и легко узнаются по стилю. Мне прям обидно это читать: недооценил Жиров мой посильный вклад :) Открою страшную тайну: я сочинил заготовки как минимум для трех текстов, касающихся ситуации в ПАБСИ, и участвовал в редактировании еще нескольких. Эти заготовки, однако, тщательно обсуждались и редактировались вместе с коллегами. Впрочем, какое это имеет значение? Ответственность за текст несет не тот, кто написал, а тот, кто подписал.
- В целом впечатления от поступивших писем однозначно приводят к выводу о немногочисленности общества, инициировавшего эти обращения, видимая массовость которых объясняется использованием популярных в наше время технологий манипулирования смещенными акцентами и ложными сведениями…
Хорошая мина при плохой игре. К слову «общество» (вместо «сообщества») так и просится предикат "тайное" :) Впрочем, «общество», инициировавшее обращения, и правда небольшое - всего 15 сотрудников лаборатории флоры и растительных ресурсов ПАБСИ. На их обращение, однако, за несколько дней (при нашей нерасторопности-то) откликнулись коллеги примерно из 30 ботанических учреждений. Мало? Могу засвидетельствовать, что никто нас не координировал (если было бы иначе, то этот загадочный Координатор как-то проявился бы и у нас в БИНе).
Про «смещенные акценты и ложные сведения» - где они? Есть объективный факт: самая продуктивная лаборатория института (РИНЦ в помощь) обращается к коллегам с жалобой на администрацию и с просьбой о помощи. Всё остальное можно выносить за скобки. Администрация института существует только для того, чтобы создавать условия для работы ученых, и никак не наоборот. Если реально работающие ученые просят помощи в их противостоянии администрации - значит, виновата администрация, а ученым надо помочь. Что не так? Где манипуляции?
- …выполнение рекомендаций «академической комиссии» … направлено на сохранение важнейшей интеллектуальной собственности ПАБСИ - гербария.
Я не юрист, но подозреваю, что «гербарий как интеллектуальная собственность ПАБСИ» - это поистине новое слово в юриспруденции! Дело в том, что интеллектуальная собственность подразумевает наличие автора. Но кто же автор гербарного образца? Коллектор? Тот, кто его определил или переопределил? Насколько я знаю, законодательно это нигде не прописано.
Но предположим на минутку, что ученые, собравшие и определившие гербарный образец, рассматриваются как его авторы. Получается, что образец - это ИХ интеллектуальная собственность. На каком тогда основании ПАБСИ присвоил её себе? Если ПАБСИ желает обладать этой собственностью, то он должен заключить соответствующие соглашения со ВСЕМИ коллекторами и систематиками, работавшими с гербарием, или с их наследниками. И совсем не факт, что ученые согласятся передать свои права безвозмездно. Я бы на их месте не согласился :)
ЗЫ ...а в официальном обращении РБО ученый секретарь В.Ю.Нешатаева сочла возможным не только обойтись без подписи вице-президента (президент РБО, чл.-корр Р.В. Камелин, был в это время в отъезде), но даже не известила его об этом, самовольно присвоив себе тем самым полномочия по руководству Обществом? Здесь естественно возникает и следующий вопрос, чьи интересы в данном случае выражала ученый секретарь РБО В.Ю. Нешатаева?
Как объяснила мне Валя Нешатаева, речь идет о письме (или двух письмах ?) от секций бриологии и лихенологии РБО на бланке Общества. Валя подписала их как ученый секретарь, то есть, фактически, чтобы подтвердить подписи руководителей секций. Так что власть в РБО и доступ к мощным денежным и нефтяным потокам она не узурпировала. И я знаю, чьи интересы выражала Валя, но не скажу. Пусть же вас помучают страшные догадки!
Предыстория. Директор Полярно-альпийского ботанического сада-института (ПАБСИ) В.К. Жиров и его Ученый совет решили административно расчленить самую сильную научную группу (лабораторию флоры и растительных ресурсов) и опечатать часть гербария. Сотрудники лаборатории обратились к коллегам с просьбой о поддержке. Подробности тут: http://da-galanthus.livejournal.com/46898.html. Коллеги поддержали весьма активно: прислали письма в ПАБСИ и по другим адресам. И вот Открытое письмо в ответ.
Теперь комментарии.
- Значительная часть текста Открытого письма написана по поводу нескольких шерховатостей и некорректных формулировок, допущенных в посланиях ботаников в поддержку коллег из ПАБСИ. Да, раз составители письма цепляются к ним, значит им нечего ответить по существу. Но, коллеги, думайте же о формулировках, когда пишете подобные тексты! Представьте себе, что вы работаете над статьёй в высокоимпактный журнал с суровыми ревьюерами.
- В связи с вышесказанным хотелось бы также узнать, почему директор БИН РАН, вице-президент РБО, проф. В.Т. Ярмишко не был поставлен в известность о подготовке группового письма его сотрудниками.
Какая прелесть! Собственно, я тоже не знаю почему. Подозреваю, что руки не дошли, или же Ярмишко в отъезде был. Только какое это имеет значение? Речь ведь идет не об официальном документе на бланке БИН РАН, а о письме группы сотрудников института, выражающем их личную позицию. Но фразочка красноречива: кажется, Жирову трудно допустить, что отношения директора с сотрудниками могут строиться на чем-то ином, кроме личной преданности.
- 2 действительных автора находятся в Апатитах и легко узнаются по стилю. Мне прям обидно это читать: недооценил Жиров мой посильный вклад :) Открою страшную тайну: я сочинил заготовки как минимум для трех текстов, касающихся ситуации в ПАБСИ, и участвовал в редактировании еще нескольких. Эти заготовки, однако, тщательно обсуждались и редактировались вместе с коллегами. Впрочем, какое это имеет значение? Ответственность за текст несет не тот, кто написал, а тот, кто подписал.
- В целом впечатления от поступивших писем однозначно приводят к выводу о немногочисленности общества, инициировавшего эти обращения, видимая массовость которых объясняется использованием популярных в наше время технологий манипулирования смещенными акцентами и ложными сведениями…
Хорошая мина при плохой игре. К слову «общество» (вместо «сообщества») так и просится предикат "тайное" :) Впрочем, «общество», инициировавшее обращения, и правда небольшое - всего 15 сотрудников лаборатории флоры и растительных ресурсов ПАБСИ. На их обращение, однако, за несколько дней (при нашей нерасторопности-то) откликнулись коллеги примерно из 30 ботанических учреждений. Мало? Могу засвидетельствовать, что никто нас не координировал (если было бы иначе, то этот загадочный Координатор как-то проявился бы и у нас в БИНе).
Про «смещенные акценты и ложные сведения» - где они? Есть объективный факт: самая продуктивная лаборатория института (РИНЦ в помощь) обращается к коллегам с жалобой на администрацию и с просьбой о помощи. Всё остальное можно выносить за скобки. Администрация института существует только для того, чтобы создавать условия для работы ученых, и никак не наоборот. Если реально работающие ученые просят помощи в их противостоянии администрации - значит, виновата администрация, а ученым надо помочь. Что не так? Где манипуляции?
- …выполнение рекомендаций «академической комиссии» … направлено на сохранение важнейшей интеллектуальной собственности ПАБСИ - гербария.
Я не юрист, но подозреваю, что «гербарий как интеллектуальная собственность ПАБСИ» - это поистине новое слово в юриспруденции! Дело в том, что интеллектуальная собственность подразумевает наличие автора. Но кто же автор гербарного образца? Коллектор? Тот, кто его определил или переопределил? Насколько я знаю, законодательно это нигде не прописано.
Но предположим на минутку, что ученые, собравшие и определившие гербарный образец, рассматриваются как его авторы. Получается, что образец - это ИХ интеллектуальная собственность. На каком тогда основании ПАБСИ присвоил её себе? Если ПАБСИ желает обладать этой собственностью, то он должен заключить соответствующие соглашения со ВСЕМИ коллекторами и систематиками, работавшими с гербарием, или с их наследниками. И совсем не факт, что ученые согласятся передать свои права безвозмездно. Я бы на их месте не согласился :)
ЗЫ ...а в официальном обращении РБО ученый секретарь В.Ю.Нешатаева сочла возможным не только обойтись без подписи вице-президента (президент РБО, чл.-корр Р.В. Камелин, был в это время в отъезде), но даже не известила его об этом, самовольно присвоив себе тем самым полномочия по руководству Обществом? Здесь естественно возникает и следующий вопрос, чьи интересы в данном случае выражала ученый секретарь РБО В.Ю. Нешатаева?
Как объяснила мне Валя Нешатаева, речь идет о письме (или двух письмах ?) от секций бриологии и лихенологии РБО на бланке Общества. Валя подписала их как ученый секретарь, то есть, фактически, чтобы подтвердить подписи руководителей секций. Так что власть в РБО и доступ к мощным денежным и нефтяным потокам она не узурпировала. И я знаю, чьи интересы выражала Валя, но не скажу. Пусть же вас помучают страшные догадки!