(no subject)
Завтра буду читать своим бедным однокурсникам лекцию, а пока что скинула им такое письмо. Раз уж вы не помогли мне его писать, то хотя бы покомментируйте! Во-первых, хочу поглаживаний про то, что я героическая зайка, а во-вторых, расскажите, где они меня подловят и попытаются задавить, изнутри не очевидно - и что им на это отвечать :)
Великий популяризатор биологии Ричард Докинз как-то раз написал аж целую отдельную книжку, посвященную полемике с религией. Это далеко не самый главный труд в его жизни, про эволюцию надо читать "Эгоистичный ген" и "Величайшее шоу на Земле" - но зато там есть совершенно отличный обзор гипотез эволюционного происхождения религии (http://elementy.ru/lib/430679). Самая интересная мысль там, на мой взгляд, о том, что для выживания невероятно выгодно верить на слово авторитетным взрослым ("эти красные ягоды есть нельзя, а в реке крокодилы!", а не сомневаться в их словах и лезть проверять самостоятельно. Забавно, что это свойство мозга имеет отчетливо эволюционное происхождение (ну, собственно, как и все остальные его свойства), но теперь интенсивно используется в пропаганде антинауки всех мастей. Главное - говорить как можно более уверенно, проверять никто не полезет (см. также вот это чудесное исследование: http://elementy.ru/news/430521)
Так можно сказать, например: "Cell Cycle - ведущий научный журнал по клеточной биологии". Мы все знаем, что есть крутейший издательский дом "Cell", и нам всем смутно покажется, что Cell Cycle, наверное, имеет к нему какое-то отношение (на самом деле нет, это мимикрия: так же мухи-журчалки в ходе эволюции стали похожи на пчел, чтобы враги боялись). Расчет на то, что никто из нас не полезет банально гуглить фразу "Cell cycle journal impact factor", чтобы узнать, что в 2008 году этот показатель, отражающий среднюю цитируемость публикаций, еле-еле достигал четырех (что смехотворно мало для англоязычного журнала по биологии - у настоящего Cell, например, 34, у Nature - 38).
Можно сказать: "вот статья на русском и на английском, на английском она опубликована в Настоящем Научном Журнале" - и быть уверенным, что все лениво полезут читать русский текст (http://machanaim.org/philosof/nauka-rel/evolution.htm) и решат, что английский текст (http://www.landesbioscience.com/journals/cc/shermanCC6-15.pdf) ему соответствует. На самом деле, разумеется, в "настоящем научном журнале" нет ни слова ни про какой Intelligent design, а вся полемика с дарвиновской эволюцией сводится к нейтральному "while it is not clear how these questions <гены глаз у низших животных> can be answered within the Darwinian model". То есть в то время, как статья на русском языке на религиозном сайте и правда Всё Опровергает, статья на английском языке в научном журнале представляет собой маленькое и довольно мутное теоретическое эссе, про то, что, вот, мол, в кембрии резко выросло разнообразие многоклеточных и усложнился их геном, было бы интересно поговорить про универсальные черты генома всех многоклеточных и про то, какое развитие они получают у высших животных, давайте проведем эксперименты и повключаем-повыключаем эти гены, прикольно будет.
Ну давайте проведем эксперименты, чё. Говорить, что это дорого и сложно - это, в общем, ерунда на сегодняшнем уровне развития биотехнологии, когда куча геномов расшифрована, а трансгенных животных делают ради тысяч менее существенных экспериментов; вон, в ариэльском университете еще шесть лет назад трансгенные мыши использовались для такой мелочи, как выяснение деталей влияния белка ADNP на мозг мышей (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17720885). Тот факт, что за шесть лет с момента появления Революционной Статьи Опровергнувшей Теорию Дарвина (опубликованной в неизвестном журнале, где она к тому же ничего не опровергает, и процитированной аж целых 11 раз) никто так и не попытался сделать морского ежика с глазками, говорит о двух вещах: во-первых, никому, кроме автора статьи, это не интересно, а во-вторых, он сам не может это сделать, потому что его _профессиональная_ деятельность с проблемами эволюционной биологии связана крайне косвенно (и это третье принятие на веру: предполагалось, что мы не пойдем читать, что в рабочее время Шерман занимается молекулярными механизмами рака, что тоже круто, конечно, но все же довольно далеко от генетики морских ежиков - http://www.bumc.bu.edu/biochemistry/people/faculty/michael-y-sherman/). А главное, что сам тот факт, на основании которого построена статья - ааааа у морских ежиков есть гены, которые у высших животных отвечают за развитие глаз, наверно все Заложено - не вызывает никакого ажиотажа у эволюционных биологов, потому что они как бы в курсе, что одна из типичнейших фишек эволюции - это смена функций гена или структуры (на базе которой как раз и возникают без всякого падения приспособленности новые органы), и да, нет совершенно ничего нового и шокирующего в том, что у морского ежика есть транскрипционный фактор, вовлеченный у высших животных в развитие глаза. Вон у губок тоже такие гены есть: http://elementy.ru/news/432033, so what? Геном вообще многократно избыточен, так повелось еще с того момента, когда формировалась эукариотическая клетка - ей пришлось нахватать кучу генетического мусора, и в каком-то смысле эволюция, действительно, процесс последовательного захвата контроля над этим мусором и приспосабливания его к полезным вещам; это отличное доказательство эволюции, и чтобы вывести из него разумный замысел, нужно обладать замечательно изощренным мышлением.
Еще очень смешно, конечно, что характернейший признак любой антинауки - это найти среди трех миллионов биологов одного согласного с данным заблуждением, поднять его на щит, и говорить: "смотрите! смотрите! биолог тоже с нами!!!" Я в основном наблюдала такую картину на примере ГМО (http://slon.ru/future/gmo_nas_pugayut_a_nam_ne_strashno-831671.xhtml и http://slon.ru/future/diskussiya_o_gmo_seans_chernoy_magii_s_razoblacheniem_-850641.xhtml), но и с антипрививочниками такая же фигня, и вон с эволюцией, как видим, тоже.
Но звезда этой статьи и лекции Полонского - это не морской ежик, а несчастная медуза, которую угораздило отрастить себе глаза, и этим, значитца, Опровергнуть Дарвина. Вкратце рассказываю про медузу. У класса кубомедуз действительно есть довольно сложные глаза, и они пользуются ими для огибания больших неподвижных препятствий (http://elementy.ru/news/430356). Никакой мозг для этого, естественно, не нужен, хватает периферической нервной системы, с которой все в порядке. Вот, кому интересно, отличный подробный обзор про эволюцию глаз кубомедузы: http://intl-icb.oxfordjournals.org/content/43/4/542.full
Представление о том, что эти глаза "опровергают эволюцию", скорее всего, следует из вот какой психологической ловушки. Мы читали в школьном учебнике, что вот, сначала были кишечнополостные, потом появились черви, потом членистоногие, бла-бла-бла - и у многих из нас в голове сформировалось интуитивное ощущение, что вот нынешняя современная медуза - это и есть предок червяка (стоит это сформулировать словами, как сразу становится смешно). То есть мы совершенно не держим в голове, что с момента разделения эволюционных ветвей медузы и человека не только предки человека прошли длинный путь, но и предки медузы прошли путь длиной во столько же миллионов лет. Этого времени вполне хватило на то, чтобы некоторые (не все!) из медуз смогли взять генетический мусор и сделать на его базе глаза - точно так же, как это сделали позвоночные и осьминоги. Склонность разных типов животных делать из общей унаследованной мусорной кучи генов, сталкиваясь с похожими задачами, примерно одни и те же структуры - это тоже вполне себе доказательство эволюции (развитие зрения - это вообще отличный пример эволюции).
Возвращаясь к лекции - меня все это зацепило потому, что обидно за Ариэльский университет. Вроде приличное место, но нет, на лекциях для Масы, как выясняется, можно говорить цитатами из креационистских брошюрок двадцатилетней давности, главное сделать уверенную интонацию, и пипл схавает. Ребята, вас реально держат за лохов, не способных прочитать даже википедию. "Ну а че они знают о науке, эти менеджеры и журналисты" - как-то так. Можно заявить, что невозможно сочетание клюва с зубами (хрен с ним с археоптериксом, там всего десяток находок, но огромную группу энанциорнисовых птиц-то за что обидели? https://en.wikipedia.org/wiki/Enantiornithes). Что не могут возникать новые органы (глаз - http://evolbiol.ru/evidence04.htm#eye, четырехкамерное сердце - http://ncse.com/book/export/html/2125). Что нет нормальных переходов между видами (ну про лошадь и человека вы все знаете, а вот вам относительно свежая история про китов http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evograms_03). Что виды не образуются (http://evolbiol.ru/evidence01.htm). Что вокруг Земли летает маленький фарфоровый чайник (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D7%E0%E9%ED%E8%EA_%D0%E0%F1%F1%E5%EB%E0).
Про все, кроме чайника, завтра в 21.00 расскажу поподробнее. Смысл лекции будет не в том, чтобы дальше полемизировать с антинаукой - она не заслуживает того, чтобы ей вообще уделять много внимания - я просто нормально расскажу на базовом уровне, какие сейчас есть основные представления о механизмах эволюции, и как биологи их подтверждают экспериментально. Про происхождение жизни и про антропогенез ничего подробно рассказывать не буду, слишком широкие темы - если будет спрос, можно будет потом замутить про них отдельные лекции.
Ася
Великий популяризатор биологии Ричард Докинз как-то раз написал аж целую отдельную книжку, посвященную полемике с религией. Это далеко не самый главный труд в его жизни, про эволюцию надо читать "Эгоистичный ген" и "Величайшее шоу на Земле" - но зато там есть совершенно отличный обзор гипотез эволюционного происхождения религии (http://elementy.ru/lib/430679). Самая интересная мысль там, на мой взгляд, о том, что для выживания невероятно выгодно верить на слово авторитетным взрослым ("эти красные ягоды есть нельзя, а в реке крокодилы!", а не сомневаться в их словах и лезть проверять самостоятельно. Забавно, что это свойство мозга имеет отчетливо эволюционное происхождение (ну, собственно, как и все остальные его свойства), но теперь интенсивно используется в пропаганде антинауки всех мастей. Главное - говорить как можно более уверенно, проверять никто не полезет (см. также вот это чудесное исследование: http://elementy.ru/news/430521)
Так можно сказать, например: "Cell Cycle - ведущий научный журнал по клеточной биологии". Мы все знаем, что есть крутейший издательский дом "Cell", и нам всем смутно покажется, что Cell Cycle, наверное, имеет к нему какое-то отношение (на самом деле нет, это мимикрия: так же мухи-журчалки в ходе эволюции стали похожи на пчел, чтобы враги боялись). Расчет на то, что никто из нас не полезет банально гуглить фразу "Cell cycle journal impact factor", чтобы узнать, что в 2008 году этот показатель, отражающий среднюю цитируемость публикаций, еле-еле достигал четырех (что смехотворно мало для англоязычного журнала по биологии - у настоящего Cell, например, 34, у Nature - 38).
Можно сказать: "вот статья на русском и на английском, на английском она опубликована в Настоящем Научном Журнале" - и быть уверенным, что все лениво полезут читать русский текст (http://machanaim.org/philosof/nauka-rel/evolution.htm) и решат, что английский текст (http://www.landesbioscience.com/journals/cc/shermanCC6-15.pdf) ему соответствует. На самом деле, разумеется, в "настоящем научном журнале" нет ни слова ни про какой Intelligent design, а вся полемика с дарвиновской эволюцией сводится к нейтральному "while it is not clear how these questions <гены глаз у низших животных> can be answered within the Darwinian model". То есть в то время, как статья на русском языке на религиозном сайте и правда Всё Опровергает, статья на английском языке в научном журнале представляет собой маленькое и довольно мутное теоретическое эссе, про то, что, вот, мол, в кембрии резко выросло разнообразие многоклеточных и усложнился их геном, было бы интересно поговорить про универсальные черты генома всех многоклеточных и про то, какое развитие они получают у высших животных, давайте проведем эксперименты и повключаем-повыключаем эти гены, прикольно будет.
Ну давайте проведем эксперименты, чё. Говорить, что это дорого и сложно - это, в общем, ерунда на сегодняшнем уровне развития биотехнологии, когда куча геномов расшифрована, а трансгенных животных делают ради тысяч менее существенных экспериментов; вон, в ариэльском университете еще шесть лет назад трансгенные мыши использовались для такой мелочи, как выяснение деталей влияния белка ADNP на мозг мышей (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17720885). Тот факт, что за шесть лет с момента появления Революционной Статьи Опровергнувшей Теорию Дарвина (опубликованной в неизвестном журнале, где она к тому же ничего не опровергает, и процитированной аж целых 11 раз) никто так и не попытался сделать морского ежика с глазками, говорит о двух вещах: во-первых, никому, кроме автора статьи, это не интересно, а во-вторых, он сам не может это сделать, потому что его _профессиональная_ деятельность с проблемами эволюционной биологии связана крайне косвенно (и это третье принятие на веру: предполагалось, что мы не пойдем читать, что в рабочее время Шерман занимается молекулярными механизмами рака, что тоже круто, конечно, но все же довольно далеко от генетики морских ежиков - http://www.bumc.bu.edu/biochemistry/people/faculty/michael-y-sherman/). А главное, что сам тот факт, на основании которого построена статья - ааааа у морских ежиков есть гены, которые у высших животных отвечают за развитие глаз, наверно все Заложено - не вызывает никакого ажиотажа у эволюционных биологов, потому что они как бы в курсе, что одна из типичнейших фишек эволюции - это смена функций гена или структуры (на базе которой как раз и возникают без всякого падения приспособленности новые органы), и да, нет совершенно ничего нового и шокирующего в том, что у морского ежика есть транскрипционный фактор, вовлеченный у высших животных в развитие глаза. Вон у губок тоже такие гены есть: http://elementy.ru/news/432033, so what? Геном вообще многократно избыточен, так повелось еще с того момента, когда формировалась эукариотическая клетка - ей пришлось нахватать кучу генетического мусора, и в каком-то смысле эволюция, действительно, процесс последовательного захвата контроля над этим мусором и приспосабливания его к полезным вещам; это отличное доказательство эволюции, и чтобы вывести из него разумный замысел, нужно обладать замечательно изощренным мышлением.
Еще очень смешно, конечно, что характернейший признак любой антинауки - это найти среди трех миллионов биологов одного согласного с данным заблуждением, поднять его на щит, и говорить: "смотрите! смотрите! биолог тоже с нами!!!" Я в основном наблюдала такую картину на примере ГМО (http://slon.ru/future/gmo_nas_pugayut_a_nam_ne_strashno-831671.xhtml и http://slon.ru/future/diskussiya_o_gmo_seans_chernoy_magii_s_razoblacheniem_-850641.xhtml), но и с антипрививочниками такая же фигня, и вон с эволюцией, как видим, тоже.
Но звезда этой статьи и лекции Полонского - это не морской ежик, а несчастная медуза, которую угораздило отрастить себе глаза, и этим, значитца, Опровергнуть Дарвина. Вкратце рассказываю про медузу. У класса кубомедуз действительно есть довольно сложные глаза, и они пользуются ими для огибания больших неподвижных препятствий (http://elementy.ru/news/430356). Никакой мозг для этого, естественно, не нужен, хватает периферической нервной системы, с которой все в порядке. Вот, кому интересно, отличный подробный обзор про эволюцию глаз кубомедузы: http://intl-icb.oxfordjournals.org/content/43/4/542.full
Представление о том, что эти глаза "опровергают эволюцию", скорее всего, следует из вот какой психологической ловушки. Мы читали в школьном учебнике, что вот, сначала были кишечнополостные, потом появились черви, потом членистоногие, бла-бла-бла - и у многих из нас в голове сформировалось интуитивное ощущение, что вот нынешняя современная медуза - это и есть предок червяка (стоит это сформулировать словами, как сразу становится смешно). То есть мы совершенно не держим в голове, что с момента разделения эволюционных ветвей медузы и человека не только предки человека прошли длинный путь, но и предки медузы прошли путь длиной во столько же миллионов лет. Этого времени вполне хватило на то, чтобы некоторые (не все!) из медуз смогли взять генетический мусор и сделать на его базе глаза - точно так же, как это сделали позвоночные и осьминоги. Склонность разных типов животных делать из общей унаследованной мусорной кучи генов, сталкиваясь с похожими задачами, примерно одни и те же структуры - это тоже вполне себе доказательство эволюции (развитие зрения - это вообще отличный пример эволюции).
Возвращаясь к лекции - меня все это зацепило потому, что обидно за Ариэльский университет. Вроде приличное место, но нет, на лекциях для Масы, как выясняется, можно говорить цитатами из креационистских брошюрок двадцатилетней давности, главное сделать уверенную интонацию, и пипл схавает. Ребята, вас реально держат за лохов, не способных прочитать даже википедию. "Ну а че они знают о науке, эти менеджеры и журналисты" - как-то так. Можно заявить, что невозможно сочетание клюва с зубами (хрен с ним с археоптериксом, там всего десяток находок, но огромную группу энанциорнисовых птиц-то за что обидели? https://en.wikipedia.org/wiki/Enantiornithes). Что не могут возникать новые органы (глаз - http://evolbiol.ru/evidence04.htm#eye, четырехкамерное сердце - http://ncse.com/book/export/html/2125). Что нет нормальных переходов между видами (ну про лошадь и человека вы все знаете, а вот вам относительно свежая история про китов http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evograms_03). Что виды не образуются (http://evolbiol.ru/evidence01.htm). Что вокруг Земли летает маленький фарфоровый чайник (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D7%E0%E9%ED%E8%EA_%D0%E0%F1%F1%E5%EB%E0).
Про все, кроме чайника, завтра в 21.00 расскажу поподробнее. Смысл лекции будет не в том, чтобы дальше полемизировать с антинаукой - она не заслуживает того, чтобы ей вообще уделять много внимания - я просто нормально расскажу на базовом уровне, какие сейчас есть основные представления о механизмах эволюции, и как биологи их подтверждают экспериментально. Про происхождение жизни и про антропогенез ничего подробно рассказывать не буду, слишком широкие темы - если будет спрос, можно будет потом замутить про них отдельные лекции.
Ася