Зритель не приемлет обмана

[ask_robert]

swamp_lynx привел цитату "Привыкнув к фильмам 50-90-х годов, современные мне кажутся довольно фальшивыми. С одной стороны, слишком явно в них чувствуется учебник по режиссуре: лет 70 назад люди еще толком не знали, как снимать кино (хотя уже догадывались, что это не театр), и оттого фильмы были больше похожи на жизнь (про нее тоже не все вполне ясно). С

Comments

[lav_and_a]

Наверное, поэтому не возникает желания и интереса, чего уж там, посмотреть новое, даже лихо рекламируемое кино.

[ask_robert]

Точно. Даже наличие наград у фильма не гарантия.

[swamp_lynx]

Предполагаю, что автор под реализмом имел в виду гиперреализм, постмодернисткую подделку.

[neprosto]

Мне кажется, из текста довольно явно следует, что имеется в виду чисто технический "реализм" -- реализм изображения.

[ask_robert]

И в каком фильме последних лет Вы смогли его увидеть? )

[neprosto]

Не могу похвастаться, что видел какой-нибудь из фильмов, выпущенных позднее Дон Кихота Гиллиама, но технический прогресс формирования изображения несуществующих в реальности сцен, мне кажется, достаточно очевиден.

[derecoy]

Прошу прощения, поправьте: не приемлет. А по существу согласна, кино перестало цеплять. Меня лично не потому, что нет реализма, а потому, что снято не искренне, а на потребу. Вот эта фальшь и считывается, подделки и поделки, короче.

[ask_robert]

Поправил.

[jeka_jj]

а вот сериалы про оперативников нормальные снимают. учатся потихоньку..

[jeka_jj]

реализм рулит.

[misha_makferson]

Да кстати про художества сиречь изобразительное искусство. До недавнего времени в ботанических справочниках типовой экземпляр вида рисовал художник, а не тискали фотку. Почему? Потому, что фотография всегда изображает конкретный экземпляр, а нужен типический, усреднённый. Чтобы сразу взглянуть и сказать "листья перистые, цветы чашевидные, стебель уплощенный да это же [подставить латинское название]" Типического экземпляра в природе чаще всего не существует вовсе.