Иллюзии
Финал "Игры престолов" -4
Тем, кто не смотрел годами и годами не осмысливал как-то все серии сериала, не реагировал "серебряными струнами", данный текст читать не следует. Он не может быть ими адекватно понят.
Казалось бы, глупый, вконец испоганеный под конец сериал не стоит того, чтобы о нём вообще говорить, а т. б. говорить долго. Но социальный масштаб события колоссален. Один миллион за неск. дней собранных протестных подписей говорит сам за себя. И титанические суммы, расходов и доходов HBO по восьми сезонам сериала. Вот о социальном значении сериала (экономическом, пропагандистском) хотелось бы ещё сказать неск. слов.
В Эрефии существует крайне наивная вера о свободе, или, по кр. мере, "независимости" западных СМИ. Т. е. в нек. смысле слова, эти СМИ безусловно независимы, и это прекрасно. Без этого жизнь не только на Западе, но и в остальных странах шарика стала бы существенно мрачнее. Да, в организационно-управленческом смысле они "независимы", десинхронизированы. В каких-то мелких частных вопросах это увеличивает надёжность и качество информационных каналов. Но наивная вера абсолютизирует эту независимость. Может оттого, что хочется иметь идеал, как оружие против морально и интеллектуально невыносимых условий жизни в РФ.
Желающим разобраться в вопросе рекомендую книгу бывш. главреда Frankfurter Allgemeine Zeitung Удо Ульфкотте, скончавшегося чуть более двух лет назад при подозрительных обстоятельствах за неделю до своего 57летия. "Продажные журналисты" - книга о проникновении ЦРУ и БНД в германские СМИ и собственной работе автора на эти организации.
Вы замечали, что в Рунете по всем сайтам газет и радиостанций прокатываются волны одних и те5х же новостей, написанных будто под копирку? Такое творится везде. Существует небольшое число связанных с местными и мировыми властями НКО, которые издают настоятельно рекомендованные главредам бюллетени, коммюнике и те пе, с "правильно" поданными "правильными" новостями. В т. ч. с "различными" (но равно допустимыми) точками зрения экспертов. Вот только "неправильных" экспертов там не может быть. И "неправильных" новостей. И "неправильного" их освещения.
При чём здесь "Игра престолов"? При чём здесь HBO (владелец сериала), WarnerMedia (владелец HBO) и AT&T Inc (владелец WarnerMedia)? При чём здесь Vanguard Group, State Street Corporation, Evercore Trust Company и Capital Research Global Investors (сообща владеющие почти 20% акций AT&T Inc)? При том, что "культурка", на которой делают бизнес HBO и WarnerMedia, относится к "пропаганде" примерно, как в гештальтпсихологии "фон" относится к "фигуре".
Это не случайное сравнение: под вывеской "культуры" и "развлечений" происходит промывка мозгов на бессознательном уровне (группируются контексты, происходит классификация явлений; задаётся общая структура эмоций, структура мотивации; формируются стереотипы, они же клише, они же штампы, они же шаблоны). А уже затем под вывеской "идеологии" происходит активизация и утилизация созданных "культурой" "психических функций" (производятся операции внутри заранее подготовленных контекстов, осуществляется условно-рефлекторная привязка эмоций к конкретным объектам, формирование на основе стереотипов конкретных имиджей лиц, групп, процессов и событий). Ключевая операция здесь - наполнение фрейма (стереотипа) информацией, привязывающей его к конкретному объекту.
Масштаб даже одного лишь HBO, не говоря уже о WarnerMedia и т. б. AT&T по определению не может быть сугубо коммерческим. Это масштаб политический. Вообще, капитал от 10 примерно миллионов современных долларов - это уже политика. Владелец такого капитала не может сторониться политики (позиция, спасительная для мелкого коммерса). Без политич. крыши (или с неверно выстроенной системой крышевания) такой капитал подвергнется, в той или иной форме, рейдерскому захвату.
Политика - это выстраивание отношений с социальной средой и, в перв. оч., с ключевым игроком этой среды - с Властью, т. е. встраивание в социальные институты. Если твой масштаб достаточно велик, чтобы твои телодвижения били посуду в лавке, ты должен согласовать их с лавкой. А "лавку" не интересует только тот момент, когда ты станешь в состоянии уничтожить её подчистую. Лавка интересуется тобой уже тогда, когда просто в состоянии тебя разглядеть. И развиться в бизнес уровня HBO невозможно, не понимая необходимости встраивания в институциональную структуру общества (вкл. и нек. закулисные механизмы).
И это всё без учёта активного участия AT&T в таких центрах американского империализма (или как там теперь полагается называть активную международную политику по принципам real politic?), как U.S. Global Leadership Coalition и American Enterprise Institute for Public Policy Research. ОК, чтобы никого не обидеть, назовём их "инструментами американского мирового лидерства".
Одним словом, HBO - это политика. "Игра престолов" - это политика. Не "про" политику, а сама по себе политика в чистом виде. Т. б. WarnerMedia - это политика. Между прочим, этой компании принадлежит телеканал CNN.
В РФ широко известна роль CNN в государственных паереворотах, проведённых Ельциным в 1911м и 1993м гг. Многие считают эту роль решающей. Именно CNN, например, вынес моральный приговор Белому Дому, непрерывно показывая марширующих возле него придурков из баркашовской РНЕ, посланных туда по приказу Коржакова. Тем самым мобилизовав против Руцкого и Хасбулатова всех интернационалов Москвы (назовём так социальный слой, в который входит бол-во коренных московских нацменов, т. е. без гастарбайтеров, а ткж часть полу- и четвертьнацменов и породнённых с нацменами лиц, ядро которого преобладает в федеральных органах власти, бизнеса и культуры, а периферия составляет от трети до половины населения столицы).
Что сделали создатели сериала в посл. сезоне и, в особенности, в посл. его серии? Они утилизировали всю накопленную за семь сезонов энергетику сериала, переведя её в один-единственный суггестивный контейнер (метаобраз, т. е. группу образов с устойчивой структурой смысловых и эмоциональных связей между ними, плюс набор идеологических месседжей). Людям неприятно, одни морщатся, другие корчатся от боли. Если внушаемый метаобраз реципиенту близок и он уже разделяет заложенные в нём месседжи, то всё равно неприятно, что у тебя копаются в голове, но обычно не сильно. А если программисты задели некие потаённые "серебряные струны", а потом злорадно раскромсали твою Мечту, то тут человечек выть готов.
Чем была для зрителя Дейенерис Таргариен до восьмого сезона? В чём политическая и этическая суть этого образа? Кто в наибольшей степени реагировал на этот образ? Понятно, что доминирующей чертой образа является чудо. Чудо, воплощённое в драконах. На этом уровне зрителю сказали: чудес не будет. Если даже чудо случится, мы его раздавим. Только тоталитарная мегамашина, без какой-л. надежды на проявление воли маленького человека. Абсолютная каузальная и поверх неё юридическая алгоритмизация всей жизни, без просвета.
И внутри этого отрицания чуда, как концентрация этой идеи: если тебе плохо, то всегда будет плохо. "Оставь надежду, всяк сюда входящий". На этом уровне Дейенерис - "разрушительница оков". Заступница всех униженных и оскорблённых мира. Затаённая надежда, что хоть кому-то - сильному и бесстрашному - на этой земле не всё равно. Вот, топчут какие-то власть предержащие скоты тебя и всё, что для тебя свято. Но есть надежда на то, что кому-то - сильному и внушающему страх подонкам - не всё равно. Какую реакцию этот образ вызвал у мировых элитников?
Кто своих вилланов холит,
Их ни в чём не обездолит
И им головы позволит
Задирать - безумен тот.
Ведь виллан, коль укрепится,
Коль в достатке утвердится,
В злости равных не найдёт -
Всё разрушить он стремится.
Месседж, транслированный нам мировой элитой через HBO в том, что никакого компромисса нет и быть не может. Либо - либо, никакой "золотой серидины". Либо они нас будут топтать и издеваться. Либо мы взбунтуемся и тогда натворим таких бед, что самим же тошно станет, и мы сами же тогда друг друга и перережем. - Причём, понятно, что в этом "Либо - либо" содержится нек. объективный резон. Действительно, оч. часто бунт жертв влечёт за собой неоправданно большие жертвы. И вообще борьба со злом тяготеет к трансформации в новое зло. Борцы с царским самодержавием превратились в монструозных большевиков, а борцы с ужасами большевизма - в ещё более монструозных нацистов.
Тут вопрос именно в "золотой середине". Существует она (и как объективный оптимум, и как субъективная способность человека его обнаружить и удержать), или нет? Возможно обустройство общества на началах справедливости, или надо смириться с любым злом, "а то станет ещё хуже"?
Отдельно стоит отметить тему предательства. В финале Джон Сноу позиционирован уже как тотальный предатель. В предыдущих сезонах отдельные его поступки могли быть истолкованы в кач. предательства. А могли и не быть. Задним числом они все, безусловно, выглядят тоже предательством. Потому что вне зависимости от необходимости (или нет) убить внезапно спятившую Дейенерис (не только уничтоживушую целый город, но и назвавшую эту акцию "освобождением" и объявившую, что точно так же теперь "освободит" весь остальной Вестерос). Вне зависимости от конечной конструктивности или деструктивности этой цели (ну, создателям фильма ничего не стоило нарисовать последовавшую идиллию, но с тем же успехом можно представить себе наступивший после этого новый виток кровавого хаоса и торжества новых рамсе болтонов). Джон Сноу был тем единственным персонажем, который не имел права этого делать.
И вот тут мне подумалось, что у нас совершенно неправильно понимают мысль Достоевского о "слезинке ребёнка". Все увидели в этом присущий 19му веку сентиментализм, в духе Карамзина (на традиции которого Достоевский, безусловно, опирался, как на контекст своих художественно-выразительных средств). Но суть-то совсем другом. Даже не "благо отдельного человека" против "блага всего общества". Нет, тут вопрос о том, может ли подлец и мерзавец построить рай на земле? Можно ли доверить построение рая на земле, да ещё и по принципу "лес рубят, щепки летят" - подлецу, мерзавцу и садисту в обычном бытовом смысле.
Достоевский, следуя всей христианской традиции, ответил "нет". Национал-большевики (и их духовные наследники - нынешние сталинисты) ответили "да". Карл Поппер развил эту идею в принцип "только подлецам-то и можно доверять!" (а идеалистов всех убить, ага, "и как один умрём в борьбе за это"). Создатели "Игры престолов" создали впечатляющий попперианский метаобраз Джона Сноу (поданного именно, как моральный эталон!). Подлец, убивающий любимую женщину (хотя многое говорит за то, что подразумевается педерастия, или, как минимум, латентная педерастия Джона Сноу), с клятвой верности ей на устах.
Поддавшиеся на эйчбиошную провокацию оппоненты скажут: но ведь Дейенерис сожгла целый город, убила множество невинных! - Даже не вдаваясь в такие детали, как сюжетная логичность данного невероятно омерзительного поступка и для чего он был нужен отправителям ключевого месседжа финального эпизода (а я уверен, что это непосредственно "генеральный секретарь" негласного мир-элитного "политбюро", а скорее даже, всё "политбюро" единогласно). Дейенерис тупо повторила действия Рузвельта и Трумена в ВМВ. И вот, допустим. Если будет снят сериал про Вторую Мировую войну, в котором некий герой в конце ВМВ убивает Франклина Делано Рузвельта... Или всю тегеранскую Тройку...
Вот, был такой фильм, "Тегеран-43". Или вот ещё книга и фильм "В августе 44го". Ещё какой-то фильм про покушение на Чёрчилля. Допустим, появляется сериал в жанре альтернативной истории. И в нём Рузвельт зарезан Чёрчиллем во время Второй Квебекской конференции. Американские войска эвакуируются. Чёрчилль отправляется служить простым командиром военной базы Великобритании, скажем, в Сингапуре. Справедливая, с т. зр. американцев, кара за убийство их любимого президента. Ну а Европа объединяется под властью британского принца. Впрочем, сама Великобритания остаётся суверенной, независимой от объединённой Европы. Ну а главой общеевропейского правительства становится Рудольф Гесс (хотя Гесс, в отличие от Тириона Ланнистера в сериале, бежал к врагам нацистов добровольно, не от репрессий).
Вам понравится такое развитие событий на экране? Разве не возникнет вопрос, зачем это было снимать? А тем, кому это понравится, разве не понравится ещё больше такой сериал, в котором Рузвельта убьют ещё в Тегеране, а главой общеевропейского правительства станет Адольф Гитлер?
А чо, зачем ентот Рузвельт разбомбил Дрезден? Зачем его преемник разбомбил Хиросиму и Нагасаки? Не, ну а правда: военная необходимость в этом была? Необходимость, а не целесообразность. Вот, без этого Гитлера никак нельзя было разгромить? И этого, как бишь его, императора Хирохито. Только вот не надо буквоедства, "зазвонили колокола", али "не зазвонили". Ещё неизвестно кто и с какой целью в эти колокола звонит. Вот, в 1945м, помнится, Аллен Даллес вёл переговоры с Карлом Вольфом (и через него, фактически, с Гиммлером). Это считается за "звон колоколов", или не считается?
Но есть ведь и другая сторона вопроса. Перечёркивают Дрезден и Хиросима всё хорошее, что сделали Рузвельт, Трумен и все США за период ВМВ, или не перечёркивает. Вот, для каждого лично. Перечёркивает. Или. Не перечёркивает.
Но изначальным, для первых семи сезонов, прототипом Дейенерис, разумеется, была Жанна д`Арк. Это эмоционально-смысловая основа образа Жаль, что уже и без того "слишком многа букафф" и нет смысла раскрывать ещё и эту аллюзию. Англосаксы (открыто стоявшие в этом процессе за бургундцами) убили Жанну, они же убили и её кинематографический клон. Ткж нет смысла тратить время на вопрос, не предвещает ли пропаганда политических убийств в сериале новую эпоху террора и засилья спецслужб по всей планете (а ткж обсуждать, в этой связи, возможную судьбу Трампа или Путина).
Теми, кто не смотрел годами и годами не осмысливал как-то все серии сериала, не реагировал "серебряными струнами", данный текст не может быть адекватно понят. Им не следовало его читать.
Тем, кто не смотрел годами и годами не осмысливал как-то все серии сериала, не реагировал "серебряными струнами", данный текст читать не следует. Он не может быть ими адекватно понят.
Казалось бы, глупый, вконец испоганеный под конец сериал не стоит того, чтобы о нём вообще говорить, а т. б. говорить долго. Но социальный масштаб события колоссален. Один миллион за неск. дней собранных протестных подписей говорит сам за себя. И титанические суммы, расходов и доходов HBO по восьми сезонам сериала. Вот о социальном значении сериала (экономическом, пропагандистском) хотелось бы ещё сказать неск. слов.
В Эрефии существует крайне наивная вера о свободе, или, по кр. мере, "независимости" западных СМИ. Т. е. в нек. смысле слова, эти СМИ безусловно независимы, и это прекрасно. Без этого жизнь не только на Западе, но и в остальных странах шарика стала бы существенно мрачнее. Да, в организационно-управленческом смысле они "независимы", десинхронизированы. В каких-то мелких частных вопросах это увеличивает надёжность и качество информационных каналов. Но наивная вера абсолютизирует эту независимость. Может оттого, что хочется иметь идеал, как оружие против морально и интеллектуально невыносимых условий жизни в РФ.
Желающим разобраться в вопросе рекомендую книгу бывш. главреда Frankfurter Allgemeine Zeitung Удо Ульфкотте, скончавшегося чуть более двух лет назад при подозрительных обстоятельствах за неделю до своего 57летия. "Продажные журналисты" - книга о проникновении ЦРУ и БНД в германские СМИ и собственной работе автора на эти организации.
Вы замечали, что в Рунете по всем сайтам газет и радиостанций прокатываются волны одних и те5х же новостей, написанных будто под копирку? Такое творится везде. Существует небольшое число связанных с местными и мировыми властями НКО, которые издают настоятельно рекомендованные главредам бюллетени, коммюнике и те пе, с "правильно" поданными "правильными" новостями. В т. ч. с "различными" (но равно допустимыми) точками зрения экспертов. Вот только "неправильных" экспертов там не может быть. И "неправильных" новостей. И "неправильного" их освещения.
При чём здесь "Игра престолов"? При чём здесь HBO (владелец сериала), WarnerMedia (владелец HBO) и AT&T Inc (владелец WarnerMedia)? При чём здесь Vanguard Group, State Street Corporation, Evercore Trust Company и Capital Research Global Investors (сообща владеющие почти 20% акций AT&T Inc)? При том, что "культурка", на которой делают бизнес HBO и WarnerMedia, относится к "пропаганде" примерно, как в гештальтпсихологии "фон" относится к "фигуре".
Это не случайное сравнение: под вывеской "культуры" и "развлечений" происходит промывка мозгов на бессознательном уровне (группируются контексты, происходит классификация явлений; задаётся общая структура эмоций, структура мотивации; формируются стереотипы, они же клише, они же штампы, они же шаблоны). А уже затем под вывеской "идеологии" происходит активизация и утилизация созданных "культурой" "психических функций" (производятся операции внутри заранее подготовленных контекстов, осуществляется условно-рефлекторная привязка эмоций к конкретным объектам, формирование на основе стереотипов конкретных имиджей лиц, групп, процессов и событий). Ключевая операция здесь - наполнение фрейма (стереотипа) информацией, привязывающей его к конкретному объекту.
Масштаб даже одного лишь HBO, не говоря уже о WarnerMedia и т. б. AT&T по определению не может быть сугубо коммерческим. Это масштаб политический. Вообще, капитал от 10 примерно миллионов современных долларов - это уже политика. Владелец такого капитала не может сторониться политики (позиция, спасительная для мелкого коммерса). Без политич. крыши (или с неверно выстроенной системой крышевания) такой капитал подвергнется, в той или иной форме, рейдерскому захвату.
Политика - это выстраивание отношений с социальной средой и, в перв. оч., с ключевым игроком этой среды - с Властью, т. е. встраивание в социальные институты. Если твой масштаб достаточно велик, чтобы твои телодвижения били посуду в лавке, ты должен согласовать их с лавкой. А "лавку" не интересует только тот момент, когда ты станешь в состоянии уничтожить её подчистую. Лавка интересуется тобой уже тогда, когда просто в состоянии тебя разглядеть. И развиться в бизнес уровня HBO невозможно, не понимая необходимости встраивания в институциональную структуру общества (вкл. и нек. закулисные механизмы).
И это всё без учёта активного участия AT&T в таких центрах американского империализма (или как там теперь полагается называть активную международную политику по принципам real politic?), как U.S. Global Leadership Coalition и American Enterprise Institute for Public Policy Research. ОК, чтобы никого не обидеть, назовём их "инструментами американского мирового лидерства".
Одним словом, HBO - это политика. "Игра престолов" - это политика. Не "про" политику, а сама по себе политика в чистом виде. Т. б. WarnerMedia - это политика. Между прочим, этой компании принадлежит телеканал CNN.
В РФ широко известна роль CNN в государственных паереворотах, проведённых Ельциным в 1911м и 1993м гг. Многие считают эту роль решающей. Именно CNN, например, вынес моральный приговор Белому Дому, непрерывно показывая марширующих возле него придурков из баркашовской РНЕ, посланных туда по приказу Коржакова. Тем самым мобилизовав против Руцкого и Хасбулатова всех интернационалов Москвы (назовём так социальный слой, в который входит бол-во коренных московских нацменов, т. е. без гастарбайтеров, а ткж часть полу- и четвертьнацменов и породнённых с нацменами лиц, ядро которого преобладает в федеральных органах власти, бизнеса и культуры, а периферия составляет от трети до половины населения столицы).
Что сделали создатели сериала в посл. сезоне и, в особенности, в посл. его серии? Они утилизировали всю накопленную за семь сезонов энергетику сериала, переведя её в один-единственный суггестивный контейнер (метаобраз, т. е. группу образов с устойчивой структурой смысловых и эмоциональных связей между ними, плюс набор идеологических месседжей). Людям неприятно, одни морщатся, другие корчатся от боли. Если внушаемый метаобраз реципиенту близок и он уже разделяет заложенные в нём месседжи, то всё равно неприятно, что у тебя копаются в голове, но обычно не сильно. А если программисты задели некие потаённые "серебряные струны", а потом злорадно раскромсали твою Мечту, то тут человечек выть готов.
Чем была для зрителя Дейенерис Таргариен до восьмого сезона? В чём политическая и этическая суть этого образа? Кто в наибольшей степени реагировал на этот образ? Понятно, что доминирующей чертой образа является чудо. Чудо, воплощённое в драконах. На этом уровне зрителю сказали: чудес не будет. Если даже чудо случится, мы его раздавим. Только тоталитарная мегамашина, без какой-л. надежды на проявление воли маленького человека. Абсолютная каузальная и поверх неё юридическая алгоритмизация всей жизни, без просвета.
И внутри этого отрицания чуда, как концентрация этой идеи: если тебе плохо, то всегда будет плохо. "Оставь надежду, всяк сюда входящий". На этом уровне Дейенерис - "разрушительница оков". Заступница всех униженных и оскорблённых мира. Затаённая надежда, что хоть кому-то - сильному и бесстрашному - на этой земле не всё равно. Вот, топчут какие-то власть предержащие скоты тебя и всё, что для тебя свято. Но есть надежда на то, что кому-то - сильному и внушающему страх подонкам - не всё равно. Какую реакцию этот образ вызвал у мировых элитников?
Кто своих вилланов холит,
Их ни в чём не обездолит
И им головы позволит
Задирать - безумен тот.
Ведь виллан, коль укрепится,
Коль в достатке утвердится,
В злости равных не найдёт -
Всё разрушить он стремится.
Месседж, транслированный нам мировой элитой через HBO в том, что никакого компромисса нет и быть не может. Либо - либо, никакой "золотой серидины". Либо они нас будут топтать и издеваться. Либо мы взбунтуемся и тогда натворим таких бед, что самим же тошно станет, и мы сами же тогда друг друга и перережем. - Причём, понятно, что в этом "Либо - либо" содержится нек. объективный резон. Действительно, оч. часто бунт жертв влечёт за собой неоправданно большие жертвы. И вообще борьба со злом тяготеет к трансформации в новое зло. Борцы с царским самодержавием превратились в монструозных большевиков, а борцы с ужасами большевизма - в ещё более монструозных нацистов.
Тут вопрос именно в "золотой середине". Существует она (и как объективный оптимум, и как субъективная способность человека его обнаружить и удержать), или нет? Возможно обустройство общества на началах справедливости, или надо смириться с любым злом, "а то станет ещё хуже"?
Отдельно стоит отметить тему предательства. В финале Джон Сноу позиционирован уже как тотальный предатель. В предыдущих сезонах отдельные его поступки могли быть истолкованы в кач. предательства. А могли и не быть. Задним числом они все, безусловно, выглядят тоже предательством. Потому что вне зависимости от необходимости (или нет) убить внезапно спятившую Дейенерис (не только уничтоживушую целый город, но и назвавшую эту акцию "освобождением" и объявившую, что точно так же теперь "освободит" весь остальной Вестерос). Вне зависимости от конечной конструктивности или деструктивности этой цели (ну, создателям фильма ничего не стоило нарисовать последовавшую идиллию, но с тем же успехом можно представить себе наступивший после этого новый виток кровавого хаоса и торжества новых рамсе болтонов). Джон Сноу был тем единственным персонажем, который не имел права этого делать.
И вот тут мне подумалось, что у нас совершенно неправильно понимают мысль Достоевского о "слезинке ребёнка". Все увидели в этом присущий 19му веку сентиментализм, в духе Карамзина (на традиции которого Достоевский, безусловно, опирался, как на контекст своих художественно-выразительных средств). Но суть-то совсем другом. Даже не "благо отдельного человека" против "блага всего общества". Нет, тут вопрос о том, может ли подлец и мерзавец построить рай на земле? Можно ли доверить построение рая на земле, да ещё и по принципу "лес рубят, щепки летят" - подлецу, мерзавцу и садисту в обычном бытовом смысле.
Достоевский, следуя всей христианской традиции, ответил "нет". Национал-большевики (и их духовные наследники - нынешние сталинисты) ответили "да". Карл Поппер развил эту идею в принцип "только подлецам-то и можно доверять!" (а идеалистов всех убить, ага, "и как один умрём в борьбе за это"). Создатели "Игры престолов" создали впечатляющий попперианский метаобраз Джона Сноу (поданного именно, как моральный эталон!). Подлец, убивающий любимую женщину (хотя многое говорит за то, что подразумевается педерастия, или, как минимум, латентная педерастия Джона Сноу), с клятвой верности ей на устах.
Поддавшиеся на эйчбиошную провокацию оппоненты скажут: но ведь Дейенерис сожгла целый город, убила множество невинных! - Даже не вдаваясь в такие детали, как сюжетная логичность данного невероятно омерзительного поступка и для чего он был нужен отправителям ключевого месседжа финального эпизода (а я уверен, что это непосредственно "генеральный секретарь" негласного мир-элитного "политбюро", а скорее даже, всё "политбюро" единогласно). Дейенерис тупо повторила действия Рузвельта и Трумена в ВМВ. И вот, допустим. Если будет снят сериал про Вторую Мировую войну, в котором некий герой в конце ВМВ убивает Франклина Делано Рузвельта... Или всю тегеранскую Тройку...
Вот, был такой фильм, "Тегеран-43". Или вот ещё книга и фильм "В августе 44го". Ещё какой-то фильм про покушение на Чёрчилля. Допустим, появляется сериал в жанре альтернативной истории. И в нём Рузвельт зарезан Чёрчиллем во время Второй Квебекской конференции. Американские войска эвакуируются. Чёрчилль отправляется служить простым командиром военной базы Великобритании, скажем, в Сингапуре. Справедливая, с т. зр. американцев, кара за убийство их любимого президента. Ну а Европа объединяется под властью британского принца. Впрочем, сама Великобритания остаётся суверенной, независимой от объединённой Европы. Ну а главой общеевропейского правительства становится Рудольф Гесс (хотя Гесс, в отличие от Тириона Ланнистера в сериале, бежал к врагам нацистов добровольно, не от репрессий).
Вам понравится такое развитие событий на экране? Разве не возникнет вопрос, зачем это было снимать? А тем, кому это понравится, разве не понравится ещё больше такой сериал, в котором Рузвельта убьют ещё в Тегеране, а главой общеевропейского правительства станет Адольф Гитлер?
А чо, зачем ентот Рузвельт разбомбил Дрезден? Зачем его преемник разбомбил Хиросиму и Нагасаки? Не, ну а правда: военная необходимость в этом была? Необходимость, а не целесообразность. Вот, без этого Гитлера никак нельзя было разгромить? И этого, как бишь его, императора Хирохито. Только вот не надо буквоедства, "зазвонили колокола", али "не зазвонили". Ещё неизвестно кто и с какой целью в эти колокола звонит. Вот, в 1945м, помнится, Аллен Даллес вёл переговоры с Карлом Вольфом (и через него, фактически, с Гиммлером). Это считается за "звон колоколов", или не считается?
Но есть ведь и другая сторона вопроса. Перечёркивают Дрезден и Хиросима всё хорошее, что сделали Рузвельт, Трумен и все США за период ВМВ, или не перечёркивает. Вот, для каждого лично. Перечёркивает. Или. Не перечёркивает.
Но изначальным, для первых семи сезонов, прототипом Дейенерис, разумеется, была Жанна д`Арк. Это эмоционально-смысловая основа образа Жаль, что уже и без того "слишком многа букафф" и нет смысла раскрывать ещё и эту аллюзию. Англосаксы (открыто стоявшие в этом процессе за бургундцами) убили Жанну, они же убили и её кинематографический клон. Ткж нет смысла тратить время на вопрос, не предвещает ли пропаганда политических убийств в сериале новую эпоху террора и засилья спецслужб по всей планете (а ткж обсуждать, в этой связи, возможную судьбу Трампа или Путина).
Теми, кто не смотрел годами и годами не осмысливал как-то все серии сериала, не реагировал "серебряными струнами", данный текст не может быть адекватно понят. Им не следовало его читать.