Иллюзии
Об уме вообще (анти-Павлов)
Уважаемый sapojnik поднял тему умных и глупых людей. И диалога между ними. Я не удержался и вставил свои 5 коп:
https://sapojnik.livejournal.com/3041939.html?thread=302679443#t302679443
Конечно, внятно артикулировать мысли этого комментария - не одна книга потребовалась бы. Но попробую слегка развить.
Проблема даже не в том, что мы не можем объективно оценить интегральный показатель человеческого ума, на что, межд прочим, справедливо указывали критики тестов IQ, но мы не можем оценить даже отдельно взятый мыслительный акт. И не только по степени затраченного на его производство умственного усилия, или предельного, в некий решающий момент, творческого напряжения (и связанного с ним, надо полагать, пикового интеллектуального потенциала личности). При том, что не факт, что именно в данном конкретном случае этот индивид вообще захотел выложиться имнно на пике своеего потенциала. Но гораздо хуже то, что невозможно строго различить даже "истинность" и "неистинность" суждений на самом элементарном логическом уровне.
Дело в том, что обычные примеры "неистинных" суждений взяты с некоторым заранее заданным стандартом допусков точности, которые однако, не являются столь простым и тривиальным делом, если только речь не идёт о соревнованиях спортивного типа, наподбие викторин, когда жюри может устанавливать правила совсем уже произвольно, и столь же произвольно объявлять победителей и проигравших.
На самом деле, даже в самых простых, элементарных, примитивных даже примерах, мы вправе говорить, скорее о большей или меньшей истинности высказывания, чем об истинности или ложности их "вообще". "Неистинные" суждения (и представления), применительно к решению некоторых практических задач, могут оказываться гораздо более полезными, нежели суждения, с традиционной школярской точки зрения, "истинные". Повторяю, речь идёт не о каких-то действительно сложных, спорных вопросах, типа исторических событий, где в исторической науке даже факты тщательно перемешаны с пропагандой. Речь о наиболее элементарных и очевидных суждениях, таких, как "Волга падает в Каспийское море".
А точно ли она в него впадает? Стоит призадуматься над тем, что мы понимаем под понятиями "река", "Волга", "впадать", "море", "Каспийское море", как увидим всё новые неоднозначности в этом суждении. Можно ли дважды войти в одну и ту же реку? В смысле, считаем ли мы "Волгой" некий водный поток за какой-то кратковременный период, например, за последние 10 лет, или вправе брать масштаб тысячи, десяти тысяч, ста тысяч, миллиона лет? Вот, не залезая в Гугл и Вики, дорогой читатель, уверен ли ты, что Волга всегда впадала именно в "Каспийское море" (спойлер: и это море не соединялось с Чёрным)? И если в вопросе и ответе не атрибутируется период, то можно ли считать ответ с Каспийским морем безусловно истинным (а с "Чёрным" безусловно ложным; сравним с ответами "Море Уэделла", "Море Спокойствия")?
Можно рассмотреть вопрос о впадении Волги и с др. точек зрения. Если речь идёт только о физическом переносе водных потоков, то это совершенно одно. А если речь, например, о судоходстве? Тогда Волга, через Волго-Донской канал немножечко "впадает" ткж и в Чёрное море. ОК, существует некая конвенция, не говорить о судоходстве по каналу в терминах "впадения реки", но сути дела оно не меняет. Насколько "ошибочным" и "безумным" является мнение о впадании Волги в Чёрное море? Если мы не тест на послушание создаём, а тест на интеллект, или на некоторый важный его аспект, типа принятия решений в критической ситуации. То может, высокие баллы как раз и следует назначать за внешне ошибочные суждения, но либо приобретающие осмысленность в некотором практическом для данного субъекта контексте, либо имеющие с его стороны чёткое рациональное обоснование?
Все тесты на IQ построены на угадывании тестиремым логики тестирующего. Они могли бы прекрасно аботать, сли бы тестирующий был эталоном интеллекта. Однако для этого мало быть ослепительным совершенством. Другим необходимым условием является сводимость интеллекта к одному-двум-трём измеримым параметрам. Однако очевидно, что это не так даже на уровне банальных компетенций, и можно ожидать, что не все академики РАН по математическому отделению хорошо пройдут хотя бы математическую часть теста Айзенка. Будь оно иначе, в Академию наук можно было бы избирать посредством математических тестов (допустим, ограничив пассивное избирательно право авторами публикаций в престижных изданиях).
Но может быть, интуиция позволяет лучше проранжировать популяцию по интеллекту? Такого рода ранжированием, пожалй, являются показатели числа френдов, соцкапа и число топовых постов в ЖЖ. Умные блоггеры интереснее пишут, их больше читают и больше комментируют. Что? Нет? Вряд ли кто согласится с тем, что в топе ЖЖ собираются сливки записей этой блог-платформы...
Если бы существовала техническая возможность проголосовать, оценив интеллект различных блоггеров, безусловно, возник бы огромный рзброс оценок по каждому. Мало того, если бы такое голосование проводилось регулярно, оценки одних и тех же голосующих по одним и тем же кандидатурам сильно варьировались бы (по кр. мере, если голосующий продолжает знакомиться с плодами творчества данного кандидата). Но и это бы ещё ладно. Вряд ли все лидеры с высокими баллами равно высоко оценили друг друга. Более того, вряд ли удалось бы выявить устойчивые корреляции: кластеры сходно оценивающих соответствующие кластеры кандидатов. Т. е. какие-то корреляции могут быть, но при достаточном разнообразии квыборок оценивающих и оцениваемых они, скорее всего, окажутся несущественными.
"Дураки" не могут оценить ум "умнго человека". Но и "умные люди" не в состоянии договориться о членстве. Уверен, если каким-л. образом собрать достаточно полную коллекцию "умных людей" и взять достаточно случайную из неё выборку, то её ждут жаркие спор при попытке согласовать принадлежность к когорте "умнх людей", например, если поручить им исключить из своего состава одного, наименее этому гордому званию соответствующего.
Напрашивается догадка, что "умный человек" - пустое клише, в 99% случаев использующееся для развода адресата. "Сделай то, что я тебе велю, а иначе я исключу тебя из умных человеков". В сущности, это разновидность подросткового развода на "слабо". А что в оставшемся 1% случаев? Есть же у нас некая интуиция ценности говорящего?
В тех случаях, когда говорить об уме оцениваемого действительно имеет некоторый смысл, этот смысл остаётся субъективным и обусловленным сложным личностным контекстом оценивающего. Допустим, некто сложно и занудно излагает нечто весьма далёкое от ваших интересов. Это могут быть некие подробности новейших исследований в области биохимии, или нюансы матана уровня докторской диссертации. Вы слушаете - и ни хрена не улавливаете. К тому же, рассказчик, увлекшись, пару раз оговорился, окончательно всё запутав. Если у вас есть веские основания считать предмет и качество выступления и личный уровень выступающего престижными, вы малодушно запишете его в "неинтересные лично для себя, хотя и умные, ващета, люди". Но если шапочки с кисточкой, кафедры и внимательных слушателей нет, то вы запросто можете записать того же выступающего в идиоты.
При этом вы оцениваете вовсе не смысл сказанного, а внешний антураж. В действительности же, мы можем оценить только соответствие хода мыслей объекта нашего оцениванивания нашему собственному ходу мыслей. Интересов и ценностей объекта - нашим интересам и ценностям. Полезности сказанного объектом в контексте наших задач, приёмов их решения и используемого при этом глоссария. Правильный вопрос, на который мы в состоянии относительно точно ответить: "Слова, которые производит этот человек, могут ли дать мне информацию, полезную мне в решении моих задач теми способами, котоыми я готов их решать?"
Является ли суждение оратора истинным, содержательным, релевантным, глубоким, нетривиальным и те де, мы можем, конечно, предполагать. Но можно не сомневаться, что с течением времени, сохраняй мы интерес к оцениванию данного оратора, оценка наша будет стоастически меняться. Вместе с изменением наших жизненных обстоятельств, ресурсов, планов, веры в себя и множества иных факторов. Можно говорить о такого рода вещах в терминологии ума и глупости, да только явно не будет проявлением ума воспринимать данную терминологию слишком всерьёз. "На данном этапе моей жизни Вася Пупкин представляется мне идиотом", - что может означать, например, что Пупкин не стал тратить на меня своё время и объяснять мне, в чём я не прав.
Как говорили в старину мастера кунг-ф, "любой прохожий может стать Учителем; нужно только уметь учиться.
Post Scriptum. Обсуждая этот пост с коллегой, написал ему несколько строк, которые счёл нужным добавить сюда, как проясняющий ход моей мысли (а именно, не откуцда, а к чему я веду):
Глупости разные бывают. Я всё время пытаюсь сфокусировать внимание публики на двух гениальных тезисах. Первый - Лефевра. Если объект исследования сопоставим по сложности с исследователем, то он может фальсифицировать результат исследования. И второй от Ницше. "Пора уже считаться с глупостью, как с реальной силой". То бишь есть три типа дурака: а) недоразвитый субъект; б) субъект, неспособный к развитию; в) субъект, не проявляющий своё развитие. В последнем случае он не просто вводит в заблуждение, скрывая свой ум, а именно, что применяет глупость в кач. активной дезорганизующей силы. Если же он сочетает черты а) и в), то выявить это может быть оч. непросто.
Post Post Scriptum. В связи со сказанным в предыдущем абзаце, предлагаю оценивать интеллект ЖЖ-юзеров по размеру их бан-листа :)