Как нам выбраться из зомби-апокалипсиса
Про меня в ЖЖ писали всякие глупости, мол, Астеррот горой а войну. Кто внимательно читает, тот понимает, что это полная чушь. Война в принципе зло, а т. б. такая. Которую ведёт одна британская криптоколония с другой. Пакистан с Индийским Сюзом, только в сильно худших обстоятельствах. Попробую изложить свои взгляды хотя бы в беглом, немного сумбурном наброске. Причёсывать-шлифовать текст мне, извините, некогда.
В моём понимании, происходящее - нечто наподобие зомби-апокалипсиса. И надо или пускать себе аряд картечи в голову или искать какието итрые пути выивания Себя и семьи. А начит, не абиваясь в лес, где и одномуто прооблематично выжить. А как-то коллективно. Беря а метафору сеттинг The Walking Dead, прибиваться к группе Рика Греймза, или хотя бы Нигана. И пытаясь превратить "ходячих" в свои армии. Кто смотрел сериал, тот понимает.
РФ криптоколония, вне зависимости от того, насколько власти понимают тот очевидный факт. "Лицом к лицу лица не увидать, Большое видится на расстояньи". А искусство управленца в том и состоит, чтобы заставить фигуру на доске мнить себя игроком, субъектом. Фигура должна не просто пассивно повиноваться, а драться не а страх, а за совесть. И до последнего верить, что у неё есть ещё шанс отыграться. А для этого надо, чтобы шанс был, вот только сильно меньше, чем кажется фигуре. Оттого она и фигура. Морковка перед ослом полностью детерминирует поведение осла, как беличье колесо поведение белки.
Возможно ли как-то выждать и выжить после краха РФ? Не думаю. По крайней мере, не для русских. Хотя и для украинцев всё выглядит довольно пасмурно. На что надеются бандеровские активисты? Что Россию заставят платить репарации? Для восстановления Украины хотя бы до уровня РФ в 2014м требовались сотни ярдов инвестиций. За 8 лет там разрухи стало вдвое больше. Вот уже полтриллиона. Да ещё война скоро а триллион долларов убытку принесёт. Никакая РФ оплатить ти полтора триллиона не в силах. А ведь, такими темпами, их скоро будет и два, и три, и все десять!
Так на что же надеются бандеровцы? Есть однаединственная возможность, объясняющая яростное рвение вождей бандеровских зондеркоманд и финансирующих их хабадовцев. Пускай репарации будут на один-два порядка меньше неободимых для спасения Украины. Но им лично хватит. Всякий раз, когда истерики и аффектов сильно больше холодных рассуждений, ищи кидалово. Все видели видосы с этими воплями "Слава Украине", ашназгдурбатулук... Какая, на хрен, "слава", а главное, на хрена?? И что ещё за геополитическая новость украина такая? Тут с Россией и русскими не раберёшься. Вроде, века именно России (а не былинной Руси "красных солнышек"). А ответа на вопрос, что такое Россия и кто такие русские до сих пор ни у кого нет. Плюс минус десятки миллионов гектаров, плюс-минус миллионы граждан. Шарик туда, шарик сюда. Но Украина?
Кто сказал, что она должна быть именно в сегодняшних, по натовской версии, границах? Не больше, или не меньше? Кто гарантирует, что завтра Западенщина не отделится и не начнёт сражаться с киевским режимом даже с большей отвагой, чем нынешние "ходячие" из ВСУ? Так где "Украина"? Там же, где и Россия - в воображении фанатиков. Но за Россией хотя бы 300 лет истории. Какой-то опыт, работоспособные управленческие традиции. Не так уж и весомо, на самом деле, но лучше, чем ничего. Так какая, на, "слава украине"?
Итак, нацики хотят получить в России долю от разграбления. Начнёт здесь Америка тырбанить полезные ископаемые, а бандеровцы на подхвате, в кач. ЧВК со знанием языка и особенностей "русской души". И всё, ничего с украинской стороны за этим больше нет. Выжать из и без того трижды разграбленной России последнее, "распродать всех на органы". А что концептуально с нашей?
Путин и Ко явным образом надеются переждать катаклизм. Сейчас западные партнёры опомнятся, посчитают убытки, сменят гнев на милость и пойдут мириться. Это напоминает реакцию пламенных в 1937м году. "Дорогая, я пойду с товарищами, они сейчас во всём раберутся и я скоро вернусь". А потом 10 лет без права переписки. И всё на фоне колоссальных поставок англосаксами Сталину оборудования, технологий, сырья и вооружений в 1929-45. Включая 100% всего использованного в ВОВ пороха и 100% авиационного бензина (импортных, или с использованием американских ингридиентов, на американском же оборудовании). Так кто был реальным хозяином СССР, как минимум, в эти годы? Ответ же понятен - англосаксы. Тогда кто проводил в 1936-38 репрессии? - И тишина! Стокгольмский синдром детектед.
Но если такой у англосаксов бэкграунд и модус операнди в отношениях с Россией, то чего ждать сейчас? Мы это видим по прозападной сволочи, либероидам. Раньше можно было надеяться, что хотя бы для отдельных из них на первом месте свобода, а не интересы и воля Запада. И что для многих свобода, пускай и не на первом месте. но тоже хоть что-то, да значит. Может быть, так и было когда-то. Но в эти месяцы они сделали окончательный выбор. Не в пользу России. Не в пользу свободы в России. И даже не в пользу свободы на Западе. В пользу зомби-апокалипсиса. Тоже мне, "комиссары в пыльных шлемах"...
Лейтмотивом либероидов стал лозунг "Россия умерла". Буквально, сторонники зомби-апокалипсиса. Некрофилы. "Оторвём русским руки-ноги и скажем, что так и было". Россия всё равно ведь "умерла". И русские, по их мнению, всё равно уже все дохлые... Экий простор для некрофильской фантазии и активности! А ведь других политиков (хоть как-то отпозиционированных в массовом сознании и не погрязших полностью в сервильности, как КПРФ и иже с нею) в России нет. Представьте, что Дугина, Стрелкова и Путина завтра по какимто причинам не стало. Коронавирус продолжит косить наши ряды. И?
Беда в том, что ни одного умеренного политика в Эрефии не осталось. Надежда только на чудо. Что будет хотя бы южнокорейский вариант, с чондухванами, а не сталинский. Хотя и сталинский, на самом-то деле, нереалистичная мечталка. Будет дае не Северная Корея, а горадо хуже. Хорошо, если не Пол Пот. Хотя и это не предел. И дело не в чьих-то там "взглядах", а в том, что ни у кого нет реалистичной повестки дня, или хотя бы разумного языка для описания происходящего. Где-то рядом попытки Дугина и Кургиняна, но они явно не дотягивают до необходимого. А всё оттого, что повестку дня везде и всегда создавали закрытые сообщества орденского типа (почитайте хотя бы про борьбу греков за независимость). Располагающие хоть сколь-л. заметными материальными ресурсами, административным ресурсом. И с десятками, а лучше сотнями говорящих голов уровня Дугина и Кургиняна, действующих заодно, а не лебедью, раком и щукой.
Но коллективный Путин так перетянул все гайки, что никакого намёка на гражданское общество в Эрефии не осталось. Терпели только либероидов, да и то, только до тех пор, пока они не начали якшаться с националистами. Либероиды поняли свою оплошность и теперь демонстрируют, что маму продадут, лишь бы русским стало хуже.
С 2006го года я проповедовал в ЖЖ доктрину политического реализма, основоположниками которой являлись Никколо Макиавелли и Томас Гоббс. Думаю, настало время немного развернуть суть данной доктрины. Начать надобно с того, что оба птсали в период смуты у ни на родине. Макиавелли - в период острой борьбы сторонников и противников Медичи в его родной Флоренции, а ткж Борджиа (и в целом испанцев) во всей Италии. Этот период был ознаменован длительными и кровопролитными Итальянскими войнами. Основной практической фишкой учения Макиавелли было создание ополчения вместо войск наёмников, а соответственно, необходимость дать плебсу представительство во власти и хоть чуть-чуть начать считаться с его интересами. Гоббс же сформулировал свои концепции в период Английской революции и реставрации Стюартов. Т. о. это мыслители переломных эпох в своих странах, воочию увидевшие скрытые основы общественных механизмов, благодаря слому всех механизмов второго-третьего порядка, полирующих, или драпирующих сущностными основы.
Главным теоретическим пунктом в учении Макиавелли был принципиальный отказ от рассмотрения вопросов о том, каким должно быть "государство" (само понятие, впрочем, ещё только формировалось, и Макиавелли внёс в этот процесс огромный вклад), или, условно говоря, "политика", в пользу вопроса о том, каковы они на самом деле, в действительности. Эту идею, в дальнейшем, развил Гоббс, а в 20м веке довёл до блеска (но и до перебора тоже) Карл Поппер. Идея в том, что не надо плодить фанатиков и навязывать реальности свои фантаии, тем более, что ничей интеллект не в силах объять необъятного и постичь политику и общество во всех их нюансах. А посему, давайте не ломать общество об колено, а действовать путём микрооптимизаций, шаг за шагом.
Ошибка попперианской версии этой здравой идеи в том, что проклинаемые Поппером "идеалы" уже являются частью политического ландшафта! И радикальный отказ от них сам по себе является радикальной утопией, умножающей фанатиков!!! Однако, к чести Макиавелли и Гоббса, нужно сказать, что они никогда не заходили настолько далеко.
Далее, Макиавелли эмпирически выводит две движущие обществом силы (два гумора, преобладающих в разных людях): волю аристократии к власти и сопротивление плебеев всякой власти. Если между этими двумя силами нет арбитра, они развязывают бесконечную гражданскую войну. В которую втягиваются внешние хищники, жаждущие поживы. Остановить кровавый хаос, согласно Макиавелли, может только выступающий в роли сдерживающего фактора, арбитра, Принц (Государь) - аристократический политик, сумевший заключить гражданский договор с плебеями, поддерживающими его, как меньшее из зол. А для того, чтобы быть меньшим из зол, Принц должен хотя бы немного считаться с плебсом ("нацией").
Отдельно Макиавелли разбирает соотношение морали и государственного резона (национального интереса). Макиавелли приходит к очевидному выводу о том, что излишняя моралите делает Принца политически недееспособным. Разъясню мысль Макиавелли своими словами. Если Принц слишком строг в морали, то во-первых, он будет мыслить в категориях Бертрана де Борна: "Мужики, что злы и грубы, на дворянство точат зубы, только нищими мне любы". Во многих своих невероятной силы стихах де Борн расписывает моральную ущербность бедноты. И выводит из этой ущербности право аристократии над беднотой измываться.
Собственно, она оттого и аристократия, что благородна. И не только по происхождению, а и по поведению. Мораль - это правила стаи волков, чтобы сплотиться против овец. Аристократы оттого и выступают единой сплочённой бандой (или множеством то распадающихся, то выступающих единым фронтом банд), что договороспособны, умеют решать вопросы по совести, или, что тоже самое, по понятиям. Не кидая друг друга (хотя бы иногда). Проявляя, время от времени, замечательные морально-нравственные качества (удивительные, в контексте ожесточённой борьбы за власть). С другой стороны, аристократы и не позволят плебеям проявлять столь же высокие моральные качества, а анавшегося и благородничающего плебея попросту, убьют. Впрочем, это я уже забежал вперёд, в учение Гобсса. Хотя оно прекрасно дополняет учение Макиавелли. И ещё более развито в учении Фридриха Ницше, третьего по счёту классика политического реализма.
Во-вторых, зная теперь теорию Бертрана Рассела о логических типах, мы можем сказать, что "мораль" относится к индивидуальным достоинствам, а политик имеет дело с групповыми волей, интересами и обязательствами. Ну, представьте себе короля, соблюдающего свой долг по отношению к двоюродному брату - соседу-королю, и сдающему ради этого долга вопросы безопасности своего королевства. Проявляющему щедрость по отношению к тестю за государственный счёт... Понимаете, в чём коллизия? Или взять хрестоматийный уже пример: контрразведчик может обезвредить опасного террориста, завладевшего ОМП. Но для этого надо пытать ребёнка этого террориста. Невинного ребёнка - пытать. Или погибнут сотни тысяч людей, вкл. десятки тысяч таких же невинных детей. Спасти их жизни, да. Но это потом, а сейчас невинного ребёнка пытать. Это дилемму хорошо раскрывает американский фильм "Немыслимое" (Unthinkable, 2009).
Тогда ещё не существовало языка, позволяющего чётко сформулировать понятие "общественного блага". Но по сути, Макиавелли делает именно это. Фактически, его учение о морали заключается в том, что благом отдельного индивида можно пожертвовать во имя интересов общества.
Томас Гоббс идёт дальше, применяя к анализу политической эмпирики метод Френсиса Бэкона, личным секретарём которого он работал. Гоббс обобщает значительно смелей Макиавелли и формулирует "войну всех против всех" в кач. естественного состояния общества. И это задолго до исследований Наполеона Шаньона и Рене Жирара!!! Впрочем, это лишь развитие идеи Макиавелли о скатывании общества в гражданскую войну, если народ не сплотится вокруг Принца (лучшего, наименее алчного среди ненасытных хищников). Собственно, что-то такое есть уже у Платона, а затем Аристотеля, чьи тимократия и политийя (на современном политическом языке "республика") образуются посредством компромисса между "партией олигархата" и "партией демоса". Что превращает, кстати, по Платону, олигархов в аристократов, а тирана в монарха. Из этого платоновского учения классики либерализма на рубеже 18-19 вв в США вывели основы либерального учения.
Развивая идеи Макиавелли, Гоббс обнаруживает уже не две, а три движущие обществом силы. Страх, алчность и рацио. При этом, алчность хорошо соотносится с макиавеллистской волей аристократов к власти, страх - с сопротивлением плебса, а рацио - с балансирующей функцией Принца. По Гоббсу, рацио поволяет уравновесить в душе человека порождающие рознь и насилие страсти (алчность и страх), и т. о. остановить "войну всех против всех" посредством добровольного делегирования массами своих свобод монарху. При этом, жертвуя этой свободой ради безопасности, массы заключают общественный договор и образуют гражданское общество. Вне общественного договора остаётся, при этом, по Гоббсу, только монарх.
Состояние "войны всех против всех" Гоббс метафорически называет Бегемотом, а сплочённую общественным договором нацию Левиафаном. Интересно, что в дальнейшем метафора Левиафана часто испольовалась для описания талассократий, а Бегемота - теллурократий. С другой стороны, близкий сердцу аристократов страх перед бесчинствами толпы, или бунтаря-одиночки, с абсолютным при том доверием к государству и его репрессивному аппарату, мы видим, например, у Пушкина в "Капитанской дочке", или у Достоевского в "Преступлении и накааниии" и "Бесах". Интересно, как бы описали русские классики НКВД и ГУЛАГ, объединившие в себе преступный экстаз опьянённой насилием революционной толпы и инфернальную эффективность кафкианской бюрократии?
Характерно ткж, что Гоббс иногда рассматривается в кач. основоположника либерализма (наряду с Локком).
Применяя к сегодняшней российской катастрофе политический реализм Макиавелли, Гоббса и Ницше. Либероиды прошли эволюцию от демдвижения конца 1980х к нынешней роли пиар-обслуги эрефских квази-олигархов (давно разменявших свои, дуриком обломившиеся, капиталы на западную крышу), а через них, опосредованно (иногда и напрямую), с учётом необъявленной войны НАТО против России, - обыкновенными коллаборантами, квислингами. Им нечего предложить демосу, плебсу. Они даже и не пытаются. Откровенно сливая Россию не только натовцам, но и, что гораздо хуже, бандеровским садистам.
Последние атавизмы общественного договора в Эрефии разрушены. Война вна Украине постепенно превращается в войну весьма ущербного, но всё же, Принца с жаждущими распродать Россию "на органы" претендентами в новые российские аллигархи. Либероиды от прислуживания враз обнищавшим, ограбленным англосаксами (но ничуть не в претензии к хозявам!) фридманам плавно переходят к прислуживанию коломойским и билецким. Радостно братаясь при этом с военнослужащей украинской нацгвардии Вовк, совершившей ужасный теракт в Москве.
Сколь-л. рациональный сценарий выглядит всё менее возможным, ведь рацио и общественный договор (у Гоббса он неотделим от формирования развитого языка, позволяющего судить о реальности) предполагают какой-то компромисс. А у нас для компромисса нет ни концептуальной базы, ни явных лидеров. Поэтому остаётся только два варианта: или обрушение в хаос по типу 1920х в Китае, с вмешательством разнородных внешних сил (условно, бандеровцы плюс игиловцы), до полной аннигиляции. Если нынешние россияне не в силах стать народом Хартленда, то им станут другие, более чуткие к зову Истории, народы. А что в силах остановить надвигающийся кровавый хаос?
Альтернативой являтся только автаркическая империя. Автаркия - это массированное импортозамещение. Такое массирование импортозамещения возможно при применении ряда финансовых и управленческих технологий, обобщаемых в понятии "государственное планирование". Теортически, их можно запустить в двух версиях, в мягкой (южнокорейской) и в жёсткой (сталинской). Но мягкую легко запустить при содействии американцев, если автаркия будет лишь частичной, если нас пустят на внешние рынки. а нас с них активным образом вытесняют. И никто не собирается останавливаться, т. к. изоляция Европы (и прочего Римленда) от российской сырьевой базы - важнейшая составляющая американских планов. Но если внешних рынков у РФ не будет, нет места и олигархату.
Альтернативой либеральному компромиссу является формирование новой аристократии из числа некой будущей революционной элиты. Если Путин не сможет решиться на революцию сверху (по южнокорейско-японскому варианту, с образованием подобия кейрецу или чоболей), то она случится снизу. Либо полный крах российской государственности, с геноцидом всех постсовков, за исключением, может быть, стран Балтии. Это если Евросоюз не провалится в такой же кровавый хаос, как и Россия. Зачем-то ведь завезли в 2015м в Европу полтора миллиона игиловцев...
Если Принц не может опереться на адекватную часть аристократии (такой части, попросту, нет!), то ему остаётся только сформировать новую аристократию заново, с нуля. Увы, сегодня в России есть только два языка, приближающиеся к тому, который надобен для формирования политической коалиции, способной стать будущей российской аристократией. Я уже упоминал их выше: это язык, созданный тусовкой Кургиняна, и язык Дугина и его окружения. Не потому, что они так уж концептуально сильны, нет, они слабы. Но всё остальное вообще никакое. И времени лепить нечто совсем с нуля уже не осталось. Я призывал готовиться к сегодняшнему дню с 2006го года. Впрочем, я и не надеялся. Всего лишь чувство долга.
Создать язык можно только в активном диалоге. Процесс неотделим от привлечения сторонников политического движения. Затем этот язык должен быть впитан и как-то усвоен достаточным числом людей. На это требуются годы. Желательно иметь 25-30 лет, чтобы вырастить в духе такого языка целое поколение (вкл. достаточно массовую активную его часть - политический актив). Этого времени у нас больше нет.
Итак, впереди какое-то развитие одного из двух дискурсов. Или смерть. Путинцы будут ждать зимы, которая заставит Европу приползти к ним на коленках... ну или хотя бы перестать пинать под зад. Но зима не заставит. Уж это они за 10 лет просчитали. А может, ещё в 1960е, когда формировалась нынешняя ресурсодобывающая компрадорская экономика России. Тяжёлая для Европы зима станет поодом для ещё большего, запредельного накаливания русофобской истерии. Псевдопандемию, якобы убившую миллионы бипедов, помните? Так вот, жертв "коварных русских, лишивших Европу нефти и газа", насчитают больше. Со всеми вытекающими. Примирения не будет. Питерские зря теряют время, надеясь договориться. упуская шансы на южнокорейский вариант.
Им бы мальчиком-с-пальчиком растопыриться и сказать "бабушке" (теперь уже "дядюшке"), так и так, не пролажу я в печку, милая. Глядишь, и отступились бы. Слишком хлопотно, в другой раз сподручней будет Россию добить, а пока пригодится-воды-напиться. Но эти... послушным кроликом ползут прямо удаву в пасть. Надежды юношей питают, отраду старцам подают...
Но если впереди выбор между кургиняновой недоидеологией и дугинской недоидеологией, то я, знаете ли, лучше за дугинскую. Она менее упёрто-совковая, хотя бы. Более открытая и западной мысли, и дореволюционным политическим практикам. Чёрчилль (как и многие до него) как-то сказал, что нет ничего хуже демократии, если не считать всех известных ей альтернатив. Применительно к нынешней эрефской действительности, нет ничего хуже дугинизма... если не считать всех остальных идеологических течений нынешнего эрефского политикума. Главное, суметь вдохнуть в эти затхлые меха какую-то жизнь... Поймать Историю, или, если хотите, тренд...
В моём понимании, происходящее - нечто наподобие зомби-апокалипсиса. И надо или пускать себе аряд картечи в голову или искать какието итрые пути выивания Себя и семьи. А начит, не абиваясь в лес, где и одномуто прооблематично выжить. А как-то коллективно. Беря а метафору сеттинг The Walking Dead, прибиваться к группе Рика Греймза, или хотя бы Нигана. И пытаясь превратить "ходячих" в свои армии. Кто смотрел сериал, тот понимает.
РФ криптоколония, вне зависимости от того, насколько власти понимают тот очевидный факт. "Лицом к лицу лица не увидать, Большое видится на расстояньи". А искусство управленца в том и состоит, чтобы заставить фигуру на доске мнить себя игроком, субъектом. Фигура должна не просто пассивно повиноваться, а драться не а страх, а за совесть. И до последнего верить, что у неё есть ещё шанс отыграться. А для этого надо, чтобы шанс был, вот только сильно меньше, чем кажется фигуре. Оттого она и фигура. Морковка перед ослом полностью детерминирует поведение осла, как беличье колесо поведение белки.
Возможно ли как-то выждать и выжить после краха РФ? Не думаю. По крайней мере, не для русских. Хотя и для украинцев всё выглядит довольно пасмурно. На что надеются бандеровские активисты? Что Россию заставят платить репарации? Для восстановления Украины хотя бы до уровня РФ в 2014м требовались сотни ярдов инвестиций. За 8 лет там разрухи стало вдвое больше. Вот уже полтриллиона. Да ещё война скоро а триллион долларов убытку принесёт. Никакая РФ оплатить ти полтора триллиона не в силах. А ведь, такими темпами, их скоро будет и два, и три, и все десять!
Так на что же надеются бандеровцы? Есть однаединственная возможность, объясняющая яростное рвение вождей бандеровских зондеркоманд и финансирующих их хабадовцев. Пускай репарации будут на один-два порядка меньше неободимых для спасения Украины. Но им лично хватит. Всякий раз, когда истерики и аффектов сильно больше холодных рассуждений, ищи кидалово. Все видели видосы с этими воплями "Слава Украине", ашназгдурбатулук... Какая, на хрен, "слава", а главное, на хрена?? И что ещё за геополитическая новость украина такая? Тут с Россией и русскими не раберёшься. Вроде, века именно России (а не былинной Руси "красных солнышек"). А ответа на вопрос, что такое Россия и кто такие русские до сих пор ни у кого нет. Плюс минус десятки миллионов гектаров, плюс-минус миллионы граждан. Шарик туда, шарик сюда. Но Украина?
Кто сказал, что она должна быть именно в сегодняшних, по натовской версии, границах? Не больше, или не меньше? Кто гарантирует, что завтра Западенщина не отделится и не начнёт сражаться с киевским режимом даже с большей отвагой, чем нынешние "ходячие" из ВСУ? Так где "Украина"? Там же, где и Россия - в воображении фанатиков. Но за Россией хотя бы 300 лет истории. Какой-то опыт, работоспособные управленческие традиции. Не так уж и весомо, на самом деле, но лучше, чем ничего. Так какая, на, "слава украине"?
Итак, нацики хотят получить в России долю от разграбления. Начнёт здесь Америка тырбанить полезные ископаемые, а бандеровцы на подхвате, в кач. ЧВК со знанием языка и особенностей "русской души". И всё, ничего с украинской стороны за этим больше нет. Выжать из и без того трижды разграбленной России последнее, "распродать всех на органы". А что концептуально с нашей?
Путин и Ко явным образом надеются переждать катаклизм. Сейчас западные партнёры опомнятся, посчитают убытки, сменят гнев на милость и пойдут мириться. Это напоминает реакцию пламенных в 1937м году. "Дорогая, я пойду с товарищами, они сейчас во всём раберутся и я скоро вернусь". А потом 10 лет без права переписки. И всё на фоне колоссальных поставок англосаксами Сталину оборудования, технологий, сырья и вооружений в 1929-45. Включая 100% всего использованного в ВОВ пороха и 100% авиационного бензина (импортных, или с использованием американских ингридиентов, на американском же оборудовании). Так кто был реальным хозяином СССР, как минимум, в эти годы? Ответ же понятен - англосаксы. Тогда кто проводил в 1936-38 репрессии? - И тишина! Стокгольмский синдром детектед.
Но если такой у англосаксов бэкграунд и модус операнди в отношениях с Россией, то чего ждать сейчас? Мы это видим по прозападной сволочи, либероидам. Раньше можно было надеяться, что хотя бы для отдельных из них на первом месте свобода, а не интересы и воля Запада. И что для многих свобода, пускай и не на первом месте. но тоже хоть что-то, да значит. Может быть, так и было когда-то. Но в эти месяцы они сделали окончательный выбор. Не в пользу России. Не в пользу свободы в России. И даже не в пользу свободы на Западе. В пользу зомби-апокалипсиса. Тоже мне, "комиссары в пыльных шлемах"...
Лейтмотивом либероидов стал лозунг "Россия умерла". Буквально, сторонники зомби-апокалипсиса. Некрофилы. "Оторвём русским руки-ноги и скажем, что так и было". Россия всё равно ведь "умерла". И русские, по их мнению, всё равно уже все дохлые... Экий простор для некрофильской фантазии и активности! А ведь других политиков (хоть как-то отпозиционированных в массовом сознании и не погрязших полностью в сервильности, как КПРФ и иже с нею) в России нет. Представьте, что Дугина, Стрелкова и Путина завтра по какимто причинам не стало. Коронавирус продолжит косить наши ряды. И?
Беда в том, что ни одного умеренного политика в Эрефии не осталось. Надежда только на чудо. Что будет хотя бы южнокорейский вариант, с чондухванами, а не сталинский. Хотя и сталинский, на самом-то деле, нереалистичная мечталка. Будет дае не Северная Корея, а горадо хуже. Хорошо, если не Пол Пот. Хотя и это не предел. И дело не в чьих-то там "взглядах", а в том, что ни у кого нет реалистичной повестки дня, или хотя бы разумного языка для описания происходящего. Где-то рядом попытки Дугина и Кургиняна, но они явно не дотягивают до необходимого. А всё оттого, что повестку дня везде и всегда создавали закрытые сообщества орденского типа (почитайте хотя бы про борьбу греков за независимость). Располагающие хоть сколь-л. заметными материальными ресурсами, административным ресурсом. И с десятками, а лучше сотнями говорящих голов уровня Дугина и Кургиняна, действующих заодно, а не лебедью, раком и щукой.
Но коллективный Путин так перетянул все гайки, что никакого намёка на гражданское общество в Эрефии не осталось. Терпели только либероидов, да и то, только до тех пор, пока они не начали якшаться с националистами. Либероиды поняли свою оплошность и теперь демонстрируют, что маму продадут, лишь бы русским стало хуже.
С 2006го года я проповедовал в ЖЖ доктрину политического реализма, основоположниками которой являлись Никколо Макиавелли и Томас Гоббс. Думаю, настало время немного развернуть суть данной доктрины. Начать надобно с того, что оба птсали в период смуты у ни на родине. Макиавелли - в период острой борьбы сторонников и противников Медичи в его родной Флоренции, а ткж Борджиа (и в целом испанцев) во всей Италии. Этот период был ознаменован длительными и кровопролитными Итальянскими войнами. Основной практической фишкой учения Макиавелли было создание ополчения вместо войск наёмников, а соответственно, необходимость дать плебсу представительство во власти и хоть чуть-чуть начать считаться с его интересами. Гоббс же сформулировал свои концепции в период Английской революции и реставрации Стюартов. Т. о. это мыслители переломных эпох в своих странах, воочию увидевшие скрытые основы общественных механизмов, благодаря слому всех механизмов второго-третьего порядка, полирующих, или драпирующих сущностными основы.
Главным теоретическим пунктом в учении Макиавелли был принципиальный отказ от рассмотрения вопросов о том, каким должно быть "государство" (само понятие, впрочем, ещё только формировалось, и Макиавелли внёс в этот процесс огромный вклад), или, условно говоря, "политика", в пользу вопроса о том, каковы они на самом деле, в действительности. Эту идею, в дальнейшем, развил Гоббс, а в 20м веке довёл до блеска (но и до перебора тоже) Карл Поппер. Идея в том, что не надо плодить фанатиков и навязывать реальности свои фантаии, тем более, что ничей интеллект не в силах объять необъятного и постичь политику и общество во всех их нюансах. А посему, давайте не ломать общество об колено, а действовать путём микрооптимизаций, шаг за шагом.
Ошибка попперианской версии этой здравой идеи в том, что проклинаемые Поппером "идеалы" уже являются частью политического ландшафта! И радикальный отказ от них сам по себе является радикальной утопией, умножающей фанатиков!!! Однако, к чести Макиавелли и Гоббса, нужно сказать, что они никогда не заходили настолько далеко.
Далее, Макиавелли эмпирически выводит две движущие обществом силы (два гумора, преобладающих в разных людях): волю аристократии к власти и сопротивление плебеев всякой власти. Если между этими двумя силами нет арбитра, они развязывают бесконечную гражданскую войну. В которую втягиваются внешние хищники, жаждущие поживы. Остановить кровавый хаос, согласно Макиавелли, может только выступающий в роли сдерживающего фактора, арбитра, Принц (Государь) - аристократический политик, сумевший заключить гражданский договор с плебеями, поддерживающими его, как меньшее из зол. А для того, чтобы быть меньшим из зол, Принц должен хотя бы немного считаться с плебсом ("нацией").
Отдельно Макиавелли разбирает соотношение морали и государственного резона (национального интереса). Макиавелли приходит к очевидному выводу о том, что излишняя моралите делает Принца политически недееспособным. Разъясню мысль Макиавелли своими словами. Если Принц слишком строг в морали, то во-первых, он будет мыслить в категориях Бертрана де Борна: "Мужики, что злы и грубы, на дворянство точат зубы, только нищими мне любы". Во многих своих невероятной силы стихах де Борн расписывает моральную ущербность бедноты. И выводит из этой ущербности право аристократии над беднотой измываться.
Собственно, она оттого и аристократия, что благородна. И не только по происхождению, а и по поведению. Мораль - это правила стаи волков, чтобы сплотиться против овец. Аристократы оттого и выступают единой сплочённой бандой (или множеством то распадающихся, то выступающих единым фронтом банд), что договороспособны, умеют решать вопросы по совести, или, что тоже самое, по понятиям. Не кидая друг друга (хотя бы иногда). Проявляя, время от времени, замечательные морально-нравственные качества (удивительные, в контексте ожесточённой борьбы за власть). С другой стороны, аристократы и не позволят плебеям проявлять столь же высокие моральные качества, а анавшегося и благородничающего плебея попросту, убьют. Впрочем, это я уже забежал вперёд, в учение Гобсса. Хотя оно прекрасно дополняет учение Макиавелли. И ещё более развито в учении Фридриха Ницше, третьего по счёту классика политического реализма.
Во-вторых, зная теперь теорию Бертрана Рассела о логических типах, мы можем сказать, что "мораль" относится к индивидуальным достоинствам, а политик имеет дело с групповыми волей, интересами и обязательствами. Ну, представьте себе короля, соблюдающего свой долг по отношению к двоюродному брату - соседу-королю, и сдающему ради этого долга вопросы безопасности своего королевства. Проявляющему щедрость по отношению к тестю за государственный счёт... Понимаете, в чём коллизия? Или взять хрестоматийный уже пример: контрразведчик может обезвредить опасного террориста, завладевшего ОМП. Но для этого надо пытать ребёнка этого террориста. Невинного ребёнка - пытать. Или погибнут сотни тысяч людей, вкл. десятки тысяч таких же невинных детей. Спасти их жизни, да. Но это потом, а сейчас невинного ребёнка пытать. Это дилемму хорошо раскрывает американский фильм "Немыслимое" (Unthinkable, 2009).
Тогда ещё не существовало языка, позволяющего чётко сформулировать понятие "общественного блага". Но по сути, Макиавелли делает именно это. Фактически, его учение о морали заключается в том, что благом отдельного индивида можно пожертвовать во имя интересов общества.
Томас Гоббс идёт дальше, применяя к анализу политической эмпирики метод Френсиса Бэкона, личным секретарём которого он работал. Гоббс обобщает значительно смелей Макиавелли и формулирует "войну всех против всех" в кач. естественного состояния общества. И это задолго до исследований Наполеона Шаньона и Рене Жирара!!! Впрочем, это лишь развитие идеи Макиавелли о скатывании общества в гражданскую войну, если народ не сплотится вокруг Принца (лучшего, наименее алчного среди ненасытных хищников). Собственно, что-то такое есть уже у Платона, а затем Аристотеля, чьи тимократия и политийя (на современном политическом языке "республика") образуются посредством компромисса между "партией олигархата" и "партией демоса". Что превращает, кстати, по Платону, олигархов в аристократов, а тирана в монарха. Из этого платоновского учения классики либерализма на рубеже 18-19 вв в США вывели основы либерального учения.
Развивая идеи Макиавелли, Гоббс обнаруживает уже не две, а три движущие обществом силы. Страх, алчность и рацио. При этом, алчность хорошо соотносится с макиавеллистской волей аристократов к власти, страх - с сопротивлением плебса, а рацио - с балансирующей функцией Принца. По Гоббсу, рацио поволяет уравновесить в душе человека порождающие рознь и насилие страсти (алчность и страх), и т. о. остановить "войну всех против всех" посредством добровольного делегирования массами своих свобод монарху. При этом, жертвуя этой свободой ради безопасности, массы заключают общественный договор и образуют гражданское общество. Вне общественного договора остаётся, при этом, по Гоббсу, только монарх.
Состояние "войны всех против всех" Гоббс метафорически называет Бегемотом, а сплочённую общественным договором нацию Левиафаном. Интересно, что в дальнейшем метафора Левиафана часто испольовалась для описания талассократий, а Бегемота - теллурократий. С другой стороны, близкий сердцу аристократов страх перед бесчинствами толпы, или бунтаря-одиночки, с абсолютным при том доверием к государству и его репрессивному аппарату, мы видим, например, у Пушкина в "Капитанской дочке", или у Достоевского в "Преступлении и накааниии" и "Бесах". Интересно, как бы описали русские классики НКВД и ГУЛАГ, объединившие в себе преступный экстаз опьянённой насилием революционной толпы и инфернальную эффективность кафкианской бюрократии?
Характерно ткж, что Гоббс иногда рассматривается в кач. основоположника либерализма (наряду с Локком).
Применяя к сегодняшней российской катастрофе политический реализм Макиавелли, Гоббса и Ницше. Либероиды прошли эволюцию от демдвижения конца 1980х к нынешней роли пиар-обслуги эрефских квази-олигархов (давно разменявших свои, дуриком обломившиеся, капиталы на западную крышу), а через них, опосредованно (иногда и напрямую), с учётом необъявленной войны НАТО против России, - обыкновенными коллаборантами, квислингами. Им нечего предложить демосу, плебсу. Они даже и не пытаются. Откровенно сливая Россию не только натовцам, но и, что гораздо хуже, бандеровским садистам.
Последние атавизмы общественного договора в Эрефии разрушены. Война вна Украине постепенно превращается в войну весьма ущербного, но всё же, Принца с жаждущими распродать Россию "на органы" претендентами в новые российские аллигархи. Либероиды от прислуживания враз обнищавшим, ограбленным англосаксами (но ничуть не в претензии к хозявам!) фридманам плавно переходят к прислуживанию коломойским и билецким. Радостно братаясь при этом с военнослужащей украинской нацгвардии Вовк, совершившей ужасный теракт в Москве.
Сколь-л. рациональный сценарий выглядит всё менее возможным, ведь рацио и общественный договор (у Гоббса он неотделим от формирования развитого языка, позволяющего судить о реальности) предполагают какой-то компромисс. А у нас для компромисса нет ни концептуальной базы, ни явных лидеров. Поэтому остаётся только два варианта: или обрушение в хаос по типу 1920х в Китае, с вмешательством разнородных внешних сил (условно, бандеровцы плюс игиловцы), до полной аннигиляции. Если нынешние россияне не в силах стать народом Хартленда, то им станут другие, более чуткие к зову Истории, народы. А что в силах остановить надвигающийся кровавый хаос?
Альтернативой являтся только автаркическая империя. Автаркия - это массированное импортозамещение. Такое массирование импортозамещения возможно при применении ряда финансовых и управленческих технологий, обобщаемых в понятии "государственное планирование". Теортически, их можно запустить в двух версиях, в мягкой (южнокорейской) и в жёсткой (сталинской). Но мягкую легко запустить при содействии американцев, если автаркия будет лишь частичной, если нас пустят на внешние рынки. а нас с них активным образом вытесняют. И никто не собирается останавливаться, т. к. изоляция Европы (и прочего Римленда) от российской сырьевой базы - важнейшая составляющая американских планов. Но если внешних рынков у РФ не будет, нет места и олигархату.
Альтернативой либеральному компромиссу является формирование новой аристократии из числа некой будущей революционной элиты. Если Путин не сможет решиться на революцию сверху (по южнокорейско-японскому варианту, с образованием подобия кейрецу или чоболей), то она случится снизу. Либо полный крах российской государственности, с геноцидом всех постсовков, за исключением, может быть, стран Балтии. Это если Евросоюз не провалится в такой же кровавый хаос, как и Россия. Зачем-то ведь завезли в 2015м в Европу полтора миллиона игиловцев...
Если Принц не может опереться на адекватную часть аристократии (такой части, попросту, нет!), то ему остаётся только сформировать новую аристократию заново, с нуля. Увы, сегодня в России есть только два языка, приближающиеся к тому, который надобен для формирования политической коалиции, способной стать будущей российской аристократией. Я уже упоминал их выше: это язык, созданный тусовкой Кургиняна, и язык Дугина и его окружения. Не потому, что они так уж концептуально сильны, нет, они слабы. Но всё остальное вообще никакое. И времени лепить нечто совсем с нуля уже не осталось. Я призывал готовиться к сегодняшнему дню с 2006го года. Впрочем, я и не надеялся. Всего лишь чувство долга.
Создать язык можно только в активном диалоге. Процесс неотделим от привлечения сторонников политического движения. Затем этот язык должен быть впитан и как-то усвоен достаточным числом людей. На это требуются годы. Желательно иметь 25-30 лет, чтобы вырастить в духе такого языка целое поколение (вкл. достаточно массовую активную его часть - политический актив). Этого времени у нас больше нет.
Итак, впереди какое-то развитие одного из двух дискурсов. Или смерть. Путинцы будут ждать зимы, которая заставит Европу приползти к ним на коленках... ну или хотя бы перестать пинать под зад. Но зима не заставит. Уж это они за 10 лет просчитали. А может, ещё в 1960е, когда формировалась нынешняя ресурсодобывающая компрадорская экономика России. Тяжёлая для Европы зима станет поодом для ещё большего, запредельного накаливания русофобской истерии. Псевдопандемию, якобы убившую миллионы бипедов, помните? Так вот, жертв "коварных русских, лишивших Европу нефти и газа", насчитают больше. Со всеми вытекающими. Примирения не будет. Питерские зря теряют время, надеясь договориться. упуская шансы на южнокорейский вариант.
Им бы мальчиком-с-пальчиком растопыриться и сказать "бабушке" (теперь уже "дядюшке"), так и так, не пролажу я в печку, милая. Глядишь, и отступились бы. Слишком хлопотно, в другой раз сподручней будет Россию добить, а пока пригодится-воды-напиться. Но эти... послушным кроликом ползут прямо удаву в пасть. Надежды юношей питают, отраду старцам подают...
Но если впереди выбор между кургиняновой недоидеологией и дугинской недоидеологией, то я, знаете ли, лучше за дугинскую. Она менее упёрто-совковая, хотя бы. Более открытая и западной мысли, и дореволюционным политическим практикам. Чёрчилль (как и многие до него) как-то сказал, что нет ничего хуже демократии, если не считать всех известных ей альтернатив. Применительно к нынешней эрефской действительности, нет ничего хуже дугинизма... если не считать всех остальных идеологических течений нынешнего эрефского политикума. Главное, суметь вдохнуть в эти затхлые меха какую-то жизнь... Поймать Историю, или, если хотите, тренд...