Канцлер-акт / Kanzlerakte.
(Предысторию перевода и некоторые ссылки на сопутствующую информацию можно посмотреть в посте "Суверенная Германия"). Перевод статьи сделан в исследовательских и научно-образовательных целях.
"Канцлер-акт" - операция под "чужим флагом"/Die „Kanzlerakte“. Agitation unter falscher Flagge.
На протяжении последних десяти лет в среде людей падких на теории заговоров широкое хождение получил слух о том, что перед принесением присяги при вступлении в должность каждый вновь избранный канцлер Германии должен посетить Соединенные Штаты Америки, и подписать «документ» под названием Kanzlerakte (Документ Канцлера, Канцлер-акт). Согласно слухам, подписание этого «документа» символизирует собой подтверждение неких «обязательств», которые Германия несет перед союзниками. Считается, что этот «документ» представляет собой лишь часть «секретного договора», который, якобы, был заключен союзниками с Германией в 1949. Считается, что по условиям этого «секретного договора», помимо всего прочего, союзники сохраняют контроль над средствами массовой информации Германии вплоть до 2099 года. В том случае, если такие утверждения соответствуют действительности, можно сказать, что все канцлеры Германии от Аденауэра до Меркель являются не более чем пешками в руках союзников по антигитлеровской коалиции времен Второй мировой войны.
В сентябре 1999 года в ежемесячном журнале Unabhängige Nachrichtren появилась информация о предстоящем выходе книги, в которой профессор Джеймс Ширли (James Shirley) должен был рассказать о наличии секретных дополнений к Основному закону Германии (Grundgesetz, Basic Law). Согласно Unabhängige Nachrichtren в связи с тем, что немецкие компании не захотели издавать книгу Ширли, ее публикацией должно было заняться издательство Hearst Publishing House из Нью-Йорка. (I), но после анонса о предстоящем выходе книги Джеймс Ширли тема Канцлер-акта на долгое время ушла с повестки дня.
Вновь разговоры о наличии «таинственного документа» начались лишь в 2007 году, когда бывший руководитель военной контрразведки Германии генерал-майор Герд-Хельмут Комосса (Gerd-Helmut Komossa) выпустил книгу «Немецкая карта» (Die deutsche Karte), в которой, как считается, подтвердил существование Канцлер-акта. Люди, в чье мировоззрение вписывалось наличие такого «документа», пришли в восторг от заявлений Комоссы, и сделали поспешный вывод - существование «документа» является фактом, а не выдумкой. Нужно отметить, что никто еще даже не видел «документа», но само подтверждение факта существования «секретного договора» привело к тому, что многие граждане Германии стали подозревать свое правительство в сокрытии важной информации. (II)
В своей книги Комосса сделал следующие заявления, забыв, правда, при этом подкрепить их доказательствами: «Секретный договор (Geheime Staatsvertrag) от 21 мая 1949 года по классификации Федеральной разведывательной службы Германии (Bundesnachrichtendienst, BND) проходил под грифом «Строго секретно» (Strengste Vertraulichkeit). В этом договоре союзники по антигитлеровской коалиции устанавливают ограничения на суверенитет Федеративной республики Германия вплоть до 2099 года. К сожалению, сегодня мало кто об этом знает… Но есть еще одна вещь, о которой нужно сказать - союзные державы сохраняют контроль над немецкими средствами массовой информации до 2099 года. Более того, этот договор предусматривает, что каждый новый канцлер Германии перед принесением присяги должен подписать так называемый Канцлер-акт. Ну и в дополнении ко всему, по этому договору золотой резерв Федеративной республики Германия изымается союзниками в качестве «гарантии». (III)
Что касается последнего утверждения Комоссы, то это, действительно, так - золотой запас Германии хранится в Федеральном резервном банке в Нью-Йорке, и при этом не существует документов, которые бы подтверждали аудит немецкой стороной золотого запаса Германии. Но как быть с Канцлер-актом? Ведь в настоящее время единственным реальным «доказательством» тайного договора и Канцлер-акта является ксерокопия «письма» от 14 сентября 1996 года. Это «письмо» написано от имени таинственного министра «доктора Рикермана» (Dr. Rickermann), и отправлено неназванному министру. На текущий момент известно как минимум две версии этого «письма», и не нужно быть криминалистом, чтобы не обратить внимания на некоторые странности этого «документа»:
Странность №1:
Несмотря на то, что в Германии проживает порядка пятисот человек с фамилией Рикерман, но никогда человек с таким именем не занимал министерский пост. (IV)
На пост «государственного министра» (Staatsminister) назначение происходит по рекомендации федерального канцлера, и с согласия профильного министра (см. Section 8 of Parlamentare Staatssekretäre Gesetze). После одобрения соответствующей кандидатуры канцлером и профильным министром решение утверждается Президентом Федеративной республики Германия. (V) «Государственные министры» могут служить, как в аппарате канцлера, так и в Министерстве иностранных дел. Однако, загадочный «доктор Рикерман», согласно его же «письма» служил не просто в аппарате канцлера или в МИД-е, а в федеральной разведывательной службе!
Странность №2:
В том случае, если бы загадочный «государственный министр» по имени «доктор Рикерман» служил в федеральной разведывательной службе, он или она превосходил бы по статусу руководителя этого ведомства.
Но, как видно из «письма Рикермана» этот «государственный деятель» служит в контрольном управлении (Kontroll-Abteilung) и, если это действительно так, тогда он может занимать пост руководителя департамента, но не министра. Более того, ссылка на «контрольное управление» так же вызывает подозрения, ведь в федеральной разведывательной службе существует восемь различных департаментов, и поэтому непонятно - к какому из них относится это «контрольное управление».
Странность №3:
Очевидно, что «письмо» написано на пишущей машинке старого образца, что, в свою очередь, порождает закономерный вопрос - неужели в 1996 году раздведка ФРГ продолжает пользоваться устаревшим оборудованием для ведения переписки? Предположим, что это так, и технический прогресс еще не добрался до разведки ФРГ, но это не отменяет того факта, что разведслужба, как и любая другая государственная служба, использует стандартные шаблоны документов в которых содержится идентификационная информация - названия департаментов и отделов, адреса и номера телефонов/факсов. Трудно поверить, что в 1996 году разведка ФРГ не использует в своей служебной переписке стандартные шаблоны документов, и ограничивается только заголовками, выполненными на любительском уровне. Ко всему прочему, настораживает, что на документе отсутствует обязательные отметки о принятии документа - такое пренебрежительное отношение к делопроизводству выглядит очень необычным. (VI)
Странность №4:
Не совсем ясно, по какой причине таинственный «Доктор Рикерман» изложил своему визави содержание Канцлер-акта - ведь, судя по всему, получатель «письма» был знаком с содержимым «тайных документов»? Что сподвигло «Доктора Рикермана» самым безответственным образом разгласить информацию о существовании «тайных документов», увеличив тем самым риск разглашения «секретной информации»? Такое беспечное отношение «Доктора Рикермана» к «секретным документам», по всей видимости, преследует только одну цель - рассказать непосвященному читателю о существовании и содержании «Канцлер-акта»!
Странность №5:
Помимо того, что «письмо доктора Рикермана» противоречит здравому смыслу, оно еще и содержит целый ряд ошибок бюрократического «этикета»:
1) В качестве получателя письма указаны неназванные министры, и вместо этого применяется непонятная формулировка «Почетный Министр» («Sehr geehrter Herr Minister»). Кроме того из текста письма невозможно вычислить имя реального чиновника с которым ведется переписка.
2) Выглядит странным написание формулировки «Оригинал подлежит уничтожению», которая выполнена с использованием очень старого шрифта Sütterlinschrift. Совершенно ясно, что настоящий составитель письма не был знаком с особенностями применения этого шрифта, и автор просто перерисовал необходимые символы из «букваря» - он старательно нарисовал нужную фразу присовокупив к ней формулировку «для документов» (z.d.A. - zu den Akten) с указанием «даты» получения документа. По всей видимости, автор «письма» этим хотел показать, что «документ» был получен адресатом.
3) Определение «Временное правительство Западной Германии» не применялось ни до, ни после 21 мая 1949 года - более того, такое определение не применялось даже во время существования четырех оккупационных зон после окончания войны. Тем не менее, использование такого определения в документе наводит на интересную мысль - дело в том, что для обозначения правительства в советской оккупационной зоной использовалось определение «Временное правительство Восточной Германии». Поэтому имеет смысл задаться вопросом - уж не из этой ли зоны автор письма?
Странность №6:
Уровень безопасности, определенный для документа - это следующее на что требуется обратить внимание. Как видно из документа, уровень секретности определен, как «Секретно - только для служебного пользования» («VS (Verschlußsache) - Nur für den Dienstgebrauch»), но при этом документ содержит дополнительную отметку «Официальный секрет» («Amtlich geheimgehalten») на верхнем поле. Порядок использования грифа «Amtlich geheimgehalten» определяется статьей №11 руководства по делопроизводству, который может использоваться только совместно с отметками «Совершенно секретно» («streng geheim»), «Секретно» («geheim») и «Конфиденциально» («VS-vertraulich»). Руководство по делопроизводству также определяет, что гриф «Секретно - только для служебного пользования» («amtlich geheimgehalten») должен быть напечатан на верхнем и нижнем поле каждой страницы. В том случае, если в документе используется гриф «Только для служебного пользования» («VS (Verschlußsache) - Nur für den Dienstgebrauch») документ не должен сопровождаться дополнительным грифом «Официальный секрет» («Amtlich geheimgehalten»). Нужно также отметить, что в случае использования грифа «VS-NfD» согласно справочнику по делопроизводству требуется указание даты и номера дела. Нетрудно догадаться, что «письмо доктора Рикермана» не содержит требуемой информации - даты и номер дела.
Странность №7:
Следующее, на что следует обратить внимание - большое количество ошибок в тексте письма. Наличие таких ошибок наводят на мысль не только о «топорном» отношении к тексту со стороны его составителя, но и о низком уровне грамотности. Однако, с учетом того, что речь, как ни крути, идет об официальной переписке на уровне министров, в их безграмотность слабо верится. Так, к примеру, в письме «Государственный министр доктор Рикерман» рекомендует «отрицать подлинность секретного договора между Союзными державами и временным правительством Западной Германии». Помимо этого, загадочный «доктор Рикерман» использует формулировки «контроль Союзных держав над средствами массовой информации (Германии)» (Medienhoheit der allierten Mächten) и «С уважением» (Hochachtungsvoll). Как известно, сейчас есть, как минимум, две версии этого «письма», и во второй версии видны исправления, выполненные на абсолютно дилетантском уровне, которые были призваны скрыть приведенные выше ошибки. При внимательном изучении двух версий «письма» хорошо видно, что длинны некоторых строк существенно отличаются, и это приводит к выводу о том, что по крайней мере одна из версий «письма» является подделкой.
Странность №8:
Как известно, Федеративная Республика Германия была образована 23 мая 1949 года, но какая тогда, скажите на милость, «Федеративная Республика Германия» могла заключить «секретный договор» от 21 мая 1949 года? Вот главный вопрос на который следует ответить - действительно ли Комосса полагался в своих предположениях на «бумаги доктора Рикермана».
Сам Комосса в интервью журналу Junge Freiheit в декабре 2007 года подтвердил, что в его распоряжении были «копии бумаг Федеративной Республики Германия», датированные 1949 годом. Далее он говорит, что «в связи с грифом секретности я использовал так называемый пакет «бумаг ФРГ», к которым имел доступ в силу своего служебного положения. Однако я никогда не проверял подлинность этих бумаг, и даже сегодня мне не известно - являются ли эти документы подлинными или фальшивыми. Лично я склоняюсь ко второму варианту, и с моей стороны было большой ошибкой не отметить это в книге. Что касается ссылок на «право Союзников», то я не преследовал цели создать впечатление о их применимости в настоящее время». (VII)
В своем письме автору этой статьи Комосса также заявил, что «он сожалеет о введении людей в заблуждение, так как документы в книге были представлены в очень сжатом виде, что и привело к непониманию» (VIII).
Какое удивительное замечание! Безусловно, что за Союзными державами сохраняются специальные «права на Германию». Не вызывает также сомнения, сущестование «положения о враге» в хартии ООН от 1949 года, согласно которому Германия рассматривается в качестве «вражеского государства», и которую до сих пор никто не отменил. Ко всему прочему, до заключения мирного договора в формате «Четыре плюс Два» (Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии) действовал Переходный договор 1955 года (Generalvertrag или Deutschlandvertrag), предусматривающий реализацию прав союзных держав на территории Германии. В связи с тем, как сказано выше, Германия заключила ряд новых договоров с Союзными державами (1955, 1990) несколько странно выглядят «аппеляция разведорганов» к документам 1949 года.(IX)
Судя по всему, «бумаги доктора Рикермана» датируемые «четырнадцатым августа 1949 года» были произведены не ранее 90-х годов, но никак не 1949 году - дело в том, что Федеральной разведывательной службы Германии в 1949 году просто не существовало! Согласно показаниям Рейнхарда Гелена (Reinhard Gehlen), руководителя предшественницы Федеральной разведывательной службы Германии, «создание новой немецкой разведки финансировалось американцами и эти расходы проходили по отдельным статьям. Именно этим фактом объясняется тесное сотрудничество между разведками ФРГ и США». (X)
Из официальных бумаг Федеральной разведывательной службы Германии известно, что «Федеральная разведывательная служба в качестве государственного агенства, подчиняющегося непосредственно Канцлеру, начала свою деятельность 1 апреля 1956 года». (XI)
Более того, в одном из интервью журналу «Deutsche Stimme» Комосса отмечал, что смог ознакомиться с «Kanzlerakt-ом» в силу своего служебного положения. В такое заявление, однако, трудно поверить в связи с тем, что если «документ» был все же написан в 1996 году, то это произошло уже после ухода Комоссы на пенсию. Скорее всего Комосса получил это «письмо» по почте, которое он и использовал в свой книге без проверки его подлинности (что, согласитесь, несколько странно для бывшего офицера разведки). (XII)
Завершить историю с «документами Комоссы» хотелось бы уж совершенно гротестным случаем - в сентябрьском номере журнала Politische Hintergrundinformationen (PHI) от 2002 года, который известен своими публикациями непроверенной информации, было объявлено, что «вся эта история с «секретными документами» была сфабрикована неким неизвестным Господином Н. из Мюнхена, имевшим тесные связи с редактором PHI. Отличительной чертой Господина Н. было то, что он придерживался радикальных политических взглядов».
«Дело был так - Господин Н. показал редактору оригиналы поддельного письма и продемонстрировал пишущую машинку при помощи которой он изготовил фальшивый документ. В защиту выполненной им подделки Господин Н. заявил следующее - в целях «разрушения Германии» союзниками и евреями было сфальсифицированно огромное количество документов, и нет ничего плохого в том, если он применит их же оружие. Конечной же целью Господина Н. был подрыв авторитета «марионеточного правительства Западной Германии». Он также сказал нашему редактору, что придумал трюк с «правительственной перепиской» в целях привлечения внимания. После того, как документы фальшивой «правительственной переписки» были готовы, он отправил копии этих «документов» в адрес разных организаций. Основной упор при рассылке документов Господин Н. сделал на националистические организации, которые стали активно распространять фальшивки по своим каналам, а один американский автор даже включил эти «документы» в свою книгу». (XIII)
Казалось бы, если «американский автор» включил фальшивые документы в свою книгу, то не составит большого труда ее достать. Но не тут-то было - Unabhängige Nachrichten в 2007 заявил следующее - «в 1999 году в нашем журнале была помещена информация о скором выходе зловещей истории о таинственном Канцлер-акте, хотя мы и не могли ручаться за достоверность изложенных в ней фактов. Более того, нам так и не удалось разыскать автора книги - некого «профессора Джеймса Ширли», равно как и получить подтверждение о выходе книги у предполагаемого издателя - Hearst Group». (XIV)
Автор этой статьи провел свое расследование и пришел ровно к тем же выводам, что и журнал Unabhängige Nachrichten. Компания «The Hearst Corporation» является крупной американской корпорацией, специализирующейся на издании печатной продукции (Cosmopolitan, Esquire, Oprah) и прозводстве телепередач, но эта компания никогда не издавала книг автора с именем «Джеймс Ширли». В ходе своего исследования автор статьи обратил внимание, что посредством сайта «Direkt zur Kanzlerin!» некий гражданин задал вопрос Ангеле Меркель о наличии таинственного документа «Kanzlerakte», сославшись при этом на книгу Комоссы.
На обращение гражданина, опубликовавшего свой вопрос 6 октября 2007 года на официальном сайте федерального канцлера, ответил департамент по внешним связям (Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung, BPA):
«Так называемый «Секретный договор» на который Вы ссылаетесь никогде не существовал и является выдумкой. Информация о том, что канцлер Германии Ангела Меркель при вступлении в должность должна была пописать какие-то секретные документы не соответствует действительности». (XV)
Однако, ознакомившись с ответом департамента по внешним связям можно прийти в выводу, что даже официальные органы не всегда говорят правду.
К примеру, в данном конкретном случае трудно не согласиться с ответом департамента по внешним связям. Дело в том, что федеральный канцлер живет не в «вакууме», и по роду своей деятельности вынужден взаимодействовать с такими международными институтами, как Бильдербергский клуб, Трехсторонняя комиссия и Совет по международным отношениям. При этом наивно было бы думать, что у таких влиятельных институтов не найдется рычагов давления на любого государственного чиновника, и для этого совершенно не требуется подписания каких-то бумажек.
Отрадно, что руководители националистических организаций Германии прекрасно все это понимают, и не увлекаются конспирологическими теориями на сей счет. Поэтому неудивительно, что печатный орган Национал-Демократической Партии Германии (Nationaldemokratische Partei Deutschlands) - газета Deutsche Stimme опубликовала следующее заявление: «Сенсационная на первый взгляд информация при ближайшем рассмотрении оказалась обычной фальшивкой». (XVI)
Принимая во внимание все вышесказанное, неудивительно, что существует масса свидетельств того, что правительство Германии действует не в интересах своих граждан.
В качестве доказательства можно привести политику насильственного внедрения анти-германской литературы, и иммиграционную политку властей, конечной целью которой является изменение культурного и демографического ландшафта Германии. Нельзя не упомянуть и продолжающуюся исламизацию Германии с одновременным усилением позиций сионистов, эрозию интеллектуальной элиты, снижение уровня жизни коренного населения, и отправку войск в поддержку действий НАТО. Как видим, не нужно быть приверженцем теорий заговоров, чтобы объяснить причины такого поведения федеральных властей Германии.
Для того, чтобы найти ответы на интересующие нас вопросы важно провести анализ причин создания Федеративной Республики Германия. (XVII)
И первое с чем нам приходится столкнуться - это комплекс исторической вины Германии - именно этот комплекс лежит в основе нашего государства! Политолог Теодор Айзенбург (Theodor Eschenburg) так описал устройство послевоенной ФРГ: «Признание вины Германии за преступления Гитлера является основой политики нашего государства». Этой точки зрения придерживается и публицист Себастиан Хеффнер (Sebastian Haffner), который был ярым сторонником послевоенного раздела и «перевоспитания» Германии. Согласно Хеффнеру любой, кто пытается нарушить установившееся статус-кво, представляет собой угрозу для Европы.
Эту мысль недвусмысленно выразил президент Филипп Дженнингер (Philipp Jenninger) в своем выступлении перед немецким парламентом, имевшим место 9 ноября 1988 года - любое политическое решение ФРГ «рассматривается через призму Аушвица». В 1994 году председатель окружного суда Рудольф Вассерман (Rudolf Wassermann) высказал свою точку зрения на фундаментальные вопросы создания государства: «Любые разговоры, искажающие информацию о нацистких лагерях смерти, ведут к разрушению основ нашей страны. Тот, кто отрицает Аушвиц, пренебрегает не только человеческим достоинством еврейского народа, но и подрывает устои нашего общества». (XVIII)
Видный политический деятель ФРГ - Йошка Фишер, также упоминал Аушвиц в качестве «базового элемента» государства. Будучу министром иностранных дел он дал интервью газете Frankfurter Allgemeine Zeitung в котором упомянул, что «каждое демократическое государство имеет свой фундамент».
Для Франции таким фундаментом стала Великая Французская Революция 1789 года. Для Соединенных Штатов Америки - Декларация Независимости, а для Испании - Гражданская война. Германия же в основу своего государственного устройства положила Аушивиц.
С моей точки зрения политическая мысль современной Германии может быть выражена одной фразой: «Больше никакого Аушвица». Неудивительно, что построив новую Германию на фундаменте исторической вины, в результате мы получили государство с парализованной волей.
Отставной генерал Комосса в своем письме от 20 июня 2008 года автору этой статьи писал:
«Меня раздражает тот факт, что средства массовой информации тиражируют ложные измышления в отношении Вермахта, и обвиняют солдат Германии в совершении преступлений (закрывая при этом глаза на преступления других стран в отношении Германии). Вызывает также удивление, что даже в 2008 году в наших средствах массовой информации выходят фильмы, обличающие наших ветеранов. С каждым годом ветеранов, которые помнят события Второй мировой войны становится все меньше, а объем лживой информации все возрастает. Это просто немыслимо, когда немецкий судья позволяет изображать немецкого солдата только в образе убийцы. Интересно, рискнули бы такие обличители сказать это в лицо нашим солдатам, которые несут службу в горячих точках планеты. Более того, дискредитация нашей истории усиливается с каждым днем - в ход идут прямые оскорбления славной памяти наших отцов и дедов, которые на протяжении шести лет сражались за нашу страну. Не нужно при этом напоминать, что такие оскорбления бросают тень и на современную армию Германии, лишая ее при этом чести и самоуважения. Нелишне было бы напомнить, что Бундесвер создавался не в качестве инструмента для массовых убийств, и в него призывались добросовестные и ответственные солдаты, которые служили своей стране на поле брани». (XIX)
Трудно, в общем-то, не согласиться с генералом в его рассуждениях. От себя могу добавить, что такая политика привела к закономерному финалу, и безвольным политикам ФРГ вообще не нужен фиктивный «Канцлер-акт».
Приверженцы политики исторической вины сделали достаточно для того, чтобы парализовать любые критические размышления о Германии, что и привело нас к фатализму и нигилизму. Именно фатализм и нигилизм лежат в основе нашей пассивности на политической арене и тот, кто распространяет ложь о «Канцлер-акте», мешает взглянуть трезвым взглядом на нынешний режим ФРГ.
Доктор Клаус Нордбух/Dr. Claus Nordbruch (info@nordbruch.org)
Список литературы:
i http://www.fk-un.de/UN-Nachrichten/UN-Ausgaben/1999/UN9-99/artikel1.htm
ii See »Die Kanzler-Akte« in: Der Reichsbote, Nr. 1/2008, p. 8.]
iii Gerd-Helmut Komossa, Die deutsche Karte. Das versteckte Spiel der geheimen Dienste, Graz 2007, pp 21-
iv www.verwandt.de/karten/absolut/Rickermann.html
v http://www.bundesrepublik.org/Bundesregierung/Staatsminister/0/DETAILS/Staatsminister+(Begriffserklärung)/
vi These eight departments are organized as follows:
* Abteilung 1 - Operative Aufklärung. Klassische nachrichtendienstliche Arbeit. Gewinnung und Steuerung geheim operierender Informanten. Pflege der Beziehungen zu Nachrichtendiensten anderer Staaten. Schlüsselstellung sog. Residenturen, d.h. Auslandsdienststellen des BND.
* Die Abteilung 2 - Technische Informationsgewinnung mit technischen Mitteln durch Filterung der internationalen Kommunikationsströme. Bearbeitung verschlüsselter Nachrichten.
* Abteilung 3 - Auswertung. Start- und Endpunkt der gesamten nachrichtendienstlichen Arbeitskette im BND. Die operativ und technisch beschafften Nachrichten werden zusammengeführt und analysiert. Über die Ergebnisse werden die Bundesregierung und andere Behörden informiert. Weiterhin ist hier das Lage- und Informationszentrum (LIZ) angesiedelt, in dem rund um die Uhr das aktuelle weltpolitische Geschehen beobachtet wird.
* Abteilung 4- Steuerung und Zentrale Dienstleistung. Verwaltung von Personal, Finanzen und Rechtwesen.
* Abteilung 5 - Operative Aufklärung / Auswertung. Operative Beschaffung und Auswertung von Informationen über „asymmetrische Bedrohungen“ (Internationaler Terrorismus und Drogenhandel, Geldwäsche, Terrorfinanzierung, illegale Migration)
* Abteilung 6 - Technische Unterstützung. Versorgt die anderen Abteilungen mit technischen Dienstleistungen. Wesentliche Arbeitsfelder: Forschung und Entwicklung von nachrichtendienstlichen Techniken, Signalverarbeitung aus Kommunikationssystemen, Softwareentwicklung, DV-Unterstützung bei der nachrichtendienstlichen Arbeit
* Abteilung 7 - Schule des Bundesnachrichtendienstes u.a.mit Laufbahnlehrgängen für den öffentlichen Dienst als auch Fortbildungen in den Bereichen nachrichtendienstliche Methodik und Technik sowie Sprachen.
* Abteilung 8 - Sicherheit, Geheimschutz und Spionageabwehr ist zuständig für den Schutz der Mitarbeiter und der nachrichtendienstlichen Verbindungen vor sicherheitsgefährdenden Angriffen als auch für den Schutz von Einrichtungen und Gegenständen sowie Arbeitsmethoden und Arbeitsergebnissen.
vii Hans-Joachim von Leesen, »Ein Windei von Verschwörungstheoretikern« in: Junge Freiheit, 18 Jan 2008.
viii Email from Gerd-Helmut Komossa to the author, 20 June 2008
ix The correct name of this document is ›Vertrag zur Regelung aus Krieg und Besatzung entstandener Fragen vom 26.5.1952‹. It is an addition to the supplementary treaty to the Deutschlandvertrag between der BRD, USA, Great Britain und France und part of the Pariser Verträge that were signed on 23 Octobeer 1954 in Paris and took effect on 5 May 1955.
x Reinhard Gehlen, Der Dienst, Mainz-Wiesbaden 1971, p. 149.
xi http://www.bnd.bund.de/cln_027/nn_355470/DE/Wir__Ueber__Uns/Geschichte/Geschichte__node.html__nnn=true
xii Holger Szymanski, »Die Kanzlerakte. Vermeintliche ›Enthüllungen‹ eines ehemaligen Bundeswehrgenerals«, in: Deutsche Stimme, Nr. 2/2008, zitiert nach http://www.deutschestimme.de/Ausgabe2008/Sites/02-08-Akte.html
xiii http://freezonechef.servertalk.in/viewtopic.php?t=2741
xiv http://www.fkun.de/UNNachrichten/UNAusgaben/2007/UN12-07/2007-12-1.htm
xv http://www.direktzu.de/kanzlerin/messages/13569
xvi http://www.deutschestimme.de/Ausgabe2008/Sites/02-08-Akte.html
xvii Claus Nordbruch, Sind Gedanken noch frei? Zensur in Deutschland, München 2001, also Nordbruch, Der Angriff. Eine Staats- und Gesellschaftskritik an der Berliner Republik, Tübingen 2003 and Nordbruch, Machtfaktor Zionismus. Israels aggressive Außenpolitik, Tübingen 2008.
xviii All quotations are from Claus Nordbruch, Sind Gedanken noch frei? Zensur in Deutschland, München 2001, pp. 41-.
xix Email from Gerd-Helmut Komossa to C. Nordbruch, 20.6.2008.