Плеханов. Из первой речи, произнесенной на Родине, после возвращения из эмиграции (апрель 1917)
Товарищи, я очень счастливъ тѣмъ, что въ первый разъ го ворю съ освободившимся, со свободнымъ россійскимъ пролета' ріатомъ въ присутствіи делегатовъ отъ Англіи, страны, которая выработала самую демократическую конституцію въ Европѣ, въ присутствіи делегатовъ отъ Франціи, страны, которая сдѣлала Великую Революцію. А что такое эта Великая ( Read more... )
Comments 212
Reply
Да, какие качели судьбы - от революционной юности, "хождения в народ", обретения марксизма, построение партии до триумфального приезда, а потом политическое поражение, обыск и смерть.ения
Reply
Reply
Не читала. Где это?
Reply
Хочу добавить, кстати, что крестоносцы не "потоптались и ушли", а были разбиты и убрались, ибо другого выхода у них не было.
И изначальный план у них были не уйти, после легкой прогулки. Официально они стремились "христианизовать", "окрестить" земли, которые уже были христианскими, несмотря на то, что тогда ссора между католической и православной церковью еще не считалась окончательной. Цель при этом у них были, конечно, - экономической эксплуатации, еще более брутальной, чем в Средней Европе, так как перед ними были "еретики".
Кстати, Тевтонский орден и его наследники боролись с Россией и позднее. Вспомним, Ливонскую войну, например. Так что, не стоит минимизировать дело Александра Невского. Хотя монголо-татарское иго, конечно, было тоже ужасным.
Reply
- ну-ну. Вспомнить не помешает и то скромное обстоятельство, что начал ее Иван Грозный, и что с позапрошлого века она трактуется как "борьба России за выход к морю". Даже о каких-либо "исконно русских землях" в контексте их возвращения речи не идет. Просто подавай выход к морю, и все тут! Любое другое государство при таких делах удостоилось бы эпитетов "агрессор" и т.п., но Россия, конечно же - "это другое!", у нее не может быть агрессивной внешней политики, а только свои законные интересы...
Reply
Цитирую интервью этого историка: "Первые действия русских войск зимой-весной 1558 года были похожи скорее на рэкетирский набег, чем на завоевательный поход. Полки воевод Глинского, Захарьина-Юрьева и татарская конница казанского царевича Шигалея прошли рейдом по восточной Эстонии, жгли деревни и угрожали ливонским городам, требуя выплаты денег."
Reply
Двадцать лет назад была в школе сравнительной истории в Париже, которая объединяла русских и западных историков. Большинство русских историков-медьевистов рассказывали мне о том, что тогда было новинкой в России, а до нас практически не доходило. Помню, что очень негативно говорили они о Филюшкине. Я сама его книг не читала, не имею своего мнения.
Reply
Только без рук, в смысле - без переходов на личности. И отвлечемся от Плеханова, России, Германии и мировых войн.
Что же подразумевает "порабощение" или "завоевание"? Именно "технически"?
Мое понимание то же, что у тов. Л.:
Никакой захватчик не выставляет солдата на каждый километр захваченной территории. Захватывают именно экономически и стратегически важные точки. Я бы добавил, что захватчик старается разрушить все возможные хозяйственные и информационные связи, т.е. "отключить" функционирование захватываемой территории как социально-политико-экономического организма. "Низы" запугивает и грабит, "верхи" подкупает и склоняет к коллаборационизму (особо идейных, конечно, уничтожает либо берет в заложники). "Техника", стало быть, одна и та же.
Да, я уж уточню очевидное: это не делает захват менее пакостным, чем когда применяется тактика выжженной земли.
С интересом выслушал бы ваше мнение, и т.
( ... )
Reply
Reply
Согласна с Вами. Без личностей лучше, но не всегда получается, увы.
Reply
Reply
О версии Кара-Мурзы. Вчера открыла первый том книги "Меньшевики в 1917 году" и нашла описание апрельского совещания, где выступал Ленин. Надо сказать, этот многотомник - публикация документов архива, но опубликована статья о совещании из газеты "Единство", а не стенограмма. Текст Кара-Мурзы полон ошибок. Поэтому стоит проверить. Не знаю существует ли стенограмма (если да, мне кажется, ее бы поместили в сборник, который собрал все важные документы) или он просто сделал некую выжимку из разных собраний, руководствуясь своим видением ситуации.
Итак. Ленин пришел на совещание по объединению социал-демократической партии. Как, как известно, такие попытки периодически предпринимались. На речь Ленина отреагировали Гольденберг, Войтинский, Стеклов, Дан, Чхеидзе - все меньшевики, за исключением Стеклова, который был межфракционным эсдеком, своего рода т. е. принадлежал к своего рода буферной группе). Выражение "бредовая речь"используется, но как часть самой статьи, высказывание самого журналиста, а не высказывание одного из оппонентов ( ... )
Reply
Reply
Понимаю Вас.
Reply
Другими словами, продолжение войны против Германии и Антанты во время гражданской войны было не неожиданным поворотом событий, которое вынудило Ленина вести войны после декрета о мире. Такая возможность предполагалась им изначально. Порвать с захватническими планами Антанты, выйти из нее. Создать правительство, опирающееся на Советы. Создать народную армию. И не дать ни Антанте, ни Германии поглотить революционную Россию.
Reply
Leave a comment