Немного о формировании УССР. Ч. 2 (о проблеме в общем).
Сказал А, говори и Б. Вроде как надо продолжить это: https://auto-krator.livejournal.com/117675.html
Итак, поначалу поделили относительно четко по губерниям и нациям. Сталин на XII съезде партии (1923) говорил: «Для того, чтобы Советская власть стала и для инонационального крестьянства родной, необходимо, чтобы она была понятна для него, чтобы она функционировала на родном языке, чтобы школы и органы власти строились из людей местных, знающих язык, нравы, обычаи, быт… Здесь, в национальной области, мы имеем более сложную механику. Здесь мы имеем дело с вопросом об установлении правильных взаимоотношений между пролетариатом бывшей державной нации, представляющим наиболее культурный слой пролетариата всей нашей федерации, и крестьянством, по преимуществу крестьянством национальностей ранее угнетенных. В этом - классовая сущность национального вопроса».
Не могу не привести еще важной цитаты Сталина с того же съезда, свидетельствующей о понимании национального вопроса большевиками: «Не забудьте, что если бы мы в тылу у Колчака, Деникина, Врангеля и Юденича не имели так называемых «инородцев», не имели ранее угнетенных народов, которые подрывали тыл этих генералов своим молчаливым сочувствием русским пролетариям,… мы бы не сковырнули ни одного из этих генералов».
Но вернёмся к теме. Действительно, крестьяне поехали в города, захватив с собой и родной язык. А потом? Для начала вспомним, что прошло немало административно-территориальных реформ. Области стали в целом поменьше губерний. Это уже порождало кое-какие сложности. Потом сразу возникают вопросы. Какой народ имеет право создать самостоятельную республику союзного типа? Почему другие народы остаются в автономиях? Хорошо еще, если речь шла о республиках, признанных независимыми государствами (страны Прибалтики). Они стали ССР, а не АССР, несмотря на мизерное население и слабое развитие хозяйства (сравните Эстонию хотя бы с Белоруссией). Тут во главе угла политика. Очевидно, что и по другим республикам вопрос не в хозяйственном и культурном развитии региона. Скажем, Татария осталась АССР, хотя и была заметно развитее Таджикистана. Приходилось выкручиваться. В частности, Сталин заявил следующее: союзной может стать лишь республика, имеющая выход к границам, т.к. иначе она не сможет осуществить положенный ей по закону выход из СССР. Но нам в контексте темы важнее иной вопрос: как быть с национальными «границами», если национальный состав региона меняется? Допустим, в областях Украины, граничивших с РСФСР, русских стало больше. Осуществлять ли передел? Пожалуй, по духу советских законов следовало бы. Но такого не было, не считая ликвидации (и последующего восстановления!) ряда автономных республик во время войны. Но тут были опять же иные причины. Мы все их знаем. Бывали размены территориями между славянскими республиками. Самая известная история - Крым. Но в целом границы республик остались почти неизменными. Обратите внимание: практически все сферы общественной жизни страны в советский период менялись (во время успешного развития быстрее, потом заметно медленнее). Изменилась структура высших органов власти, местных органов, менялись конституции, программы и уставы партии, менялось административно-территориальное деление, система выборов, система управления хозяйством, система комплектования армии и ее численность… Это нормально. Живой развивающийся организм. А вот границы национальных республик практически не менялись…
Хочу отметить важнейший аспект, о котором писал известный советский и российский правовед и историк права (один из авторов Конституции РСФСР 1978 г.) О.И. Чистяков: в 1970-х годах уже не осталось мононациональных республик. Все они стали многонациональными. В некоторых титульная нация составляла меньшинство (Казахстан и Киргизия), что характерно и для многих автономных республик. Наиболее мононациональной из союзных республик являлась Армения (88% армян). Но и 12% не так уж мало. Вероятно, от национального деления следовало отходить. Путей в нашей истории я вижу два.
Важно здесь, конечно, и то, что борьба со «своим» шовинизмом - обязанность коммунистов. Рост каждого конкретного шовинизма в СССР следует ставить в вину коммунистам данной республики.
В 1923 г. Сталин рассуждал правильно, когда подчинял национальный вопрос классовому: «Следует помнить, что, кроме права народов на самоопределение, есть еще право рабочего класса на укрепление своей власти, и этому последнему праву подчинено право на самоопределение. …право на самоопределение не может и не должно служить преградой делу осуществления права рабочего класса на свою диктатуру. Первое должно отступить перед вторым».
Итог, думаю, банален. Социалистический и динамично развивающийся Советский Союз мог бы существовать со всеми своими 15 республиками без изменения территориальных границ. Но проблема межнациональных отношений при социализме существует. Не всегда советский опыт давал в данном вопросе положительный эффект.
Итак, поначалу поделили относительно четко по губерниям и нациям. Сталин на XII съезде партии (1923) говорил: «Для того, чтобы Советская власть стала и для инонационального крестьянства родной, необходимо, чтобы она была понятна для него, чтобы она функционировала на родном языке, чтобы школы и органы власти строились из людей местных, знающих язык, нравы, обычаи, быт… Здесь, в национальной области, мы имеем более сложную механику. Здесь мы имеем дело с вопросом об установлении правильных взаимоотношений между пролетариатом бывшей державной нации, представляющим наиболее культурный слой пролетариата всей нашей федерации, и крестьянством, по преимуществу крестьянством национальностей ранее угнетенных. В этом - классовая сущность национального вопроса».
Не могу не привести еще важной цитаты Сталина с того же съезда, свидетельствующей о понимании национального вопроса большевиками: «Не забудьте, что если бы мы в тылу у Колчака, Деникина, Врангеля и Юденича не имели так называемых «инородцев», не имели ранее угнетенных народов, которые подрывали тыл этих генералов своим молчаливым сочувствием русским пролетариям,… мы бы не сковырнули ни одного из этих генералов».
Но вернёмся к теме. Действительно, крестьяне поехали в города, захватив с собой и родной язык. А потом? Для начала вспомним, что прошло немало административно-территориальных реформ. Области стали в целом поменьше губерний. Это уже порождало кое-какие сложности. Потом сразу возникают вопросы. Какой народ имеет право создать самостоятельную республику союзного типа? Почему другие народы остаются в автономиях? Хорошо еще, если речь шла о республиках, признанных независимыми государствами (страны Прибалтики). Они стали ССР, а не АССР, несмотря на мизерное население и слабое развитие хозяйства (сравните Эстонию хотя бы с Белоруссией). Тут во главе угла политика. Очевидно, что и по другим республикам вопрос не в хозяйственном и культурном развитии региона. Скажем, Татария осталась АССР, хотя и была заметно развитее Таджикистана. Приходилось выкручиваться. В частности, Сталин заявил следующее: союзной может стать лишь республика, имеющая выход к границам, т.к. иначе она не сможет осуществить положенный ей по закону выход из СССР. Но нам в контексте темы важнее иной вопрос: как быть с национальными «границами», если национальный состав региона меняется? Допустим, в областях Украины, граничивших с РСФСР, русских стало больше. Осуществлять ли передел? Пожалуй, по духу советских законов следовало бы. Но такого не было, не считая ликвидации (и последующего восстановления!) ряда автономных республик во время войны. Но тут были опять же иные причины. Мы все их знаем. Бывали размены территориями между славянскими республиками. Самая известная история - Крым. Но в целом границы республик остались почти неизменными. Обратите внимание: практически все сферы общественной жизни страны в советский период менялись (во время успешного развития быстрее, потом заметно медленнее). Изменилась структура высших органов власти, местных органов, менялись конституции, программы и уставы партии, менялось административно-территориальное деление, система выборов, система управления хозяйством, система комплектования армии и ее численность… Это нормально. Живой развивающийся организм. А вот границы национальных республик практически не менялись…
Хочу отметить важнейший аспект, о котором писал известный советский и российский правовед и историк права (один из авторов Конституции РСФСР 1978 г.) О.И. Чистяков: в 1970-х годах уже не осталось мононациональных республик. Все они стали многонациональными. В некоторых титульная нация составляла меньшинство (Казахстан и Киргизия), что характерно и для многих автономных республик. Наиболее мононациональной из союзных республик являлась Армения (88% армян). Но и 12% не так уж мало. Вероятно, от национального деления следовало отходить. Путей в нашей истории я вижу два.
- Второй по времени был возможен в период принятия новой Конституции 1977 г. Об этом косвенно свидетельствует Чистяков. В Конституцию справедливо ввели понятие «советский народ». Данное события абсолютно обосновано. Совместная экономическая деятельность консолидировала людей, формировалась единая культура. Полагаю, кстати, что в 1970-х годах налицо были две тенденции - националистическая и консолидирующая. И между ними шла борьба, зачастую причудливо перемешиваясь с классовыми вопросами. Конечно, дело не в том, чтобы убрать из текста Конституции национальные республики, а осуществить на практике. Но этот путь очевиден: СССР сохраняется поначалу в виде тех же 15 республик, но они перестают быть национальными.
- Первый же путь реформирования был раньше. Это, как ни странно, совнархозовщина дорогого нашего Никиты Сергеевича. Если бы экономические районы стали межреспубликанскими, а на долю республик осталась местная промышленность и культурная автономия, данная мера могла бы стать возможным решением проблемы национализма. Например, единый район из Литвы, Латвии, Белоруссии и Калининградской области (разумеется, исходя из хозяйственных интересов). А Эстония с Ленинградской областью и прочими близлежащими регионами. Часть Казахстана с областями РСФСР, другая же часть - с прочими республиками Средней Азии. Снова объединенное Закавказье, а Молдавия и Крым с Украиной, Донбасс же с югом России и т.п. Хозяйственные структуры выше уровня республиканских. Но хрущевская реформа на республиканскую власть не посягала…
Важно здесь, конечно, и то, что борьба со «своим» шовинизмом - обязанность коммунистов. Рост каждого конкретного шовинизма в СССР следует ставить в вину коммунистам данной республики.
В 1923 г. Сталин рассуждал правильно, когда подчинял национальный вопрос классовому: «Следует помнить, что, кроме права народов на самоопределение, есть еще право рабочего класса на укрепление своей власти, и этому последнему праву подчинено право на самоопределение. …право на самоопределение не может и не должно служить преградой делу осуществления права рабочего класса на свою диктатуру. Первое должно отступить перед вторым».
Итог, думаю, банален. Социалистический и динамично развивающийся Советский Союз мог бы существовать со всеми своими 15 республиками без изменения территориальных границ. Но проблема межнациональных отношений при социализме существует. Не всегда советский опыт давал в данном вопросе положительный эффект.