Ангельское правосудие
Ольга Романова написала очень верный и точный текст. Да, действительно, если сидящий в тюрьме человек не виновен, то это никак больше его не характеризует, и не определяет все прочие его качества.
К этой безусловной и несомненной истине мне добавить нечего. Но хочется всего лишь логически продолжить и распространить в разные стороны, не только как Романова, делая предупреждение тем, кто пытается наделить невиновных излишним очарованием, только исходя из единственного признака этой самой невиновности.
Не хочется бесчисленный раз повторять очевидности об относительности любого правосудия в принципе, но не могу здесь обойтись без уточнения и напоминания, что в любом случае всегда мы говорим всего лишь о невиновности, а не о невинности. Невинных, если они и существуют, в чем я сильно сомневаюсь, можно вполне не учитывать. Как статистическую погрешность. Человеческих суд может лишь стараться установить невиновность или виновность в каком-то конкретном преступлении. И пытаться выяснить ту или иную степень правдивости и убедительности доказательств. Ничего более, даже в самых смелых мечтах о наиболее совершенной и эффективной судебной системе.
И когда Юлия Леонидовна в свое время, говоря об одном ученом, осужденном у нас за шпионаж, описывала некоторые не самые достойные, на её взгляд, его поступки и черты характера, я с изумлением пытался понять, какой в этом смысл. Да пусть он хоть полный отмороженный мерзавец. Вот есть перечень совершенно определенных фактов, вменяемых ему в вину. Убедительны они? Каждому понятно, что нет, это полный бред, соорудив который можно отправить за решётку абсолютно любого. В чем тогда смысл анализа личности осужденного? Определить, достоин ли он того, чтобы приличные люди боролись за его освобождение? Извините, на мой взгляд тут полная чепуха. Бороться нужно не потому, плох этот человек или хорош, а потому, что он сидит за преступление, которого не совершал.
Многие, особенно во время процессов над Ходорковским, и публично, и в частных беседах упоминали известный «казус Капоне». Которого, по-моему, у нас уже каждый школьник знает, осудили за неуплату налогов, поскольку остальных, много более страшных преступлений просто не смогли доказать. Мол, Ходорковский тоже, может, и действительно не украл всю нефть страны, но вообще-то человек действительно крайне неприятный, наверняка на свой срок напакостил. Только во всех этих трогательных рассуждениях почему-то забывался один момент. Сам факт неуплаты налогов Капоне был предельно железобетонно доказан, кстати, тогда чуть ли не впервые в следственной практике была применена скрытая видеозапись, так что закон был по возможности идеально исполнен. И никто не устраивал балаган, исходя только из того, что Альфонсе Габриель мерзавец и негодяй, которого хоть за что-то, но нужно посадить обязательно.
У нас же баталии в обществе происходят на тему, хорош или плох Навальный. И мало кто удосуживается разобраться, хотя сделать это довольно просто, что лес он не воровал.
Хотя сама идея сажать в тюрьму только плохих людей, а хороших оставлять на свободе, что бы они не натворили, в принципе мне, как для меня же несомненно хорошего человека, нравится. Но только чисто теоретически. Практическое применение, боюсь, может многих не обрадовать.
К этой безусловной и несомненной истине мне добавить нечего. Но хочется всего лишь логически продолжить и распространить в разные стороны, не только как Романова, делая предупреждение тем, кто пытается наделить невиновных излишним очарованием, только исходя из единственного признака этой самой невиновности.
Не хочется бесчисленный раз повторять очевидности об относительности любого правосудия в принципе, но не могу здесь обойтись без уточнения и напоминания, что в любом случае всегда мы говорим всего лишь о невиновности, а не о невинности. Невинных, если они и существуют, в чем я сильно сомневаюсь, можно вполне не учитывать. Как статистическую погрешность. Человеческих суд может лишь стараться установить невиновность или виновность в каком-то конкретном преступлении. И пытаться выяснить ту или иную степень правдивости и убедительности доказательств. Ничего более, даже в самых смелых мечтах о наиболее совершенной и эффективной судебной системе.
И когда Юлия Леонидовна в свое время, говоря об одном ученом, осужденном у нас за шпионаж, описывала некоторые не самые достойные, на её взгляд, его поступки и черты характера, я с изумлением пытался понять, какой в этом смысл. Да пусть он хоть полный отмороженный мерзавец. Вот есть перечень совершенно определенных фактов, вменяемых ему в вину. Убедительны они? Каждому понятно, что нет, это полный бред, соорудив который можно отправить за решётку абсолютно любого. В чем тогда смысл анализа личности осужденного? Определить, достоин ли он того, чтобы приличные люди боролись за его освобождение? Извините, на мой взгляд тут полная чепуха. Бороться нужно не потому, плох этот человек или хорош, а потому, что он сидит за преступление, которого не совершал.
Многие, особенно во время процессов над Ходорковским, и публично, и в частных беседах упоминали известный «казус Капоне». Которого, по-моему, у нас уже каждый школьник знает, осудили за неуплату налогов, поскольку остальных, много более страшных преступлений просто не смогли доказать. Мол, Ходорковский тоже, может, и действительно не украл всю нефть страны, но вообще-то человек действительно крайне неприятный, наверняка на свой срок напакостил. Только во всех этих трогательных рассуждениях почему-то забывался один момент. Сам факт неуплаты налогов Капоне был предельно железобетонно доказан, кстати, тогда чуть ли не впервые в следственной практике была применена скрытая видеозапись, так что закон был по возможности идеально исполнен. И никто не устраивал балаган, исходя только из того, что Альфонсе Габриель мерзавец и негодяй, которого хоть за что-то, но нужно посадить обязательно.
У нас же баталии в обществе происходят на тему, хорош или плох Навальный. И мало кто удосуживается разобраться, хотя сделать это довольно просто, что лес он не воровал.
Хотя сама идея сажать в тюрьму только плохих людей, а хороших оставлять на свободе, что бы они не натворили, в принципе мне, как для меня же несомненно хорошего человека, нравится. Но только чисто теоретически. Практическое применение, боюсь, может многих не обрадовать.