אורתודוקסיה מדעית

[avgboojie]

מדי פעם, מסיבה שלא ברורה לי עד הסוף, יוצא לי לכתוב פה פוסטים ולהחליט שלא בא לי לפרסם אותם. לפני כמה זמן משהו עצבן אותי, וכתבתי פוסט בנוגע להומאופתיה. כלומר, בעצם, לא בנוגע להומאופתיה דווקא (אני לא ממש מאמינה בהומאופתיה, האמת), אלא בקשר לאורתודוקסיה מדעית וצרות האופקים המחשבתית שמתלווה אליה לעתים קרובות, משום מה

Comments

[anonymous]

נכון להיום, השיטה המדעית היא השיטה היחידה שאני מכיר שמאפשרת להכריע האם דברים עובדים או לא (וגם זה לא תמיד).

גם אם בדיקה סטטיסטית "רגילה" לא תגלה לי את העובדה שיכולת מסויימת מתפתחת "בקפיצת מדרגה" ולא באופן הדרגתי, עדיין יש לי אפשרות לבדוק את ההשערה הזו בכלים מדעיים-סטטיסטיים, גם אם לא הייתי מגלה אותה אלמלא שיערתי זאת מראש.

באותה מידה, יכול להיות שלטיפולים הומאופתיים יש השפעה, ואנחנו לא רואים אותה כי אנחנו לא עורכים את הניסוי הנכון. אבל לדעתי, הטענה שאין ניסוי כזה שקולה לחלוטין לטענה שההומאופתיה לא עובדת.

אז ככה

[anonymous]

זה מאוד נכון שחשוב לשמור על ראש פתוח ולהיות מוכנים לקבל דברים חדשים. אבל

מצד שני

[m_rejoicing]

לך תמצא חולי סרטן שמוכנים לעבור טיפול הומיאופתי בלבד. ואז תשיג אישור מוועדת האתיקה לניסוי כזה.

במחלות רציניות באמת בדרך כלל מערבבים שיטות טיפול קונבנציונליות ולא, כך שקשה מאוד לבודד השפעות.
ולהשוות בין מי שקיבלו את שני סוגי הטיפולים למי שקיבלו רק טיפול קונבנציונלי זה גם בעייתי, אינטראקציות וכאלה.

[passacaglio]

מילא העובדה שערבבת בין איך שהאדם הממוצע מתייחס למדע לעומת המתודות הטהורות שלו, כאילו שזה חסרון אינהרנטי של המדע. מסקרן אותי לדעת למה את חושבת שהכימיה הבסיסית זה משהו מפוקפק, לעומת "התאוריה האנרגטית", שרמת האמינות שלה היא כמו של סיפור בריאת העולם, או מרכזיות העולם ביקום? (עוד שתי תאוריות שפותחו במשך מאות ואלפי שנים. הראשונה עדיין שורדת).

אני משוכנע שאת יודעת שמדע מוגדר כתאוריה שאפשר להפריכה ותו לא. אם אי אפשר לפתח ציפיות לגבי מה יעבוד, לבדוק האם זה עובד, ולצפות להפרכה אם יתקבלו עדויות סותרות, קוראים לזה בולשיט.

את נסחפת.

[lahedge]

יותר בתגובות מאשר בפוסט.
אם יש תיאוריה, ניתן לבדוק אותה. אבל קודם, צריך שהתיאוריה תהיה שלמה. הוגנת, בעצם. ואם מדובר על הומיאופתיה, ראשית התיאוריה צריכה לסנן ולגבש את היומרות. באופן ברור. כי "הומואופתיה זה טוב" היא טענה מאוד בעייתית. אפילו "אנשים ששותים מיצים הומאופתיים מרגישים טוב יותר" היא טענה בעייתית, שכן כמו שהראית, אם החולים ימותו קודם, עדיין נוכל לטעון שהם הרגישו טוב יותר. אז מה שצריך אלו ניבויים יותר רציניים. "צרכני הומאופטיה ידווחו על רמות גבוהות יותר של אושר" זה כבר ניבוי שיש מה לעשות איתו. "תצפה ירידה במספרם או חומרתם של סממני מחלה". גם זה ניבוי שאפשר לעשות איתו משהו. וזאת לא אמונה דתית במתודולוגיה מדעית, אלא הגיון בריא. כי זאת בעצם המהות שהמתודולוגיות המדעיות מנסות לזקק. דרך לבחון את העולם. אז כן, "סמיות כפולה" אינה פתרון קסם לשום דבר, אבל היא כלי שעוזר לסנן רעשי רקע.
אם הומאופתיה עובדת, אפשר לבדוק אותה. זאת אינה צרות אופקים. זאת אינה אמונה דתית. זה קומון סנס.

Re: את נסחפת.

[lahedge]

וחשוב מאוד לא לשכוח את ההבדל בין האידאה המדעית, ובין הכלים המדעיים, ובין הקהילייה המדעית. אני מניח שאת מכירה היטב את ההבדלים ואת החפיפות.

אם השיטה המדעית

[sabrerunner]

אני עובד לפי השיטה המדעית שאני באמת חושב שריצ'ארד פיינמן הסביר מספיק טוב. אז ניתן לו להסביר: http://www.youtube.com/watch?v=b240PGCMwV0

או אם להתייחס להומיאופתיה באופן אישי, היא שירות. וכשאני ניגש לבקש שירות, אני מחפש את השירות שיהיה הכי טוב לי. כמו שאני קונה מחשב, אני מחפש את המחשב הכי טוב שאני יכול (עם הרכיבים הכי טובים והכי הרבה דעות חיוביות) שיתאים לי בתקציב שלי, לפני שאני מוציא כסף. וכרגע הומיאופתיה, הרכיבים והדעות עליה, לא שווה את הכסף שלי. היא אפילו לא שווה לי את הניסוי הקטן של 'רק אולי כדי לבדוק'.

ואני אסיים עם טים מינצ'ין: http://www.youtube.com/watch?v=UB_htqDCP-s

Re: אם השיטה המדעית

[sabrerunner]

And of course there's this: http://www.youtube.com/watch?v=RFO6ZhUW38w