Из давнего, но не утратившего...
КАКОЕ БУДУЩЕЕ ГЛЯДИТ НА НАС СО СТРАНИЦ УЧЕБНИКА ИСТОРИИ?
Вопросы «Чему учить?» и «Для чего учить?» во все времена были центральными в любой образовательной модели. В гуманитарных предметах они, пожалуй, имеют особую остроту - ведь здесь ученик усваивает не только знания и навыки их использования, но и в значительной степени формирует нравственные основы своего мировоззрения. Автора пригласили к разговору о том, как сегодня реализуется эта задача в курсе преподавания новейшей истории России в старшей школе.
Разговор непростой, но он - автор - постарается…
Немного сослагательного наклонения
Для начала позволим себе нарисовать некоторую фантастическую картинку. Фантастическую, ибо, насколько автор может судить, в нынешних условиях она совершенно невозможна; хочется надеяться, что не будет возможна никогда.
Представим себе, что в Федеративной Республике Германии вышел в свет учебник истории для старших классов немецких школ. Что в этом учебнике говорится о том, что участие Германской империи в Первой Мировой войне было вынужденным ответом на империалистическую политику западноевропейских держав. Что в приходе к власти в 1933 году партии Гитлера виновато исключительно враждебное окружение страны, в первую очередь, Великобритания и Франция. Что правительству нацистов удалось в кратчайшие сроки восстановить экономику страны, разрушенную Великой депрессией (основную ответственность за которую несут, понятное дело, США). Что внутренняя и внешняя политика Гитлера вызывала (по крайней мере, до 1943 года) поддержку и одобрение подавляющего большинства населения Германии; и это неудивительно, так как сильная, проповедующая (иногда с небольшими перегибами) национализм власть - исторически детерминированный путь развития германского государства. Что воссоединение исконно германских земель (Австрия, Саар, Судетская область, Данциг) отвечало чаяниям германского народа и являлось освобождением Отечества. Что репрессии в Германии, к сожалению, имели место, однако их масштаб и жестокость значительно преувеличены, и считать репрессированными надо только тех, кто был приговорен к смертной казни судами по политическим мотивам. Что большинству немецких евреев дали в 1934-39 годах возможность спокойно уехать из страны. Что вермахт во Второй Мировой войне (которой Гитлер, собственно говоря, не хотел, и ответственность за ее начало в большой степени лежит на противниках Германии) сражался мужественно и по-рыцарски, а преступления против человечности (масштаб которых тоже нуждается в уточнении, ибо Нюрнбергский процесс - не более, чем суд победителей) совершались СС, гестапо и коллаборационистами из числа населения оккупированных территорий. Что уничтожение миллионов советских военнопленных было для Гитлера не только вопросом политической целесообразности, но и ответом на гибель немецких военнопленных в русском плену в ходе Первой Мировой войны, инициатором которой была не Германия.
Еще чуть-чуть напряжем воображение, и представим себе, что этот учебник (или методическое пособие по работе с ним для учителя) был широко разрекламирован на Общегерманском совещании учителей по преподаванию истории в присутствии первых лиц государства. При этом канцлер госпожа Меркель высказалась в том смысле, что нельзя навязывать Германии вину за ее историю; что учебники, которые это делают, написаны в основном на иностранные деньги; что проблемные страницы в истории страны были, но в меньшей степени, чем в других странах - Германия все-таки не применяла ядерное оружие и не поливала химикатами территорию Вьетнама.
Давайте представим напоследок, что этот учебник в кратчайшие сроки вышел стотысячным тиражом, и на региональных учительских конференциях в ряде земель методисты настоятельно (вплоть до перехода на крик) рекомендовали школам заказывать именно его.
Немеет ум, не правда ли?
Есть ли у читателя хоть малейшие сомнения в том, что власти и общественность нашей страны отреагировали бы на подобные события немедленно, «адекватно и ассиметрично»? Что Государственная Дума единогласно приняла бы заявление о фальсификации истории и оправдании нацизма, что российские Президент и премьер-министр позволили бы себе несколько очень резких (возможно, с использованием простонародных выражений) оценок происходящего, а у стен посольства ФРГ состоялись бы массовые мероприятия с участием ветеранов войны и труда и членов организаций «Наши» и «Молодая гвардия»? Считает ли читатель, что это была бы неправильная реакция?
Автор вот, например, не считает (разве что полагает, что использование «Наших» в вопросах международной политики - слишком сильное средство). Автор искренне убежден, что случись подобное в Германии, такая реакция была бы справедливой и оправданной.
Но в Германии ничего похожего не случилось, и, повторимся, случиться в обозримом будущем не может.
Это случилось, уважаемой читатель, в нашей с Вами стране…
Три источника и три составные части
… и многое из написанного выше - практически раскавыченные цитаты.
Авторы новейших учебников для средней школы «История России, 1900-1945 гг. 11 класс» и «История России 1945-2008 гг. 11 класс» (изд-во «Просвещение») А.А.Данилов и А.В.Филиппов как в своих пособиях, так и в многочисленных выступлениях по их поводу, предложили новую (точнее, в основных своих элементах - недостаточно хорошо забытую старую) концепцию преподавания истории в выпускном классе средней школы. Она, на наш взгляд, имеет три источника и три составные части (как и положено доктрине фундаментальной), в чем можно усмотреть как добрую традицию, так и известную преемственность.
Первым из источников ее является патриотизм подлинный, понимаемый как противостояние пагубному очернительству нашего славного, хотя и непростого прошлого с государственнических позиций. Проф. Данилов прямо так и пишет: «Методологической основой данного учебника являются новейшие разработки российских историков, актуализирующие оценки нашей истории с точки зрения задач защиты и укрепления государственного суверенитета, воспитания гражданина-патриота России». Ведь понятно же, что история наша с точки зрения защиты и укрепления выглядит совсем иначе, нежели с позиций гнилого либерализма и пресловутых общечеловеческих ценностей. Гораздо позитивнее, надо сказать, выглядит.
Источник второй есть мнение народное. Вышеупомянутые авторы непосредственно указывают на это в своей статье в «Независимой газете» от 17.09.08: «Картина народной памяти вызывает изрядное раздражение у многих наших оппонентов. Кандидат исторических наук Дина Хапаева выразилась без обиняков: «Народ хочет забыть свое преступное прошлое, и долг интеллектуала - противостоять этому». Мы придерживаемся прямо противоположного мнения. Воевать с народной памятью - бессмысленно и опасно. Бессмысленно - потому что эта память в более или менее долгосрочной перспективе все равно окажется сильнее, чем учебники и книги… Опасно - потому, что это значит вести своего рода гражданскую войну. Так что если в народном самосознании кроме репрессий остался и тот факт, что Сталин сделал больше хорошего, чем плохого (а об этом свидетельствуют все опросы), то мы не будем скрывать и этого». Эту же мысль А.В.Филиппов высказывает и в интервью Л.Парфенову в журнале «Русский Newsweek»: «Проблема всех общественных наук - они имеют дело с обществом, с его интересами. Глупо об этом забывать. История отвечает требованиям общества: каким общество хочет видеть себя, что оно хочет помнить. Учителю истории важно знать как факты прошлого, так и отношение к ним современного общества».
Источник третий есть заказ государственный. Его существование авторы категорически отрицают, утверждая, что всё это великолепие - не более чем проект издательства «Просвещение». Теоретически поверить в это можно. Практически - нет. Достаточно вспомнить, что в конце июня 2007 года в Москве прошла Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные вопросы преподавания новейшей истории и обществознания». Министр образования и науки Андрей Фурсенко и первый заместитель главы администрации президента Владислав Сурков презентовали участникам конференции две книги для учителя: «Новейшая история России 1945 - 2006 гг.» и «Обществознание. Глобальный мир в ХХI веке», тогда только что выпущенные издательством «Просвещение». Только эти - и никаких других. А затем в подготовку учителей истории включился и бывший президент: некоторых делегатов конференции привезли в Новоогарево на встречу с Владимиром Путиным. Путин тогда заметил, что существующие учебники подчас абстрактно и, мягко говоря, противоречиво освещают события, и обнадежил: «Отмечу, что к новому учебному году наши историки и обществоведы получат новые учебные пособия для учителей. Ждем, что в скором времени учебники такого уровня будут подготовлены и для самих школьников». Делайте выводы.
Теперь о главном - о составных частях.
Часть первая - государственный рационализм. «Основное внимание учащихся предполагается сконцентрировать на объяснении мотивов и логики действий власти», -пишет в своей «Концепции курса» А.Данилов (желающих узнать вполне детективную историю о том, как Александр Анатольевич от нее открещивался, отсылаем к «Новой газете» от 08.09.08; вышедшая недавно «Книга для учителя», куда эта концепция перекочевала без существенных изменений, со спорами об авторстве, надеемся, покончила). Красной нитью через весь курс проходит мысль о том, что все мероприятия власти есть в первую очередь средство решения определенных государственных задач. Вот, например: «В оценке и освещении проблемы массового террора (выделено автором «Концепции» - А.К.) периода гражданской войны следовало бы, видимо, показать как его объективную природу в данных исторических условиях, так и роль доктринального фактора в формировании большевистского террора как системы управления обществом. В этой связи можно напомнить, что уже через год после взятия власти, с введением первых концлагерей, до 96% состава заключенных в них лиц приходилось на рабочих, не выполнявших норм выработки, и крестьян, не сумевших выполнить повинностей в пользу государства». Вот так. С объективной природой не поспоришь (с цифрами, впрочем, можно, цифры, мягко говоря, лукавые: осенью 1918 года в концлагерях, возможно, в основном сидели «нарушители производственного режима», ибо до остальных врагов Советской власти пока было трудно дотянуться; а вот через пару-тройку лет картина существенно изменится). Или вот еще о том, «как закалялась сталь» в послевоенные годы: «Перед выдвинутыми на тот или иной ответственный пост молодыми работниками нередко ставились… невыполнимые задачи. Самые сильные и энергичные шли на повышение. Те, кто добился хоть каких-то успехов, имели шанс продолжать работать на прежнем месте. Тех же, кто не справлялся, часто ждал суд. Отсев освобождал места для новых испытуемых. В результате подобной “ротации” бюрократия подвергалась жестокому отбору». Авторы не одобряют и не осуждают такой практики, они просто констатируют факт: так было.
Примеров подобного подхода можно привести множество. Давайте задумаемся над его уместностью в школьном учебнике.
А.Данилов и А.Филиппов в различных письменных и устных выступлениях неоднократно ссылались на то, что объяснение логики власти не есть оправдание ее методов. Так ли это? Автор убежден, что, по крайней мере, в школьном учебнике это не так. Если такое «объяснение» не сопровождается однозначной правовой и моральной оценкой, оно становится оправданием. Если 16-летний человек на протяжении всего 11-го класса слышит, что «в данных условиях у власти не было иного выхода» (а подобную фразу в этих пособиях он встретит не раз и не два), то однозначно воспримет это именно как оправдание. Ну не было же выхода, о чем тут говорить! Откуда ему, во-первых, знать, что выходы были, просто в учебнике о них из-за экономии места не стали упоминать, а во-вторых, как самому додуматься, что человеку, попавшему в жернова «безвыходной логики» не легче от того, что «время было такое»? То есть кто-то, несомненно, додумается сам либо с помощью родителей и учителя; вот только заслуги учебников в этом не будет.
Часть вторая - враждебное окружение. Ну, это классика жанра! Это даже мы, сорокалетние, уже проходили, а люди постарше проходили просто-таки неоднократно: «Англичанка гадит». Ей - этой самой «англичанке» - место в новых учебниках находится всегда, ей посвящены, мы бы сказали, самые вдохновенные строки.
О Первой мировой: «Ослабление и распад Российской империи вполне соответствовал планам, как воевавших с ней стран, так и союзных держав. Главной целью Англии, как известно, являлось именно ослабление Германии и России в ходе войны, что и было в итоге достигнуто». Как известно, обратите внимание. Ты, школьник, пойми - кабы не Россия и всеобщее стремление ей насолить, так и мировой войны бы не было. О Гражданской: «Ее (Англии - А.К.) целями было: свержение большевиков; установление в России подконтрольного правительства либералов, заявлявших о равнении на «западные демократические ценности» и готовых даже на утрату ряда территорий страны ради прихода к власти…» - ну, это, понятно, применимо и к «проклятым девяностым»: либералы ведь всегда подконтрольны и готовы родиной торговать. О «зимней войне»: «Вместе с тем, используя в качестве повода советско-финскую войну, Англия и Франция в последний раз попытались спланировать и осуществить широкомасштабную военную операцию против СССР сразу с нескольких направлений, подталкивая тем самым и Германию к нарушению пакта. Смысл затеи ясен, если учесть готовившееся продвижение Германии через Турцию, Ирак, Персию - в Индию». И это главное, что мы должны он ней - финской войне - помнить, по-видимому. Равно как и то, что «в отношении «претензий» СССР на территории Финляндии, Прибалтики, Бессарабии - с одной стороны, речь шла о территориях, ранее входивших в состав нашего государства; с другой - Сталин создавал в последний момент «пояс безопасности» у своих западных границ».
Места мало, поэтому далее списком: так называемые, а также пресловутые «западные демократии» повинны также в темпах и направленности индустриализации (а также косвенно - в коллективизации, которая - а как иначе? - призвана была эту индустриализацию обеспечить людьми и средствами); в отказе от демократической альтернативы в СССР после Второй мировой (а то бы - разумеется! уже всё готово было!); «гонке вооружений»; Суэцком кризисе; Карибском кризисе; провоцировании СССР на вторжение в Афганистан; в отсутствии финансовой помощи СССР в 1991 году и политике поддержки «отдельных республик» (сиречь, дорогой школьник, - сам делай выводы - в распаде СССР). «Негативную для СССР роль сыграло и то обстоятельство, что Горбачев, Шеварднадзе и ряд близких к ним деятелей были склонны рассматривать западных партнеров как своих политических союзников в борьбе с противниками перестройки внутри страны. Прагматичные западные политики охотно использовали риторику о поддержке демократизации советского общества для получения новых уступок от СССР». Видишь, мой юный друг, что случается с теми, кто забывает, что у нашего государства только два союзника - армия и флот!
Часть третья - историческая преемственность нашего «особого пути». «Одной из главнейших задач учебника должны стать стирание искусственной границы между до- и послереволюционной историей России, демонстрация непрерывности и преемственности ее исторического пути» (А.Данилов). «Исследование исторической эволюции Российского государства в течение последних 500 лет показывает определенное сходство политических характеристик трех различных форм российской государственности - Московского государства, Российской империи и Советского Союза - при существенных различиях внешней формы… Власть первого лица государства в России традиционно имела всеобъемлющий характер, стягивала все ресурсы и подчиняла себе все политические силы» (А.Филиппов). «Россия неизменно отставала в том, что не являлось ее цивилизационной составляющей, а было заимствованным извне. Отставание России обычно усматривали прежде всего в несоответствии российских общественных отношений европейскому укладу, а причину этого искали в «отставании» экономической базы. Часто надуманно, не замечая того, что порой Россия намного превосходила те же европейские страны по важнейшим экономическим показателям (металлургия в 18 веке, тяжелая промышленность в 20-м), при этом, сохраняя специфику своих отношений» (опять А.Данилов). Оставим на совести автора превосходство российской металлургии в 18 веке, посмотрим шире.
Тезис о том, что всеобъемлющий характер «власти первого лица» является российской общественно-политической традицией, является по сути глобальным оправданием задавливания любых ростков демократии и либерализма в отечественной истории ХХ века. Его констатация должна подвести читателя к мысли, что это и есть наш «особый путь развития», что российскому обществу не следует увлекаться неприемлемыми для нас «западными химерами», а находить исконный и исторически детерминированный смысл в такого рода доминировании государства над институтами гражданского общества. Вот уж воистину «фонарь в будущее, который светит нам из прошлого», да простит нас Василий Осипович Ключевский за использование его слов в подобном контексте!
«Фонарь в будущее»
Вернемся к заглавию. Какое же будущее глядит на нас со страниц новых учебников?
Автор полагает, что оно безрадостно. Мировоззрение, которое должно быть сформировано посредством таких учебников, просматривается совершенно определенно. Ученик, усвоивший эти уроки, никогда не усомнится в том, что полезное для государства хорошо и для общества в целом, и для него самого в частности. Ему в голову не должно придти задаваться вопросом о цене и смысле тех или иных достижений, если государство считает их уместными. Он будет твердо знать, что их критерием является государственная целесообразность, и что моральные оценки в данном случае антиисторичны (авторы вообще как-то даже гордятся своим «объективным аморализмом»; чего стоит, например, такая фраза из даниловской «Книги для учителя»: «…следует четко определить, кого мы имеем в виду, говоря о репрессированных. Думается, было бы правильно, если бы здесь появилась формула, в которую будут включены лишь осужденные к смертной казни и расстрелянные лица. Это позволит уйти от спекуляции на этой теме, когда в число жертв репрессий приплюсовывались все, причем не по одному разу (включая тех, кто лишился работы по политическим мотивам, был исключен из комсомола и из партии и т.п.). А опираясь уже на эту большую цифру, люди, не понимающие о чем идет речь, говорят уже о таком количестве погибших»). Такой ученик будет твердо знать, что Россия - всегда в кольце врагов, что за всё негативное, что в ней и с ней происходит, непременно в конечном итоге ответственны внешние враждебные силы (да-да, и нынешний кризис, как мы знаем, пришел из Америки!).
Собственно, люди, уже разделяющие эту философию, активно авторов поддерживают. Не нуждающийся в рекомендациях Михаил Леонтьев с присущей ему в целом и частностях глубиной анализа об этом пишет прямо: «Сам учебник представляет собой добросовестную, хотя и довольно сумбурную попытку осмыслить российскую историю как некий непрерывный и, в конечном итоге, позитивный процесс. Авторов, а тем более пресловутых виртуальных заказчиков можно обвинить только в одном: в попытке, возможно несколько поспешной, сформулировать некую позитивную историческую идеологию, не противоречащую фактам и не нуждающуюся в их фальсификации для своего обоснования… Собственно, никаких других задач у государства в области исторического образования нет» («Профиль» №32 от 01.09.08).
С такими людьми что ни делай - им всё Божья роса. Обидно только, что и другим - если что - за компанию достанется. Причем, в полном соответствии с вышеописанной философией - первыми.
Постскриптум: собственно позиция автора
Есть такая вполне человеческая черта: человек не любит вспоминать постыдные эпизоды своего прошлого. Но если не отдавать себе отчет в том, что временами поступал подло - есть шанс подлецом и остаться. А если будешь своей прошлой подлостью гордиться, всячески ее оправдывать и возводить в принцип - останешься наверняка; и не удивляйся потом, что от тебя будут шарахаться и с тобой не захотят иметь дело.
Автор убежден, что это в полной мере касается и общества.
Вопросы «Чему учить?» и «Для чего учить?» во все времена были центральными в любой образовательной модели. В гуманитарных предметах они, пожалуй, имеют особую остроту - ведь здесь ученик усваивает не только знания и навыки их использования, но и в значительной степени формирует нравственные основы своего мировоззрения. Автора пригласили к разговору о том, как сегодня реализуется эта задача в курсе преподавания новейшей истории России в старшей школе.
Разговор непростой, но он - автор - постарается…
Немного сослагательного наклонения
Для начала позволим себе нарисовать некоторую фантастическую картинку. Фантастическую, ибо, насколько автор может судить, в нынешних условиях она совершенно невозможна; хочется надеяться, что не будет возможна никогда.
Представим себе, что в Федеративной Республике Германии вышел в свет учебник истории для старших классов немецких школ. Что в этом учебнике говорится о том, что участие Германской империи в Первой Мировой войне было вынужденным ответом на империалистическую политику западноевропейских держав. Что в приходе к власти в 1933 году партии Гитлера виновато исключительно враждебное окружение страны, в первую очередь, Великобритания и Франция. Что правительству нацистов удалось в кратчайшие сроки восстановить экономику страны, разрушенную Великой депрессией (основную ответственность за которую несут, понятное дело, США). Что внутренняя и внешняя политика Гитлера вызывала (по крайней мере, до 1943 года) поддержку и одобрение подавляющего большинства населения Германии; и это неудивительно, так как сильная, проповедующая (иногда с небольшими перегибами) национализм власть - исторически детерминированный путь развития германского государства. Что воссоединение исконно германских земель (Австрия, Саар, Судетская область, Данциг) отвечало чаяниям германского народа и являлось освобождением Отечества. Что репрессии в Германии, к сожалению, имели место, однако их масштаб и жестокость значительно преувеличены, и считать репрессированными надо только тех, кто был приговорен к смертной казни судами по политическим мотивам. Что большинству немецких евреев дали в 1934-39 годах возможность спокойно уехать из страны. Что вермахт во Второй Мировой войне (которой Гитлер, собственно говоря, не хотел, и ответственность за ее начало в большой степени лежит на противниках Германии) сражался мужественно и по-рыцарски, а преступления против человечности (масштаб которых тоже нуждается в уточнении, ибо Нюрнбергский процесс - не более, чем суд победителей) совершались СС, гестапо и коллаборационистами из числа населения оккупированных территорий. Что уничтожение миллионов советских военнопленных было для Гитлера не только вопросом политической целесообразности, но и ответом на гибель немецких военнопленных в русском плену в ходе Первой Мировой войны, инициатором которой была не Германия.
Еще чуть-чуть напряжем воображение, и представим себе, что этот учебник (или методическое пособие по работе с ним для учителя) был широко разрекламирован на Общегерманском совещании учителей по преподаванию истории в присутствии первых лиц государства. При этом канцлер госпожа Меркель высказалась в том смысле, что нельзя навязывать Германии вину за ее историю; что учебники, которые это делают, написаны в основном на иностранные деньги; что проблемные страницы в истории страны были, но в меньшей степени, чем в других странах - Германия все-таки не применяла ядерное оружие и не поливала химикатами территорию Вьетнама.
Давайте представим напоследок, что этот учебник в кратчайшие сроки вышел стотысячным тиражом, и на региональных учительских конференциях в ряде земель методисты настоятельно (вплоть до перехода на крик) рекомендовали школам заказывать именно его.
Немеет ум, не правда ли?
Есть ли у читателя хоть малейшие сомнения в том, что власти и общественность нашей страны отреагировали бы на подобные события немедленно, «адекватно и ассиметрично»? Что Государственная Дума единогласно приняла бы заявление о фальсификации истории и оправдании нацизма, что российские Президент и премьер-министр позволили бы себе несколько очень резких (возможно, с использованием простонародных выражений) оценок происходящего, а у стен посольства ФРГ состоялись бы массовые мероприятия с участием ветеранов войны и труда и членов организаций «Наши» и «Молодая гвардия»? Считает ли читатель, что это была бы неправильная реакция?
Автор вот, например, не считает (разве что полагает, что использование «Наших» в вопросах международной политики - слишком сильное средство). Автор искренне убежден, что случись подобное в Германии, такая реакция была бы справедливой и оправданной.
Но в Германии ничего похожего не случилось, и, повторимся, случиться в обозримом будущем не может.
Это случилось, уважаемой читатель, в нашей с Вами стране…
Три источника и три составные части
… и многое из написанного выше - практически раскавыченные цитаты.
Авторы новейших учебников для средней школы «История России, 1900-1945 гг. 11 класс» и «История России 1945-2008 гг. 11 класс» (изд-во «Просвещение») А.А.Данилов и А.В.Филиппов как в своих пособиях, так и в многочисленных выступлениях по их поводу, предложили новую (точнее, в основных своих элементах - недостаточно хорошо забытую старую) концепцию преподавания истории в выпускном классе средней школы. Она, на наш взгляд, имеет три источника и три составные части (как и положено доктрине фундаментальной), в чем можно усмотреть как добрую традицию, так и известную преемственность.
Первым из источников ее является патриотизм подлинный, понимаемый как противостояние пагубному очернительству нашего славного, хотя и непростого прошлого с государственнических позиций. Проф. Данилов прямо так и пишет: «Методологической основой данного учебника являются новейшие разработки российских историков, актуализирующие оценки нашей истории с точки зрения задач защиты и укрепления государственного суверенитета, воспитания гражданина-патриота России». Ведь понятно же, что история наша с точки зрения защиты и укрепления выглядит совсем иначе, нежели с позиций гнилого либерализма и пресловутых общечеловеческих ценностей. Гораздо позитивнее, надо сказать, выглядит.
Источник второй есть мнение народное. Вышеупомянутые авторы непосредственно указывают на это в своей статье в «Независимой газете» от 17.09.08: «Картина народной памяти вызывает изрядное раздражение у многих наших оппонентов. Кандидат исторических наук Дина Хапаева выразилась без обиняков: «Народ хочет забыть свое преступное прошлое, и долг интеллектуала - противостоять этому». Мы придерживаемся прямо противоположного мнения. Воевать с народной памятью - бессмысленно и опасно. Бессмысленно - потому что эта память в более или менее долгосрочной перспективе все равно окажется сильнее, чем учебники и книги… Опасно - потому, что это значит вести своего рода гражданскую войну. Так что если в народном самосознании кроме репрессий остался и тот факт, что Сталин сделал больше хорошего, чем плохого (а об этом свидетельствуют все опросы), то мы не будем скрывать и этого». Эту же мысль А.В.Филиппов высказывает и в интервью Л.Парфенову в журнале «Русский Newsweek»: «Проблема всех общественных наук - они имеют дело с обществом, с его интересами. Глупо об этом забывать. История отвечает требованиям общества: каким общество хочет видеть себя, что оно хочет помнить. Учителю истории важно знать как факты прошлого, так и отношение к ним современного общества».
Источник третий есть заказ государственный. Его существование авторы категорически отрицают, утверждая, что всё это великолепие - не более чем проект издательства «Просвещение». Теоретически поверить в это можно. Практически - нет. Достаточно вспомнить, что в конце июня 2007 года в Москве прошла Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные вопросы преподавания новейшей истории и обществознания». Министр образования и науки Андрей Фурсенко и первый заместитель главы администрации президента Владислав Сурков презентовали участникам конференции две книги для учителя: «Новейшая история России 1945 - 2006 гг.» и «Обществознание. Глобальный мир в ХХI веке», тогда только что выпущенные издательством «Просвещение». Только эти - и никаких других. А затем в подготовку учителей истории включился и бывший президент: некоторых делегатов конференции привезли в Новоогарево на встречу с Владимиром Путиным. Путин тогда заметил, что существующие учебники подчас абстрактно и, мягко говоря, противоречиво освещают события, и обнадежил: «Отмечу, что к новому учебному году наши историки и обществоведы получат новые учебные пособия для учителей. Ждем, что в скором времени учебники такого уровня будут подготовлены и для самих школьников». Делайте выводы.
Теперь о главном - о составных частях.
Часть первая - государственный рационализм. «Основное внимание учащихся предполагается сконцентрировать на объяснении мотивов и логики действий власти», -пишет в своей «Концепции курса» А.Данилов (желающих узнать вполне детективную историю о том, как Александр Анатольевич от нее открещивался, отсылаем к «Новой газете» от 08.09.08; вышедшая недавно «Книга для учителя», куда эта концепция перекочевала без существенных изменений, со спорами об авторстве, надеемся, покончила). Красной нитью через весь курс проходит мысль о том, что все мероприятия власти есть в первую очередь средство решения определенных государственных задач. Вот, например: «В оценке и освещении проблемы массового террора (выделено автором «Концепции» - А.К.) периода гражданской войны следовало бы, видимо, показать как его объективную природу в данных исторических условиях, так и роль доктринального фактора в формировании большевистского террора как системы управления обществом. В этой связи можно напомнить, что уже через год после взятия власти, с введением первых концлагерей, до 96% состава заключенных в них лиц приходилось на рабочих, не выполнявших норм выработки, и крестьян, не сумевших выполнить повинностей в пользу государства». Вот так. С объективной природой не поспоришь (с цифрами, впрочем, можно, цифры, мягко говоря, лукавые: осенью 1918 года в концлагерях, возможно, в основном сидели «нарушители производственного режима», ибо до остальных врагов Советской власти пока было трудно дотянуться; а вот через пару-тройку лет картина существенно изменится). Или вот еще о том, «как закалялась сталь» в послевоенные годы: «Перед выдвинутыми на тот или иной ответственный пост молодыми работниками нередко ставились… невыполнимые задачи. Самые сильные и энергичные шли на повышение. Те, кто добился хоть каких-то успехов, имели шанс продолжать работать на прежнем месте. Тех же, кто не справлялся, часто ждал суд. Отсев освобождал места для новых испытуемых. В результате подобной “ротации” бюрократия подвергалась жестокому отбору». Авторы не одобряют и не осуждают такой практики, они просто констатируют факт: так было.
Примеров подобного подхода можно привести множество. Давайте задумаемся над его уместностью в школьном учебнике.
А.Данилов и А.Филиппов в различных письменных и устных выступлениях неоднократно ссылались на то, что объяснение логики власти не есть оправдание ее методов. Так ли это? Автор убежден, что, по крайней мере, в школьном учебнике это не так. Если такое «объяснение» не сопровождается однозначной правовой и моральной оценкой, оно становится оправданием. Если 16-летний человек на протяжении всего 11-го класса слышит, что «в данных условиях у власти не было иного выхода» (а подобную фразу в этих пособиях он встретит не раз и не два), то однозначно воспримет это именно как оправдание. Ну не было же выхода, о чем тут говорить! Откуда ему, во-первых, знать, что выходы были, просто в учебнике о них из-за экономии места не стали упоминать, а во-вторых, как самому додуматься, что человеку, попавшему в жернова «безвыходной логики» не легче от того, что «время было такое»? То есть кто-то, несомненно, додумается сам либо с помощью родителей и учителя; вот только заслуги учебников в этом не будет.
Часть вторая - враждебное окружение. Ну, это классика жанра! Это даже мы, сорокалетние, уже проходили, а люди постарше проходили просто-таки неоднократно: «Англичанка гадит». Ей - этой самой «англичанке» - место в новых учебниках находится всегда, ей посвящены, мы бы сказали, самые вдохновенные строки.
О Первой мировой: «Ослабление и распад Российской империи вполне соответствовал планам, как воевавших с ней стран, так и союзных держав. Главной целью Англии, как известно, являлось именно ослабление Германии и России в ходе войны, что и было в итоге достигнуто». Как известно, обратите внимание. Ты, школьник, пойми - кабы не Россия и всеобщее стремление ей насолить, так и мировой войны бы не было. О Гражданской: «Ее (Англии - А.К.) целями было: свержение большевиков; установление в России подконтрольного правительства либералов, заявлявших о равнении на «западные демократические ценности» и готовых даже на утрату ряда территорий страны ради прихода к власти…» - ну, это, понятно, применимо и к «проклятым девяностым»: либералы ведь всегда подконтрольны и готовы родиной торговать. О «зимней войне»: «Вместе с тем, используя в качестве повода советско-финскую войну, Англия и Франция в последний раз попытались спланировать и осуществить широкомасштабную военную операцию против СССР сразу с нескольких направлений, подталкивая тем самым и Германию к нарушению пакта. Смысл затеи ясен, если учесть готовившееся продвижение Германии через Турцию, Ирак, Персию - в Индию». И это главное, что мы должны он ней - финской войне - помнить, по-видимому. Равно как и то, что «в отношении «претензий» СССР на территории Финляндии, Прибалтики, Бессарабии - с одной стороны, речь шла о территориях, ранее входивших в состав нашего государства; с другой - Сталин создавал в последний момент «пояс безопасности» у своих западных границ».
Места мало, поэтому далее списком: так называемые, а также пресловутые «западные демократии» повинны также в темпах и направленности индустриализации (а также косвенно - в коллективизации, которая - а как иначе? - призвана была эту индустриализацию обеспечить людьми и средствами); в отказе от демократической альтернативы в СССР после Второй мировой (а то бы - разумеется! уже всё готово было!); «гонке вооружений»; Суэцком кризисе; Карибском кризисе; провоцировании СССР на вторжение в Афганистан; в отсутствии финансовой помощи СССР в 1991 году и политике поддержки «отдельных республик» (сиречь, дорогой школьник, - сам делай выводы - в распаде СССР). «Негативную для СССР роль сыграло и то обстоятельство, что Горбачев, Шеварднадзе и ряд близких к ним деятелей были склонны рассматривать западных партнеров как своих политических союзников в борьбе с противниками перестройки внутри страны. Прагматичные западные политики охотно использовали риторику о поддержке демократизации советского общества для получения новых уступок от СССР». Видишь, мой юный друг, что случается с теми, кто забывает, что у нашего государства только два союзника - армия и флот!
Часть третья - историческая преемственность нашего «особого пути». «Одной из главнейших задач учебника должны стать стирание искусственной границы между до- и послереволюционной историей России, демонстрация непрерывности и преемственности ее исторического пути» (А.Данилов). «Исследование исторической эволюции Российского государства в течение последних 500 лет показывает определенное сходство политических характеристик трех различных форм российской государственности - Московского государства, Российской империи и Советского Союза - при существенных различиях внешней формы… Власть первого лица государства в России традиционно имела всеобъемлющий характер, стягивала все ресурсы и подчиняла себе все политические силы» (А.Филиппов). «Россия неизменно отставала в том, что не являлось ее цивилизационной составляющей, а было заимствованным извне. Отставание России обычно усматривали прежде всего в несоответствии российских общественных отношений европейскому укладу, а причину этого искали в «отставании» экономической базы. Часто надуманно, не замечая того, что порой Россия намного превосходила те же европейские страны по важнейшим экономическим показателям (металлургия в 18 веке, тяжелая промышленность в 20-м), при этом, сохраняя специфику своих отношений» (опять А.Данилов). Оставим на совести автора превосходство российской металлургии в 18 веке, посмотрим шире.
Тезис о том, что всеобъемлющий характер «власти первого лица» является российской общественно-политической традицией, является по сути глобальным оправданием задавливания любых ростков демократии и либерализма в отечественной истории ХХ века. Его констатация должна подвести читателя к мысли, что это и есть наш «особый путь развития», что российскому обществу не следует увлекаться неприемлемыми для нас «западными химерами», а находить исконный и исторически детерминированный смысл в такого рода доминировании государства над институтами гражданского общества. Вот уж воистину «фонарь в будущее, который светит нам из прошлого», да простит нас Василий Осипович Ключевский за использование его слов в подобном контексте!
«Фонарь в будущее»
Вернемся к заглавию. Какое же будущее глядит на нас со страниц новых учебников?
Автор полагает, что оно безрадостно. Мировоззрение, которое должно быть сформировано посредством таких учебников, просматривается совершенно определенно. Ученик, усвоивший эти уроки, никогда не усомнится в том, что полезное для государства хорошо и для общества в целом, и для него самого в частности. Ему в голову не должно придти задаваться вопросом о цене и смысле тех или иных достижений, если государство считает их уместными. Он будет твердо знать, что их критерием является государственная целесообразность, и что моральные оценки в данном случае антиисторичны (авторы вообще как-то даже гордятся своим «объективным аморализмом»; чего стоит, например, такая фраза из даниловской «Книги для учителя»: «…следует четко определить, кого мы имеем в виду, говоря о репрессированных. Думается, было бы правильно, если бы здесь появилась формула, в которую будут включены лишь осужденные к смертной казни и расстрелянные лица. Это позволит уйти от спекуляции на этой теме, когда в число жертв репрессий приплюсовывались все, причем не по одному разу (включая тех, кто лишился работы по политическим мотивам, был исключен из комсомола и из партии и т.п.). А опираясь уже на эту большую цифру, люди, не понимающие о чем идет речь, говорят уже о таком количестве погибших»). Такой ученик будет твердо знать, что Россия - всегда в кольце врагов, что за всё негативное, что в ней и с ней происходит, непременно в конечном итоге ответственны внешние враждебные силы (да-да, и нынешний кризис, как мы знаем, пришел из Америки!).
Собственно, люди, уже разделяющие эту философию, активно авторов поддерживают. Не нуждающийся в рекомендациях Михаил Леонтьев с присущей ему в целом и частностях глубиной анализа об этом пишет прямо: «Сам учебник представляет собой добросовестную, хотя и довольно сумбурную попытку осмыслить российскую историю как некий непрерывный и, в конечном итоге, позитивный процесс. Авторов, а тем более пресловутых виртуальных заказчиков можно обвинить только в одном: в попытке, возможно несколько поспешной, сформулировать некую позитивную историческую идеологию, не противоречащую фактам и не нуждающуюся в их фальсификации для своего обоснования… Собственно, никаких других задач у государства в области исторического образования нет» («Профиль» №32 от 01.09.08).
С такими людьми что ни делай - им всё Божья роса. Обидно только, что и другим - если что - за компанию достанется. Причем, в полном соответствии с вышеописанной философией - первыми.
Постскриптум: собственно позиция автора
Есть такая вполне человеческая черта: человек не любит вспоминать постыдные эпизоды своего прошлого. Но если не отдавать себе отчет в том, что временами поступал подло - есть шанс подлецом и остаться. А если будешь своей прошлой подлостью гордиться, всячески ее оправдывать и возводить в принцип - останешься наверняка; и не удивляйся потом, что от тебя будут шарахаться и с тобой не захотят иметь дело.
Автор убежден, что это в полной мере касается и общества.