о постмодернизме (англ.)

[avva]

На сайте Hacker News зашел разговор о постмодернизме после того, как кто-то дал ссылку на старую статью Докинза о деле Сокала. Я написал длинный комментарий о том, что я думаю о постмодернизме и постструктурализме - хотя на самом деле почти не думаю уже немало лет. Скопирую, пожалуй, его сюда, но переводить с английского сил нет, извините.

I used

Comments

[meangel]

Тот, кто говорит, что Лакан это bullshit, тот просто его не понимает.

Pure and simple))

[i_eron]

Whoever says that horseshit is bullshit is not a shit specialist.

[meangel]

ха-ха.

[i_eron]

Что ж, может и ха-ха. Про Лакана я не знаю почти ничего. Обычно, если я о чём то знаю так мало, то я готов узнать больше и пересмотреть своё мнение. Но в данном случае мне совсем не хочется читать на эту тему и менять мнение, что я и попытался выразить, э-э, метафорически. Может быть я не прав - пожалуйста, не обижайтесь.

[meangel]

Если захотите - вот тут о Лакане легко и познавательно :

http://www.fictionbook.ru/author/mazin_viktor_aronovich/vvedenie_v_lakana/read_online.html?page=0

[i_eron]

Спасибо, попробую, хотя на первый взгляд - малообещающе. "Лакан - теоретик воображаемого, оптического, спектрального, видимого, призрачного." В трёх из этих пяти я, в некотором роде, специалист, правда, не теоретик. Люблю, знаете ли, когда слова у людей значат то, что они значат. А тут всё больше про фаллос. Лакан, возможно, большой специалист по фаллосу, хотя знающие люди и в этом сомневаются. Но зачем это называть "теоретик спектрального"? Я работал с "теоретиками спектрального", прекрасные люди, но боюсь, что то, чем они занимаются, совершенно неизвестно уважаемому автору рекомендованного Вами обзора. Использование автором непонятных слов для украшения текста моментально вызывает у меня подозрение на bullshit. Я - ограниченный человек, цепляюсь к мелочам. Сделаю ещё попытку.

[meangel]

Это же МЕТАФОРЫ!!! )))))))))))

[i_eron]

В первых же строчках обзора сказано, что это - "введение в теории Жака Лакана", "введение в его учение". "Каждое понятие определяется не четкими дефинициями", потому что "движение мысли не останавливается". "Каждый термин зависит от точки зрения интерпретатора." Мне будет жутко трудно понять такие "теории, учение". Я хотел попросить Вас для примера объяснить мне, метафора чего - "теоретик спектрального" - у меня тут профессиональный интерес. Но с аксиомами вроде этих любое объяснение - бессмыслено, эти аксиомы значат - "я тут понакидаю слов, а ты понимай, как знаешь". Тем не менее, свои термины Лакан определяет бережно, хоть и метафорически туманно - из груды слов появляется чёткая разница между понятиями вроде "я-идеал" и "сверх-я". Может быть, такой материал и "учение", но в смысле "культа", а не в смысле рационального построения. Из bullshit'а можно построить чёткую конструкцию, но долго она не продержится. Попробую ещё почитать.

[meangel]

(ща буду рыдать)Точно так же, как вода - это не только аш-два-о, "спектральное" - это не только физический термин, и может использоваться не только в узко-специализированном разговоре физика, но и совсем в другой области. И для того, чтоб его использовать, совершенно необязательно знать его "физическое" значение. Это все метафоры. Если понимать их буквально -получится нонсенс.)

В данном случае "спектральное" -это метафора кажущейся неуловимости той материи, о которой Лакан рассуждает. Т.е. с виду оно неуловимое, но Лакан придает ему форму и облекает в конкретные понятия, с помощью которых предмет разговора становится доступным для понимания.

[labas]

(ща буду рыдать)Точно так же, как вода - это не только аш-два-о, "булшит" - это не только зоотехнический термин, и может использоваться не только в узко-специализированном разговоре зоотехника, но и совсем в другой области. И для того, чтоб его использовать, совершенно необязательно знать его "зоотехническое" значение. Это все метафоры. Если понимать их буквально -получится нонсенс.)

В данном случае "булшит" -это метафора кажущейся неуловимости той материи, о которой Лакан рассуждает. Т.е. с виду оно неуловимое, но Лакан придает ему форму и облекает в конкретные понятия, с помощью которых предмет разговора становится доступным для понимания.

[meangel]

это вам так кажется ;)

[i_eron]

Вы неверно меня интерпретировали. Я использую слово "буллшит", как общепринятую метафору бессмысленного нагромождения слов. Я убеждён, что использовать выражение, как метафору, должен только тот, кто хорошо себе представляет первое, простое его значение. Иначе получаются всякие "пашем, как рабы на галерах". Я не зоотехник, но наблюдал "буллшит" много раз и в больших количествах. Я не позволю себе использовать в качестве метафоры, скажем, "игуана-шит" - я не достаточно знаком с ним, с его цветом, запахом, другими свойствами. "Буллшит" может иногда удобрить почву, если она и сама плодотворна, но для этого нужно знать, куда, когда и сколько его класть. В других случаях его бессмысленное нагромождение не вызывает восторгов. Пробираться сквозь "буллшит" - трудное занятие, он стесняет движения, несёт неприятный запах и возможную заразу. "Буллшит" - серьёзная метафора, шуточки тут ни к чему.

[i_eron]

Пожалуйста, не надо рыдать, всё хорошо. Слово "вода" может использоваться не только химиками, а всеми людьми - я разрешаю. Это потому, что все знают, что это - вода, многие её даже употребляют внутрь в больших количествах. Используйте воду, как хотите - можно в обычном смысле, а можно - в метафорическом. Я пойму, если вода будет метафорой чего-то лёгкого, или свежего, или, например, журчащей бессмысленной болтовни

[meangel]

Спектральное - потому что относится к области того, что человек видит. Видеть - это тоже метафора (довольно простая, кстати) для "понимания".

"каким чудом Вы поняли, что он хотел передать этой метафорой"

Дело не в уме или его отсутствии, это просто общий язык (м.б. общий для гуманитариев и непонятный "физикам")). "Спектральный" в данном случае- хорошее и достаточно точное определение. Может быть, такие тексты действительно больше подходят для студентов- гуманитариев, которые мыслят образами и метафорами, а не физическими формулами) Но мне он кажется достаточно простым (да так оно и есть, на самом деле).

[i_eron]

Как физик, скажу, что слов, "относящихся к области того, что человек видит" - великое множество, и "спектральный" - среди них далеко не первое. Вы практически подтвердили, что это слово выбрано за его звук, а не за его смысл. Боюсь, что многие другие в этом тексте - тоже.

Во многих "гуманитарных" областях люди разговаривают словами, которые они понимают, а не звонкими "метафорами". Лингвисты, историки, литературные критики, и даже специалисты в мифологии и толкователи священных текстов (а уж им-то, казалось бы, сам Бог велел) умеют говорить по-человечески. Иисус Христос говорил метафорами, и этот пример вдохновляет многих. Он, однако, использовал повседневные понятия, как метафоры отвлечённых. Такие метафоры делали речь понятнее, а не наоборот. Он никогда не использовал слово "спектральный". Если человек не в состояниии сказать своё "учение" прямо и гонится за звонкостью в ущерб смыслу, он дурит людям голову.

[meangel]

Если вы заметили, в тексте это просто последняя строчка.) А вы из этого раздуваете невесть что.) Я не считаю, кстати, что там весь текст такой, но если мне сказать "теоретик спектрального", я пойму. Да и другие тоже, даже если кому-то покажется, что это слишком вычурная метафора. И дело вообще не в этом тексте о Лакане, а в текстах самого Лакана. Они, конечно, посложнее, но понять их можно.