нет законов

[avva]

Физик-струнщик, по совместительству директор IAS (престижного Института перспективных исследований в Принстоне) пишет в статье для широкого читателя, что

"Нет законов физики. Есть только ландшафт."

(в общем, он пишет там с точки зрения "у теории струн нет альтернативы", популярной среди физиков-струнников, и продвигает идею ландшафта, популярную

Comments

[ext_2667401]

В теории продвинуться как раз не проблема, различных расширений СМ сотни уже. Проблема найти экспериментальное подтверждение -- что-нибудь явно не укладывающееся в СМ. Здесь напряг, есть некоторые отклонения (например в распадах B-мезонов), но ничего решительно однозначного пока.

[urod]

> В теории продвинуться как раз не проблема, различных расширений СМ сотни уже.

Выдумать произвольное расширение теории - не называется продвинуться, как по мне.

> Проблема найти экспериментальное подтверждение -- что-нибудь явно не укладывающееся в СМ

Но укладывающееся в расширение.

[ext_2667401]

>Выдумать произвольное расширение теории - не называется продвинуться, как по мне.

А что тогда называется "продвинуться"? Придумать теорию, дающую в пределе хорошо экспериментально проверенную СМ, но предсказывающую что-нибудь другое там, где СМ недостаточно проверена (или известно что врёт). Подобных теорий и придумана масса, от самых тривиальных (из разряда "не один бозон, а два") до весьма изощрённых (суперсимметрия та же, красивейшая ведь штука). Идейно различных направлений расширения не так уж много, но с десяток точно наберётся.

Затык в эксперименте. Как будет что-нибудь определённое, так всё лишнее отомрёт (или перейдёт в разряд "игрушечных моделей"). Очень надеялись на БАК, но основные надежды не оправдались.

[urod]

Продвинуться - это когда экспериментаторы говорят "у нас происходит Х, чё за хрень?" Теоретики говорят "а вот теория Y объясняет Х, и предсказывает ещё Z". Экспериментаторы смотрят, и верно Z! И все соглашаются, что теория Y верна (для порядка её ещё всячески проверяют).

[ext_2667401]

Это всё верно, но подача в этом сценарии на стороне эксперимента. А её пока особо и не наблюдается. У теоретиков-то теорий много заготовлено, на любую флюктуацию на БАКе на архиве по десять объясняющий статей за неделю появляется. А флюктуация тем временем рассасывается...

[e2pii1]

ученых-теоретиков слишком много развели, надо бы 90% уволить и послать картошку копать вместо нелегальных иммигрантов !

[ext_2667401]

Прально, ещё тов. Скалозуб говорил: "Собрать бы этих всех и [...]!" Сейчас, конечно, время помягчее, но есть в этом некая сермяжная правда, а?

[e2pii1]

сермяжная правда есть:
похоже действительно теоретиков слишком много. Великие открытия в физике делались в 1й половине ХХ и раньше намного меньшим количеством теоретиков.

Вообще, когда ученых в области слишком много (больше чем оправданно стоящими задачами в этой области) эффект отрицательный, т.к. уровень и стандарты научного коммьюнити деградируют.

Что Вы думаете ?

[ext_2667401]

Раньше и самолёты строились одиночками, ссылки на дела столетней давности -- не аргумент.

Насчёт избытка учёных в области физики высоких энергий... Здесь надо учесть инерцию -- в течение полувека это направление было очень на подъёме: отличный прогресс в теории, приведший к СМ, и крайне интенсивное развитие технологий эксперимента (в том числе и за счёт тесной связи с бомбоделанием). В последние годы наблюдается некоторый затык, и перспективы прорыва не видно. Но её не было видно и в 1900 году, кстати. Если ситуация не изменится в ближайшие 20 лет, популярность направления пойдёт на убыль: молодые учёные будут идти в другие области, например в физику твёрдого тела (где простор для теоретика ничуть не меньший).

Насчёт деградации стандартов не согласен.

[tretiykon]

Не совсем так, БАК построили в том числе под давлением авторитетных теоретиков, якобы для поиска новой физики. Существует множество экспериментальных фактов не объясненных теорией. Зачем же теоретики лезут в тупиковое направление?

[ext_2667401]

>якобы для поиска новой физики
Почему "якобы"? Именно для поиска. Просто поиск -- это дело такое, можно найти, а можно и не найти. Особенно это верно, когда неизвестно заранее, что объект поиска существует, и существует ли он там, где его ищут.

>множество экспериментальных фактов не объясненных теорией
Конкретизируйте. С самим утверждением не спорю, но хотелось бы понять, что именно вы имеете ввиду (и что по этому поводу предлагаете).

>Зачем же теоретики лезут в тупиковое направление?
Чтобы понять тупиковое направление, или нет, нужен эксперимент. Теоретики, они как тараканы, всюду лезут, а уж как теория соотносится с реальностью -- вопрос к экспериментаторам. Естественно, есть ещё и вопросы моды: какие-то направления более популярны, какие-то менее, но когда появляется что-нибудь интересное, желающие эту область застолбить находятся мгновенно. Даже если это "интересное" явная ошибка эксперимента. Вспомните хотя бы "сверхсветовые нейтрино" на Опере.

[tretiykon]

для якобы поиска, потому что чем еще объяснить ставку на коллайдер как основной метод поиска при наличии более подходящих методов? Суперсимметрия для теоретиков это поиски под фонарем, а не там где потеряли. Хиггса подтвердили, суперсимметрию опровергли. Посмотрим на публикации в hep-th? Помог ли эксперимент закрытию тупикового направления?

[ext_2667401]

>при наличии более подходящих методов
Конкретнее?

>суперсимметрию опровергли
Закрыли в данном диапазоне масс.

>Помог ли эксперимент закрытию тупикового направления?
Да, существенно снизил популярность.