об аресте дурова
По Дурову.
1. Вопрос анонимного/зашифрованного обмена информацией в Интернете не появился с Телеграмом, он существует с конца 80-х, и с того же времени перетирают проблемы доступа полицейских/судебных/секретных органов к такой информации.
2. У сценария "невозможно перехватить/расшифровать, даже по запросу органов" есть известный набор архетипов, как положительных (личные свободы, диссиденты в тоталитарном гос-ве), так и отрицательных (каналы, организующие деятельность ИГИЛ или свободное распространение тяжелых наркотиков). Это нормально, быть целиком за или целиком против такого сценария, но если вы не обдумали как следует лучшие аргументы *против* вашей точки зрения, вы всего лишь следуете моде вашей тусовки.
3. Мне кажется, что многие заняли чрезвычайно быстро твердую позицию за или против "требовать от мессенджеров делиться информацией с властями" не обдумывая разные варианты и аргументы за и против, а исходя из уже существующего мнения о Телеграме по другим причинам.
4. В случае Телеграма все осложняется тем, что он сохраняет все сообщения на сервере, и поэтому *теоретически возможно* их передать властям (кроме так называемых "секретных чатов", которые только между двумя людьми, и мало кто о них знает и пользуется ими). Если вам нужно действительно секретное общение, к вашим услугам Signal, его репутация в этом смысле среди специалистов *несравнимо* выше. Скорее всего Whatsapp тоже лучше Телеграма, потому что делает E2Е по умолчанию (сервер не может видеть расшифрованные сообщения). Мы не можем это знать абсолютно точно, потому что нет открытого кода в случае Whatsapp, но умные люди искали дырки и не нашли пока.
5. Я не знаю, как оценивать заявления очень уверенных в этом людей "Дуров все сливает ФСБ". Я не видел очень убедительных доказательств этого, но все может быть. Я также не знаю, верно ли, что Телеграм избирательно закрывает каналы "против" РФ, Ирана, других таких стран, но не "против" Украины или Запада. Приводят всякие примеры в подтверждение этого, но я не знаю, насколько они избирательно подобраны, и насколько этому верить. Может быть.
6. В любом случае, всякий, кто пользуется телеграмом обычным способом, через стандартные каналы/группы/сообщения, а не "секретные 1-1 чаты", должен быть готов, что текст его сообщений всегда может оказаться у тех или иных спецслужб. Я не понимаю, как можно наивно доверять Дурову в том, что это мамой клянусь не происходит. Это в конце концов не зависит от него одного (достаточно одной подсадной утки в правильном месте в команде). А вот если сервер вообще не видит расшифрованных сообщений, тогда и слить их он не может. Так что Signal к вашим услугам. В нем тоже есть группы, но не публичные каналы.
7. Насчет ареста. Если вы за то, чтобы арестовать Дурова из-за того, что у него в мессенджере торгуют наркотиками, встречаются педофилы, российские шпионы общаются с кураторами, ИГИЛ рекрутирует фанатиков итд. итп. - задайте себе вопрос: считаете ли вы, что создателей Signal, сети, где вполне вероятно происходит то же самое, тоже надо арестовать по прибытии во Францию? (вообще-то они живут в США и само существование Signal не нарушает американские законы, как я понимаю).
8. Если да, то вы последовательно против любой криптографии, которую нельзя проследить товарищу майору (из спецслужбы какой-то страны). Это точка зрения. Я ее понимаю, но не соглашаюсь. Если нет, то в чем разница между Павлом Дуровым и Мокси Марлинспайком, кроме того, что Дуров раздражает своим миллиардерским образом жизни?
9. Я сам точно не знаю, как на это ответить. Можно сказать "разница в том, что Телеграм видит тексты и *может* дать товарищу майору, но не дает, а Сигнал не видит их вообще". Это наверное будет играть роль в судебном разбирательстве, но с принципиальной точки зрения - того, какие права должны быть у пользователей на невмешательство властей в их жизнь - это кажется не супер важным.
10. Поскольку мне импонирует Сигнал и я вижу очень много достоинств в не-прослеживаемом общении частних лиц, и думаю, что в целом они перевешивают недостатки, то я не хотел бы запрета Сигнала или ареста его основателей. Считая Телеграм в рамках этого обсуждения более сомнительным и менее чистым, но все же примером той же категории "общения частных лиц", я против ареста Дурова и санкций против Телеграма на тех же основаниях. При этом ожидаю, что намного больше информации о претензиях французских властей и их состоятельности всплывет в ближайшее время - Франция демократическая страна с сильной независимой состязательной судебной инстанцией. Возможно, мое мнение будет меняться по мере поступления новой информации.
1. Вопрос анонимного/зашифрованного обмена информацией в Интернете не появился с Телеграмом, он существует с конца 80-х, и с того же времени перетирают проблемы доступа полицейских/судебных/секретных органов к такой информации.
2. У сценария "невозможно перехватить/расшифровать, даже по запросу органов" есть известный набор архетипов, как положительных (личные свободы, диссиденты в тоталитарном гос-ве), так и отрицательных (каналы, организующие деятельность ИГИЛ или свободное распространение тяжелых наркотиков). Это нормально, быть целиком за или целиком против такого сценария, но если вы не обдумали как следует лучшие аргументы *против* вашей точки зрения, вы всего лишь следуете моде вашей тусовки.
3. Мне кажется, что многие заняли чрезвычайно быстро твердую позицию за или против "требовать от мессенджеров делиться информацией с властями" не обдумывая разные варианты и аргументы за и против, а исходя из уже существующего мнения о Телеграме по другим причинам.
4. В случае Телеграма все осложняется тем, что он сохраняет все сообщения на сервере, и поэтому *теоретически возможно* их передать властям (кроме так называемых "секретных чатов", которые только между двумя людьми, и мало кто о них знает и пользуется ими). Если вам нужно действительно секретное общение, к вашим услугам Signal, его репутация в этом смысле среди специалистов *несравнимо* выше. Скорее всего Whatsapp тоже лучше Телеграма, потому что делает E2Е по умолчанию (сервер не может видеть расшифрованные сообщения). Мы не можем это знать абсолютно точно, потому что нет открытого кода в случае Whatsapp, но умные люди искали дырки и не нашли пока.
5. Я не знаю, как оценивать заявления очень уверенных в этом людей "Дуров все сливает ФСБ". Я не видел очень убедительных доказательств этого, но все может быть. Я также не знаю, верно ли, что Телеграм избирательно закрывает каналы "против" РФ, Ирана, других таких стран, но не "против" Украины или Запада. Приводят всякие примеры в подтверждение этого, но я не знаю, насколько они избирательно подобраны, и насколько этому верить. Может быть.
6. В любом случае, всякий, кто пользуется телеграмом обычным способом, через стандартные каналы/группы/сообщения, а не "секретные 1-1 чаты", должен быть готов, что текст его сообщений всегда может оказаться у тех или иных спецслужб. Я не понимаю, как можно наивно доверять Дурову в том, что это мамой клянусь не происходит. Это в конце концов не зависит от него одного (достаточно одной подсадной утки в правильном месте в команде). А вот если сервер вообще не видит расшифрованных сообщений, тогда и слить их он не может. Так что Signal к вашим услугам. В нем тоже есть группы, но не публичные каналы.
7. Насчет ареста. Если вы за то, чтобы арестовать Дурова из-за того, что у него в мессенджере торгуют наркотиками, встречаются педофилы, российские шпионы общаются с кураторами, ИГИЛ рекрутирует фанатиков итд. итп. - задайте себе вопрос: считаете ли вы, что создателей Signal, сети, где вполне вероятно происходит то же самое, тоже надо арестовать по прибытии во Францию? (вообще-то они живут в США и само существование Signal не нарушает американские законы, как я понимаю).
8. Если да, то вы последовательно против любой криптографии, которую нельзя проследить товарищу майору (из спецслужбы какой-то страны). Это точка зрения. Я ее понимаю, но не соглашаюсь. Если нет, то в чем разница между Павлом Дуровым и Мокси Марлинспайком, кроме того, что Дуров раздражает своим миллиардерским образом жизни?
9. Я сам точно не знаю, как на это ответить. Можно сказать "разница в том, что Телеграм видит тексты и *может* дать товарищу майору, но не дает, а Сигнал не видит их вообще". Это наверное будет играть роль в судебном разбирательстве, но с принципиальной точки зрения - того, какие права должны быть у пользователей на невмешательство властей в их жизнь - это кажется не супер важным.
10. Поскольку мне импонирует Сигнал и я вижу очень много достоинств в не-прослеживаемом общении частних лиц, и думаю, что в целом они перевешивают недостатки, то я не хотел бы запрета Сигнала или ареста его основателей. Считая Телеграм в рамках этого обсуждения более сомнительным и менее чистым, но все же примером той же категории "общения частных лиц", я против ареста Дурова и санкций против Телеграма на тех же основаниях. При этом ожидаю, что намного больше информации о претензиях французских властей и их состоятельности всплывет в ближайшее время - Франция демократическая страна с сильной независимой состязательной судебной инстанцией. Возможно, мое мнение будет меняться по мере поступления новой информации.