Интеллект - это поздняя надстройка над психикой. Потому все императивы, сосредоточенные в архаичной психике, являются абсолютными (подавляющими) для новейших психических структур
( ... )
Вы правы: в толпе происходит снижение интеллекта и увеличение роли непосредственного внушения. Но в данном случае речь не только о толпе. Все-таки есть разница между восприятием и оценкой информации в толпе, восприятием ее в очном межличностном общении, восприятием сведений в СМИ и восприятием той же информации при опосредованном общении через блоги. В некоторых случаях эта разница очень велика. Например, психологические механизмы, характерные для толпы, лучше всего реализуются в ситуации физического присутствия. В тех же блогах такие реакции уже ослаблены, хотя и не исчезают. Ну, и в разных ситуациях общения и восприятия сложной информации работают различные механизмы ее проверки, интериоризации и проч. .................. Я совершенно согласен с тем, что приведенные рекомендации неполны и охватывают не все случаи жизни. Да я как-то и не ставил себе такой задачи, во всяком случае, в формате комментария :-))))))
Вся фишка нынешней ситуации в том, что интернет в чистом виде является виртуальной толпой и вся блогомеханика задействует классические генетические механизмы взаимодействия субъекта с окружающим миром именно в режиме толпы. Без этого невозможна была бы реализация механизма информационного вируса-мема.
А виртуальность толпы только лишь дезориентирует механизмы самоконтроля - и способствует наведению конфузионного транса: транс в силу смещения контакта в область чистой коммуникации и снятия физического контакта, становится более изощрённым и доступным манипулированию при помощи современных психотехнологий.
Сложный вопрос. С одной стороны, налицо попытки создать толпу в интернете. А с другой - толпа всегда более монолитна, чем сообщества по переписке (а их аналоги были задолго до сети). Потом, толпу можно поднять на немедленные действия, а все, что делается в блогах, опосредовано и имеет отсрочку по времени. Наконец, есть отвлекающие факторы (не у вех френдлента забита одной только политикой определенного направления). Потом, действует закон охраны личного пространства... Конечно, это все не отменяет работы массовых механизмов, но все же проводить прямую аналогию с толпой я бы не стал.
Ничего сложного - это вполне проработанная тема в современных психотехнологиях. Просто реально в этих технологиях разбираются не многие, а большинство аналитиков пытаются ситуацию оценивать по старым критериям. И оттого сильно ошибаются - будучи не в состоянии ухватить весь процесс в совокупности и теряясь в кажущейся сложности взаимодействий...
Повторю ещё раз свой тезис: блогосфера в целом, как явление современного мира, опирается (задействует) именно первичные (генетические) механизмы социального поведения и не вносит ничего нового в коммуникацию, чего бы не задавалось на генетическом уровне: это те же яйца, просто в ином ракурсе. Изменение формата коммуницирования (его виртуализация) только обостряет наиболее типичные механизмы, управляющие поведением субъекта в толпе - "гипноз толпы" тут работает ещё мощней.
Добавлю к предыдущему посту, что тот же самый феномен фашизма, а так же пресловутый "культ личности" никак не связаны с физической толпой и существовали в том же темпоритме и удалённости от физического контакта, как и нынешняя блогосфера: когда есть время и подумать, и расслабиться.
Так, что физический контакт не является обязательным условиям - феномен подчинения индивидуальности коллективному бессознательному проявляется дистанционно точно так же, как и при плотном физическом контакте.
Жаль, мы в разных городах, было бы здорово обсудить это все за рюмкой чая. Просто беседа на таком уровне требует специального поста и введения в контекст. А так получается, что мы скорее угадываем мысли собеседника. Это сильно осложняет предметный разговор.
тогда почему дураки оказываются более устойчивы к данному стадному чувству если у них даже этой жалкой надстройки хоть как-то фильтрующей информацию нет в наличии? Алсо меня как думающего человека весьма смешит заявление что меня легко вовлечь в какую-то толпу. Наоборот я привык быть разрушающим идеи центром, который ищет в идее слабые места и вытряхивает из мешка все шилья. Если не это называется интеллекттуальным поведением то что?
>> я привык быть разрушающим идеи центром, который ищет в идее слабые места и вытряхивает из >> мешка все шилья. Если не это называется интеллекттуальным поведением то что?
ЭТО называется всего лишь "сценарием манипулятивной игры" и хорошо изучено транзактными аналитиками... ;-)
>>тогда почему дураки оказываются более устойчивы к данному стадному чувству если >>у них даже этой жалкой надстройки хоть как-то фильтрующей информацию нет в >>наличии?
А почему вы стали вдруг уверены, что "дураки более устойчивы к стадному чувству"? Одного утверждения для этого недостаточно, даже если приводятся якобы логические доводы. Для этого нужны более серьёзные исследования. А псевдо логическими доводами можно обосновать что угодно. Помните анекдот про логику: "У тебя спички есть? Ну значит у тебя и х*й не стоит!" Тут как раз тот случай, когда надо отнистись к сказанному "критически" :)
я собственно в этом абсолютно не уверен, поэтому и задал вопрос из каких положений исходил автор утверждая что дураками труднее манипулировать, это в посте собственно написано. Мне лично цепочка выводов неясня.
Reply
Но в данном случае речь не только о толпе.
Все-таки есть разница между восприятием и оценкой информации в толпе, восприятием ее в очном межличностном общении, восприятием сведений в СМИ и восприятием той же информации при опосредованном общении через блоги.
В некоторых случаях эта разница очень велика. Например, психологические механизмы, характерные для толпы, лучше всего реализуются в ситуации физического присутствия. В тех же блогах такие реакции уже ослаблены, хотя и не исчезают. Ну, и в разных ситуациях общения и восприятия сложной информации работают различные механизмы ее проверки, интериоризации и проч.
..................
Я совершенно согласен с тем, что приведенные рекомендации неполны и охватывают не все случаи жизни. Да я как-то и не ставил себе такой задачи, во всяком случае, в формате комментария :-))))))
Reply
А виртуальность толпы только лишь дезориентирует механизмы самоконтроля - и способствует наведению конфузионного транса: транс в силу смещения контакта в область чистой коммуникации и снятия физического контакта, становится более изощрённым и доступным манипулированию при помощи современных психотехнологий.
Reply
Наконец, есть отвлекающие факторы (не у вех френдлента забита одной только политикой определенного направления).
Потом, действует закон охраны личного пространства...
Конечно, это все не отменяет работы массовых механизмов, но все же проводить прямую аналогию с толпой я бы не стал.
Reply
Повторю ещё раз свой тезис: блогосфера в целом, как явление современного мира, опирается (задействует) именно первичные (генетические) механизмы социального поведения и не вносит ничего нового в коммуникацию, чего бы не задавалось на генетическом уровне: это те же яйца, просто в ином ракурсе.
Изменение формата коммуницирования (его виртуализация) только обостряет наиболее типичные механизмы, управляющие поведением субъекта в толпе - "гипноз толпы" тут работает ещё мощней.
Reply
Reply
Так, что физический контакт не является обязательным условиям - феномен подчинения индивидуальности коллективному бессознательному проявляется дистанционно точно так же, как и при плотном физическом контакте.
Reply
Просто беседа на таком уровне требует специального поста и введения в контекст. А так получается, что мы скорее угадываем мысли собеседника. Это сильно осложняет предметный разговор.
Reply
Reply
Reply
Reply
>> мешка все шилья. Если не это называется интеллекттуальным поведением то что?
ЭТО называется всего лишь "сценарием манипулятивной игры" и хорошо изучено транзактными аналитиками...
;-)
Reply
>>у них даже этой жалкой надстройки хоть как-то фильтрующей информацию нет в
>>наличии?
А почему вы стали вдруг уверены, что "дураки более устойчивы к стадному чувству"? Одного утверждения для этого недостаточно, даже если приводятся якобы логические доводы. Для этого нужны более серьёзные исследования. А псевдо логическими доводами можно обосновать что угодно. Помните анекдот про логику: "У тебя спички есть? Ну значит у тебя и х*й не стоит!" Тут как раз тот случай, когда надо отнистись к сказанному "критически" :)
Reply
Reply
Просто недопонял.
Reply
Leave a comment