Надо вернутся к ресследованию. Вполне логичный шаг. И у фашистов были две пропагандистские книги о преступлениях против немцев в Бромберге и о Катыни. Фотопадача очень похожая. Нужно расследование. А до этогои заявлять нечего. На то есть историки - пусть разбираются. Извинения, только посодействовали антисоветским и антирусским настроениям. Помнится даже все материалы без копий прошлого расследования отдали зачем-то поляком. Попросить вернуть или отдать копии и смотреть опять. Раз этот вопрос как голодомр делают причиной войны. Ещё бы было хорошо вернуть все снесенные памятники и установить перед катынским мемориалом. Не вернут. Поставить двойники.
то, что было признано во время Нюрнбергского процесса, совершенно однозначно - главная вина в расстреле польских офицеров лежит на гитлеровской Германии.
Ну, если бы такое Путин сказал - который, как известно, ученик профессора Собчака, профессора юриспруденции - я бы, может, и прислушался к его мнению, а г-н Миронов - ...
Миронов забывает о том, что Нюрнбергский процесс, был особенным: согласно своему уставу, Нюрнбергский трибунал признавал за истину безо всякого рассмотрения любые заявления государств-победителей о нанесенном им ущербе. Ибо задачей Нюрнбергского процесса было всего лишь установление индивидуальной вины подсудимых в действиях , нанесших ущерб государствам-победителям, согласно их же заявлениям, при этом факт самого наненсения ущерба трибуналом не исследовался, совсем. То есть, с точки зрения объективной истины, к ней такое "признано" могло иметь любое отношение. И, кстати, AFAIK обвинение в проведении расстрела в Катыни никому из подсудимых предъявлено не было, а потому любое завление, подобное тому, что сделал
( ... )
//обвинение в проведении расстрела в Катыни никому из подсудимых предъявлено не было, а потому любое завление, подобное тому, что сделал Миронов, притянуто за уши.//
Товарищ, вы плохо осведомлены.
Документ МВТ (Протокол заседания от 12.03.46 года):
"В ходатайстве утверждается, что перечисленные лица должны опровергнуть обвинение, выдвинутое против Геринга в том, что он причастен к расстрелу в Катынском лесу."
В досье советского обвинения в Катынском деле числится обвиняемым он же - Геринг.
//вне зависимости от Нюрнбергского процесса: тамошний трибунал вопрос достверности этого факта не решал вообще.//
Это вы тоже неподумавши ляпнули. Как раз эпизод "расстрел в катынском лесу" разбирался Трибуналом ОТДЕЛЬНО. Были заслушаны по три свидетеля с каждой стороны. По результату стало всем понятно (это и вы поймете, если почитаете аргументацию), что СССР безусловно доказал вину немцев. Чем и было обусловлено оставление данного эпизода в Обвинительном Заключении. Несмотря на просьбы адвоката Геринга (Штамер) его оттуда исключить.
1. Прицепились к словам, молодец. Но я имел в виду другое - что про Катынь не было в приговоре: никого из подсудимых в этом расстреле не обвинили.
2. Что бы там трибунал ни разбирал, он чисто по своему статуту не имел право исследовать, было ли событие преступления. Трибунал был обязан в этом аспекте верить победителям на слово. Потому что задача трибунала была исключительно в том, чтобы определить меру персональной вины конкретных подсудимых в событиях, которые a priori считались преступлениями.
PS А вообще в этой истории точка уже поставлена - людьми более грамотными и осведомленными, нежели все отрицатели Катынского расстрела. Вопрос можно закрыть, как неактуальный: организаторы и исполнители давно мертвы, а Россия отказалась от их идейного наследства.
1. //что про Катынь не было в приговоре: никого из подсудимых в этом расстреле не обвинили.//
Еще большая глупость. Как это "никого"?
Вот вам приговор Герингу (который как мы выяснили был обвиняемым именно на рабирательстве данного эпизода) : "Трибунал признает подсудимого Геринга виновным по всем четырем разделам Обвинительного заключения." "По всем четырем разделам" - это означает, что и по Третьему Разделу. "Расстрел в катынском лесу" содержался именно в этом, Третьем Разделе.
С чего вы решили, что Трибунал будет перечислять ВНОВЬ каждое преступление из Обвинительного Заключения?
2. //Что бы там трибунал ни разбирал, он чисто по своему статуту не имел право исследовать, было ли событие преступления.//
Опять глупость. Ст. 16 Устава: "при любом предварительном допросе и на суде подсудимый имеет право давать любые объяснения по обстоятельствам выдвинутых против него обвинений;", т.е. Трибунал по умолчанию признавал преступление, если обвиняемый не выдвигал аргументов в свою защиту. Иначе, как вы сами себе объясняете, чем занимался
( ... )
Расследований было уже достаточно (напр. у Е.Прудниковой есть целая книжка). Нужно политическое решение Империи. Сопровождаемое, желательно, какими-то действиями, чтобы было понятно - Империя не шутит.
Comments 16
Reply
Надо вернутся к ресследованию. Вполне логичный шаг. И у фашистов были две пропагандистские книги о преступлениях против немцев в Бромберге и о Катыни. Фотопадача очень похожая. Нужно расследование. А до этогои заявлять нечего. На то есть историки - пусть разбираются. Извинения, только посодействовали антисоветским и антирусским настроениям. Помнится даже все материалы без копий прошлого расследования отдали зачем-то поляком. Попросить вернуть или отдать копии и смотреть опять. Раз этот вопрос как голодомр делают причиной войны. Ещё бы было хорошо вернуть все снесенные памятники и установить перед катынским мемориалом. Не вернут. Поставить двойники.
Reply
то, что было признано во время Нюрнбергского процесса, совершенно однозначно - главная вина в расстреле польских офицеров лежит на гитлеровской Германии.
Ну, если бы такое Путин сказал - который, как известно, ученик профессора Собчака, профессора юриспруденции - я бы, может, и прислушался к его мнению, а г-н Миронов - ...
Миронов забывает о том, что Нюрнбергский процесс, был особенным: согласно своему уставу, Нюрнбергский трибунал признавал за истину безо всякого рассмотрения любые заявления государств-победителей о нанесенном им ущербе. Ибо задачей Нюрнбергского процесса было всего лишь установление индивидуальной вины подсудимых в действиях , нанесших ущерб государствам-победителям, согласно их же заявлениям, при этом факт самого наненсения ущерба трибуналом не исследовался, совсем. То есть, с точки зрения объективной истины, к ней такое "признано" могло иметь любое отношение. И, кстати, AFAIK обвинение в проведении расстрела в Катыни никому из подсудимых предъявлено не было, а потому любое завление, подобное тому, что сделал ( ... )
Reply
//обвинение в проведении расстрела в Катыни никому из подсудимых предъявлено не было, а потому любое завление, подобное тому, что сделал Миронов, притянуто за уши.//
Товарищ, вы плохо осведомлены.
Документ МВТ (Протокол заседания от 12.03.46 года):
"В ходатайстве утверждается, что перечисленные лица должны опровергнуть обвинение, выдвинутое против Геринга в том, что он причастен к расстрелу в Катынском лесу."
В досье советского обвинения в Катынском деле числится обвиняемым он же - Геринг.
//вне зависимости от Нюрнбергского процесса: тамошний трибунал вопрос достверности этого факта не решал вообще.//
Это вы тоже неподумавши ляпнули. Как раз эпизод "расстрел в катынском лесу" разбирался Трибуналом ОТДЕЛЬНО. Были заслушаны по три свидетеля с каждой стороны. По результату стало всем понятно (это и вы поймете, если почитаете аргументацию), что СССР безусловно доказал вину немцев. Чем и было обусловлено оставление данного эпизода в Обвинительном Заключении. Несмотря на просьбы адвоката Геринга (Штамер) его оттуда исключить.
Reply
1. Прицепились к словам, молодец. Но я имел в виду другое - что про Катынь не было в приговоре: никого из подсудимых в этом расстреле не обвинили.
2. Что бы там трибунал ни разбирал, он чисто по своему статуту не имел право исследовать, было ли событие преступления. Трибунал был обязан в этом аспекте верить победителям на слово. Потому что задача трибунала была исключительно в том, чтобы определить меру персональной вины конкретных подсудимых в событиях, которые a priori считались преступлениями.
PS А вообще в этой истории точка уже поставлена - людьми более грамотными и осведомленными, нежели все отрицатели Катынского расстрела. Вопрос можно закрыть, как неактуальный: организаторы и исполнители давно мертвы, а Россия отказалась от их идейного наследства.
Reply
1. //что про Катынь не было в приговоре: никого из подсудимых в этом расстреле не обвинили.//
Еще большая глупость. Как это "никого"?
Вот вам приговор Герингу (который как мы выяснили был обвиняемым именно на рабирательстве данного эпизода) : "Трибунал признает подсудимого Геринга виновным по всем четырем разделам Обвинительного заключения." "По всем четырем разделам" - это означает, что и по Третьему Разделу. "Расстрел в катынском лесу" содержался именно в этом, Третьем Разделе.
С чего вы решили, что Трибунал будет перечислять ВНОВЬ каждое преступление из Обвинительного Заключения?
2. //Что бы там трибунал ни разбирал, он чисто по своему статуту не имел право исследовать, было ли событие преступления.//
Опять глупость. Ст. 16 Устава: "при любом предварительном допросе и на суде подсудимый имеет право давать любые объяснения по обстоятельствам выдвинутых против него обвинений;", т.е. Трибунал по умолчанию признавал преступление, если обвиняемый не выдвигал аргументов в свою защиту. Иначе, как вы сами себе объясняете, чем занимался ( ... )
Reply
А ещё самовыгул котов решили запретить.
Офигеть, какой нас бешеный принтер.
Reply
Расследований было уже достаточно (напр. у Е.Прудниковой есть целая книжка).
Нужно политическое решение Империи. Сопровождаемое, желательно, какими-то действиями, чтобы было понятно - Империя не шутит.
Reply
Leave a comment