Имею мнение, хрен оспоришь.
Или - мысли о политике из теплого кресла.
Посетила меня сегодня мысль, и никак не хочет быть опровергнутой при вдумчивом ее облизывании. Итак, что мы имеем в исходных?
1. Чьи интересы видны в украинском кризисе - не секрет уже ни для кого. Мы не берем локальные вещи, будем говорить о ситуации в целом.
2. Что примерно задумывалось и как - тоже уже более-менее понятно, и что это, мягко говоря, не совсем получилось - тоже.
Вопрос прост - в чем же была допущена ошибка при планировании действий и почему все пошло не совсем так?
Теперь так: общеизвестно, опять же, что основа профессиональных навыков и методов работы человека закладывается в возрасте 25-35 лет (вспомним, например, до какого возраста специалист считается "молодым" и "пригодным к переобучению" с точки зрения работодателя. Кроме того, психологами давно установлено, что все, появившееся в мире после ваших 35 лет является необычным и не вызывает такого доверия, как то, что было до вашего рождения или то, с чем вы выросли.
Посмотрим на некоторых действующих лиц с точки зрения их возраста и эпохи их становления как профессионалов (просто для примера, поясню позже):
Кэтрин Эштон, 58 лет, принципы работы - из 1990-1995 годов
Джон Керри, 70 лет, принципы работы - из ранних 1980-х
Виктория Нуланд, 53 года, принципы работы - из 1995-1999 годов.
И так далее.
В целом система образования и профессионального роста в западном мире построена так, что реальную власть и возможность что-то решать специалист получает примерно к 50 годам. Соответственно, логично предположить, что и прочие действующие лица, о которых мы не знаем, примерно являются ровесниками вышеуказанных.
Что изменилось в европейском (здесь - в противопоставление азии и ближнему востоку, где у "них" как раз все получилось) обществе настолько, что это повлияло на эффективность десятилетиями прорабатываемых методик работы с массами и повлекло за собой снижение эффективности этих методик до уровня "действует, но странно" - то есть, последнего перед "не действует"?
Ответ прост и очевиден: интернет и за счет него - общая связность, а в последнее десятилетие - еще и социальные сети, в свою очередь перевернувшие интернет и повысившие эту самую информационную связность на порядок. Все большее и большее число людей учится оперировать данными из нескольких независимых источников, подвергать критике или хотя бы анализу любые (!) поступащие факты, отвергать понятие единого непререкаемого авторитета и так далее. То есть, люди учатся думать! Пока фиговенько, пока не все - но есть динамика, и это - важно. И именно это, на мой взгляд, делает неэффективной на некоем значимом промежутке времени любую пропаганду, противоречащую истине и здравому смыслу. То есть, можно быстро забить голову и внедрить какую-то идею - да. Но сделать эту идею единственно верной, главенствующей и определяющей сознание на долгое время - уже, скорее всего, нет, ибо рано или поздно все равно привыкший работать в новом режиме мозг столкнется с противоречием и упрется в мигающую красную надпись "Что за хуйня?!". Еще одним доказательством важности и пропущенного момента можно принять то, с какой поспешностью и неуклюжестью различные украинские политики побежали осваивать темное и страшное пространство фейсбука и твиттера.
Исходя из этого, напрашивается несколько выводов.
1. Для продолжения развития кризиса заинтересованным сторонам необходимо поддерживать маргинальность участвующих масс. То есть, нельзя дать успокоиться и подумать - любой ценой.
2. Поддержание первого пункта - это положение неустойчивого равновесия, требующее постоянной подпитки. Когда это прекратится - вопрос лишь времени и количества ресурсов, а не вероятности.
3. Исходя из первых двух - все закончится хорошо, если говорить глобально и о длительном периоде. Вопрос только в цене, которая будет уплачена участниками событий.
Вот как-то так. Если без эмоций и личных предпочтений.
Посетила меня сегодня мысль, и никак не хочет быть опровергнутой при вдумчивом ее облизывании. Итак, что мы имеем в исходных?
1. Чьи интересы видны в украинском кризисе - не секрет уже ни для кого. Мы не берем локальные вещи, будем говорить о ситуации в целом.
2. Что примерно задумывалось и как - тоже уже более-менее понятно, и что это, мягко говоря, не совсем получилось - тоже.
Вопрос прост - в чем же была допущена ошибка при планировании действий и почему все пошло не совсем так?
Теперь так: общеизвестно, опять же, что основа профессиональных навыков и методов работы человека закладывается в возрасте 25-35 лет (вспомним, например, до какого возраста специалист считается "молодым" и "пригодным к переобучению" с точки зрения работодателя. Кроме того, психологами давно установлено, что все, появившееся в мире после ваших 35 лет является необычным и не вызывает такого доверия, как то, что было до вашего рождения или то, с чем вы выросли.
Посмотрим на некоторых действующих лиц с точки зрения их возраста и эпохи их становления как профессионалов (просто для примера, поясню позже):
Кэтрин Эштон, 58 лет, принципы работы - из 1990-1995 годов
Джон Керри, 70 лет, принципы работы - из ранних 1980-х
Виктория Нуланд, 53 года, принципы работы - из 1995-1999 годов.
И так далее.
В целом система образования и профессионального роста в западном мире построена так, что реальную власть и возможность что-то решать специалист получает примерно к 50 годам. Соответственно, логично предположить, что и прочие действующие лица, о которых мы не знаем, примерно являются ровесниками вышеуказанных.
Что изменилось в европейском (здесь - в противопоставление азии и ближнему востоку, где у "них" как раз все получилось) обществе настолько, что это повлияло на эффективность десятилетиями прорабатываемых методик работы с массами и повлекло за собой снижение эффективности этих методик до уровня "действует, но странно" - то есть, последнего перед "не действует"?
Ответ прост и очевиден: интернет и за счет него - общая связность, а в последнее десятилетие - еще и социальные сети, в свою очередь перевернувшие интернет и повысившие эту самую информационную связность на порядок. Все большее и большее число людей учится оперировать данными из нескольких независимых источников, подвергать критике или хотя бы анализу любые (!) поступащие факты, отвергать понятие единого непререкаемого авторитета и так далее. То есть, люди учатся думать! Пока фиговенько, пока не все - но есть динамика, и это - важно. И именно это, на мой взгляд, делает неэффективной на некоем значимом промежутке времени любую пропаганду, противоречащую истине и здравому смыслу. То есть, можно быстро забить голову и внедрить какую-то идею - да. Но сделать эту идею единственно верной, главенствующей и определяющей сознание на долгое время - уже, скорее всего, нет, ибо рано или поздно все равно привыкший работать в новом режиме мозг столкнется с противоречием и упрется в мигающую красную надпись "Что за хуйня?!". Еще одним доказательством важности и пропущенного момента можно принять то, с какой поспешностью и неуклюжестью различные украинские политики побежали осваивать темное и страшное пространство фейсбука и твиттера.
Исходя из этого, напрашивается несколько выводов.
1. Для продолжения развития кризиса заинтересованным сторонам необходимо поддерживать маргинальность участвующих масс. То есть, нельзя дать успокоиться и подумать - любой ценой.
2. Поддержание первого пункта - это положение неустойчивого равновесия, требующее постоянной подпитки. Когда это прекратится - вопрос лишь времени и количества ресурсов, а не вероятности.
3. Исходя из первых двух - все закончится хорошо, если говорить глобально и о длительном периоде. Вопрос только в цене, которая будет уплачена участниками событий.
Вот как-то так. Если без эмоций и личных предпочтений.