1. Только каждый голосует. Есть много систем отличающихся от допотопных избирательных участков. Например - блокчейн. Присяжные подкупны и трусливы. 2. Рейтинг, список кандидатов составляет РАН, академическое сообщество, которое строго отбирает, экзаменует всех выдвигающихся в претенденты на кандидатов. Управление страной нельзя доверять любому, только профессионалам. 3. Обязательное участие в дебатах, с объявленной программой и командой. 4. Однозначное толкование срока правления - 8 - 10 лет, 2 срока.
Всё что сделано за рубежом, это всё заточено под капитализм. Не надо быть попугаями.
2. Всех не подкупишь. Когда голосует избиратель, то нет выборной, правовой дискриминации, чем в случае с выборщиками. Идею выборщиков, требуется переместить в идею отобранных, выбранных претендентов в кандидаты, а из них выбирать всем избирателям. 3. Чтож это мы вообще никому не доверяем и никого не контролируем. Есть закон, суд. Прошу поправку: тесты для отбора составляет РАН. Тестирование открытое и видимое всем осуществляют выборные, по методу, как избираются присяжные заседатели. Предварительное тестирование могут пройти все желающие. Набравшие проходное количество баллов, допускаются на тестирование к выборным. Где ещё тонкое место, обозначьте?
А это и не обязательно. Можно, например, подкупить журналистов или блогеров. И это даже не преступление. Кроме того, избирателям можно наобещать кучу всего неисполнимого. И за это тоже в тюрьму не сажают. И даже не факт, что на следующих выборах кто-то вспомнит о невыполненных обещаниях. С присяжными тоже можно проделывать подобные фокусы, но сложнее в силу разных причин. А прямой подкуп присяжного это уже явная уголовка. Если на пост претендуют больше одного человека, то соперники очень хорошо будут друг за другом следить.
По поводу тестов - хорошая идея. Узких мест не вижу.
При многих достоинствах предлагаемой системы - несколько очевидных багов: 1) Какими бы недостатками не обладали всеобщие выборы вообще и конкретные - в частности, огромным плюсом является ощущение сопричастности, которое может получить любой гражданин. В некоей критической ситуации эта соломинка может сломать хребет. 2) Выборный министр на практике может оказаться негодным руководителем, следовательно нужен механизм его оперативного отзыва/замены 3) Если и министр сельского хозяйства, и министр обороны - равные лица, выбранные голосованием, как им решить вопрос об отчуждении сельхозземель под танковый полигон? 2,3) => появляется первый среди равных либо общее голосование министров => мы приходим к президентской или парламентской демократии (только вместо депутатов - министры). Пмсм, фактически предлагается модифицированный парламентаризм, но без формального разделения властей ("Съезд может принять к рассмотрению любой вопрос").
Так потому и война грозит, что демократия у всех такая. На изменения к лучшему надежды мало. Но в личном бложике можно и пофантазировать как бы можно было сделать мир лучше.
Comments 11
Присяжные подкупны и трусливы.
2. Рейтинг, список кандидатов составляет РАН, академическое сообщество, которое строго отбирает, экзаменует всех выдвигающихся в претенденты на кандидатов. Управление страной нельзя доверять любому, только профессионалам.
3. Обязательное участие в дебатах, с объявленной программой и командой.
4. Однозначное толкование срока правления - 8 - 10 лет, 2 срока.
Всё что сделано за рубежом, это всё заточено под капитализм. Не надо быть попугаями.
Reply
избиратели тоже.
"список кандидатов составляет РАН"
идея хорошая. только боюсь, что в РАН тогда ринутся всякие политиканы и вытеснят оттуда учёных
Reply
3. Чтож это мы вообще никому не доверяем и никого не контролируем. Есть закон, суд.
Прошу поправку: тесты для отбора составляет РАН. Тестирование открытое и видимое всем осуществляют выборные, по методу, как избираются присяжные заседатели. Предварительное тестирование могут пройти все желающие. Набравшие проходное количество баллов, допускаются на тестирование к выборным.
Где ещё тонкое место, обозначьте?
Reply
А это и не обязательно. Можно, например, подкупить журналистов или блогеров. И это даже не преступление.
Кроме того, избирателям можно наобещать кучу всего неисполнимого. И за это тоже в тюрьму не сажают. И даже не факт, что на следующих выборах кто-то вспомнит о невыполненных обещаниях.
С присяжными тоже можно проделывать подобные фокусы, но сложнее в силу разных причин.
А прямой подкуп присяжного это уже явная уголовка. Если на пост претендуют больше одного человека, то соперники очень хорошо будут друг за другом следить.
По поводу тестов - хорошая идея. Узких мест не вижу.
Reply
1) Какими бы недостатками не обладали всеобщие выборы вообще и конкретные - в частности, огромным плюсом является ощущение сопричастности, которое может получить любой гражданин. В некоей критической ситуации эта соломинка может сломать хребет.
2) Выборный министр на практике может оказаться негодным руководителем, следовательно нужен механизм его оперативного отзыва/замены
3) Если и министр сельского хозяйства, и министр обороны - равные лица, выбранные голосованием, как им решить вопрос об отчуждении сельхозземель под танковый полигон?
2,3) => появляется первый среди равных либо общее голосование министров => мы приходим к президентской или парламентской демократии (только вместо депутатов - министры).
Пмсм, фактически предлагается модифицированный парламентаризм, но без формального разделения властей ("Съезд может принять к рассмотрению любой вопрос").
Reply
Reply
И правильно: уныние - грех!
Reply
Reply
(С) бабалера
Reply
Reply
Leave a comment