Неближний Восток
Революция - это почти всегда плохо, если речь не идёт о каком-нибудь цветничково-парничковом протесте, где всем удаётся мирно договориться. Для цветуёчковых революций надо придумать другое слово или словосочетание, типа «экспресс-эволюция», потому что настоящая революция - это хаос, разруха, кровь и непредсказуемые результаты. Это когда низы не хотят, а верхи не могут, но ещё этого не поняли, поэтому низам приходится доходчиво объяснять верхам, не без помощи коктейлей Молотова и прочих базук, что час настал, пора хватать награбленные миллионы и тикать в дружественную страну. В процессе рубки леса летит много щепок, обваливается экономика, страдает туризм, рыдают вдовы, не ржавеют танки и гильотины, а график цен на нефть заставляет Эверест нервно курить в углу. Романтизировать тут нечего, увы.
Революции, однако, случаются не от хорошей жизни. Какой-нибудь хитрый организатор может подбить кучку террористов на локализованные безобразия, но если народ сыт и доволен жизнью, если на него не плюют, если у него есть хоть какой-то голос, то революции не будет. И в этом смысле революция вещь полезная, потому что статус кво себя явно исчерпал, а мирного выхода из ситуации не видно. Голос народа, волю народа можно (долгосрочно) подавить только силой, других примеров в истории нет - либо демократия в той или иной форме, либо /монархия диктатура в той или иной форме.
При этом демократия может быть чертовски нестабильной, как в Германии 30-х годов, в результате чего народ «выбирает» диктатора типа Гитлера (в худшем случае) или просто какого-нибудь бездарного идиота, который доводит страну до нищеты (таких примеров в Латинской Америке на рупь пяток). Монархия, наоборот, может временно прекрасно работать, если на троне мудрый царь, экономика цветёт, с климатом везёт, а с войнами никто не лезет. Но при этом революция при демократии маловероятна. Протесты - пожалуйста (ау, Франция); политическая нестабильность и конституционные кризисы - сколько угодно (даже в благополучнейших Бельгии или Японии), экономические передряги - вообще норма; войны - безусловно (хотя менее популярно, чем при диктатуре). Но истинная демократия, при которой меньшинство имеет право голоса, а суды нормально функционируют, рано или поздно самокорректируется. Более того, внешний мир знает, что от демократической страны ожидать - ни одна демократическая страна не ведёт себя, как Северная Корея или Иран.
А с диктатурой и монархией накладки выходят. То умрёт царёк, и наследники дерутся за наследство. То на смену мудрому королю приходит выродок-сынок. То у диктатора на старости лет паранойя. То вдруг кончится нефть. То мудрый в мирное время правитель оказывается бездарным полководцем и продувает войны. Или наоборот, пришедший в смутное время к власти талантливый и харизматичный генерал оказывается неспособным управлять экономикой. А процесса мирного перехода власти нет - не предусмотрен. Отчитываться тоже не перед кем ни надо - если у них нет хлеба, пусть едят пирожные. Пшли нафиг, смерды.
Рано или поздно верхи не смогут, низы не захотят...
Революция - игра в русскую рулетку. Очень мало кто может, как Джордж Вашингтон, отречься от навязываемой идеи престола, установить истинную, работающую демократию и спокойно передать власть в руки следующему президенту. Но, между прочим, какие у отцов-основателей были прецеденты в конце 18-го века? Греция полутора-двухтысячелетней давности? Это было куда дальше, чем сегодняшняя Америка от сегодняшнего Египта. А вот смогли, кучка просвещённых интеллектуалов, управляющая страной, где средний житель был по нашим меркам религиозным фанатиком, едва образованным, сбежавшим из монархической Европы. В итоге американская революция вошла в историю под знаком «плюс». Первая французская была черти-чем, как известно, но здорово расшатала корабль - Франция после этого была уже другой Францией. Да что там Франция, весь мир стал другим, не говоря уж о европейских монархах. С точки зрения «долгосрочной» истории эта революция тоже со знаком плюс - хотя в то время несладко пришлось как Франции, так и её соседям.
С другой стороны, если к власти в результате приходит другой диктатор... Примеры приводить не надо, правда? Тогда революция однозначно со знаком минус. Но... знаете, что будет потом? Рано или поздно будет другая революция. Посмотрите, что творилось в Иране пару лет назад. Тогда их подавили, но рано или поздно не смогут. Потому что диктатура нестабильна по определению. Единственный способ удержаться у власти - дать народу много хлеба и зрелищ, как в Китае, или замучать и забить людей до состояния, в котором они уже ничего не могут (Северная Корея). Но всё равно, рано или поздно, так или иначе... Вон, Советский Союз тоже казался всем оплотом стабильности.
Я к чему это всё. Читать какие-то однобокие мнения о ситуации на Ближнем Востоке мне слегка поднадоело. Все «знают», что будет дальше. То в мусульманском мире не может быть демократии (Турцию и Индонезию - фтопку), то «диктатор был хороший, дал образование и построил дороги», то «ура-ура, сейчас там сразу будет всё хорошо.» И так далее, в том же духе. На самом деле это уравнение с таким количеством неизвестных, что ближайшее будущее не может предсказать никто.
Единственное известное в этом уравнении - нестабильность, как для самих стран, так и для их соседей. Соседям, естественно, это всё не нравится. Внутренние проблемы соседа, типа безработицы, нищеты, или попрания политических свобод, им до фени, а вот нестабильность очень мешает, по понятным причинам. Поэтому лучше диктатор. Нам тише, а они пусть пирожные едят, если хлеба нет, или в тюрьме сидят, если посмели голос подать. Ну или надеются, что следующий диктатор тоже будет строить школы и дороги.
Тут есть одно «но». Ратуя за стабильность, мы перекладываем эти проблемы на плечи своих детей и внуков. Пусть нам сейчас будет тише, а уж наши наследники разберутся с драками за власть после смерти диктаторов или с кончающейся нефтью. Оставим всё это потомкам, а сейчас дайте нам спокойствие и стабильные цены на рынках. А то ишь, революция у них. Плебс разбушевался. А уж мусульманский плебс... тушите свет. Нет, я не к тому, что мусульманская толпа - это прелесть какое счастье. Я к тому, что они не рассосутся. И пирожные есть не станут. Они живые, сейчас, сегодня, они люди, и у них есть права. И они имеют право свои права отстаивать. И будут, нравится вам это или нет. Потому что это ход истории, и пока что всё происходит вполне по её законам.
Некоторые почему-то думают, что «тёмный» народ можно держать под каблуком диктатуры, светской или религиозной, сколько угодно, до бесконечности, и это в мире сателлитов и мобильных телефонов, когда молодёж может спокойно посмотреть, как живут в соседней Европе или в Америке. С чего вы взяли, что в борьбе имамов с телевизором и мобилой победит имам? С танками может и победит, но это - смотри выше. Нестабильно. Если сегодня в Иране устроить настоящие демократические выборы... Силой убеждения, без оружия и диктатуры... вряд ли они выиграют. Хотя опять же, я не знаю, у меня нет ответов на все вопросы - говорю же, слишком много неизвестных. В каждой стране есть свой Мао и есть свой Вашингтон, свой Ататюрк и свой Аятолла Хомейни. Мы не знаем, кто победит.
Выводов у меня два. Первый: давайте уважать право народов на самоопределение (да, там есть влияния, организаторы и прочая - мы не живём в стерильном мире, но на улице действительно НАРОД). Второй: давайте уже смиримся с реалиями, перестанем спорить на идиотскую тему «как хорошо, что они таки да - ах нет, уж лучше бы они не», и попробуем (ну не мы лично, но общества, правительства) посодействовать победе вашингтонов над сталиными и аятоллами. Если даже в одной стране получится - это будет огромная победа.
Возможно, как и после первой французской революции, пока что будет только хуже. Польётся кровь, полетят щепки, в итоге появится другой монарх. Но Ближний Восток уже будет другим, как стала другой Европа после 1799 года. Назад ходу нет - дайте им срок. Пусть даже это 200 лет.
Революции, однако, случаются не от хорошей жизни. Какой-нибудь хитрый организатор может подбить кучку террористов на локализованные безобразия, но если народ сыт и доволен жизнью, если на него не плюют, если у него есть хоть какой-то голос, то революции не будет. И в этом смысле революция вещь полезная, потому что статус кво себя явно исчерпал, а мирного выхода из ситуации не видно. Голос народа, волю народа можно (долгосрочно) подавить только силой, других примеров в истории нет - либо демократия в той или иной форме, либо /монархия диктатура в той или иной форме.
При этом демократия может быть чертовски нестабильной, как в Германии 30-х годов, в результате чего народ «выбирает» диктатора типа Гитлера (в худшем случае) или просто какого-нибудь бездарного идиота, который доводит страну до нищеты (таких примеров в Латинской Америке на рупь пяток). Монархия, наоборот, может временно прекрасно работать, если на троне мудрый царь, экономика цветёт, с климатом везёт, а с войнами никто не лезет. Но при этом революция при демократии маловероятна. Протесты - пожалуйста (ау, Франция); политическая нестабильность и конституционные кризисы - сколько угодно (даже в благополучнейших Бельгии или Японии), экономические передряги - вообще норма; войны - безусловно (хотя менее популярно, чем при диктатуре). Но истинная демократия, при которой меньшинство имеет право голоса, а суды нормально функционируют, рано или поздно самокорректируется. Более того, внешний мир знает, что от демократической страны ожидать - ни одна демократическая страна не ведёт себя, как Северная Корея или Иран.
А с диктатурой и монархией накладки выходят. То умрёт царёк, и наследники дерутся за наследство. То на смену мудрому королю приходит выродок-сынок. То у диктатора на старости лет паранойя. То вдруг кончится нефть. То мудрый в мирное время правитель оказывается бездарным полководцем и продувает войны. Или наоборот, пришедший в смутное время к власти талантливый и харизматичный генерал оказывается неспособным управлять экономикой. А процесса мирного перехода власти нет - не предусмотрен. Отчитываться тоже не перед кем ни надо - если у них нет хлеба, пусть едят пирожные. Пшли нафиг, смерды.
Рано или поздно верхи не смогут, низы не захотят...
Революция - игра в русскую рулетку. Очень мало кто может, как Джордж Вашингтон, отречься от навязываемой идеи престола, установить истинную, работающую демократию и спокойно передать власть в руки следующему президенту. Но, между прочим, какие у отцов-основателей были прецеденты в конце 18-го века? Греция полутора-двухтысячелетней давности? Это было куда дальше, чем сегодняшняя Америка от сегодняшнего Египта. А вот смогли, кучка просвещённых интеллектуалов, управляющая страной, где средний житель был по нашим меркам религиозным фанатиком, едва образованным, сбежавшим из монархической Европы. В итоге американская революция вошла в историю под знаком «плюс». Первая французская была черти-чем, как известно, но здорово расшатала корабль - Франция после этого была уже другой Францией. Да что там Франция, весь мир стал другим, не говоря уж о европейских монархах. С точки зрения «долгосрочной» истории эта революция тоже со знаком плюс - хотя в то время несладко пришлось как Франции, так и её соседям.
С другой стороны, если к власти в результате приходит другой диктатор... Примеры приводить не надо, правда? Тогда революция однозначно со знаком минус. Но... знаете, что будет потом? Рано или поздно будет другая революция. Посмотрите, что творилось в Иране пару лет назад. Тогда их подавили, но рано или поздно не смогут. Потому что диктатура нестабильна по определению. Единственный способ удержаться у власти - дать народу много хлеба и зрелищ, как в Китае, или замучать и забить людей до состояния, в котором они уже ничего не могут (Северная Корея). Но всё равно, рано или поздно, так или иначе... Вон, Советский Союз тоже казался всем оплотом стабильности.
Я к чему это всё. Читать какие-то однобокие мнения о ситуации на Ближнем Востоке мне слегка поднадоело. Все «знают», что будет дальше. То в мусульманском мире не может быть демократии (Турцию и Индонезию - фтопку), то «диктатор был хороший, дал образование и построил дороги», то «ура-ура, сейчас там сразу будет всё хорошо.» И так далее, в том же духе. На самом деле это уравнение с таким количеством неизвестных, что ближайшее будущее не может предсказать никто.
Единственное известное в этом уравнении - нестабильность, как для самих стран, так и для их соседей. Соседям, естественно, это всё не нравится. Внутренние проблемы соседа, типа безработицы, нищеты, или попрания политических свобод, им до фени, а вот нестабильность очень мешает, по понятным причинам. Поэтому лучше диктатор. Нам тише, а они пусть пирожные едят, если хлеба нет, или в тюрьме сидят, если посмели голос подать. Ну или надеются, что следующий диктатор тоже будет строить школы и дороги.
Тут есть одно «но». Ратуя за стабильность, мы перекладываем эти проблемы на плечи своих детей и внуков. Пусть нам сейчас будет тише, а уж наши наследники разберутся с драками за власть после смерти диктаторов или с кончающейся нефтью. Оставим всё это потомкам, а сейчас дайте нам спокойствие и стабильные цены на рынках. А то ишь, революция у них. Плебс разбушевался. А уж мусульманский плебс... тушите свет. Нет, я не к тому, что мусульманская толпа - это прелесть какое счастье. Я к тому, что они не рассосутся. И пирожные есть не станут. Они живые, сейчас, сегодня, они люди, и у них есть права. И они имеют право свои права отстаивать. И будут, нравится вам это или нет. Потому что это ход истории, и пока что всё происходит вполне по её законам.
Некоторые почему-то думают, что «тёмный» народ можно держать под каблуком диктатуры, светской или религиозной, сколько угодно, до бесконечности, и это в мире сателлитов и мобильных телефонов, когда молодёж может спокойно посмотреть, как живут в соседней Европе или в Америке. С чего вы взяли, что в борьбе имамов с телевизором и мобилой победит имам? С танками может и победит, но это - смотри выше. Нестабильно. Если сегодня в Иране устроить настоящие демократические выборы... Силой убеждения, без оружия и диктатуры... вряд ли они выиграют. Хотя опять же, я не знаю, у меня нет ответов на все вопросы - говорю же, слишком много неизвестных. В каждой стране есть свой Мао и есть свой Вашингтон, свой Ататюрк и свой Аятолла Хомейни. Мы не знаем, кто победит.
Выводов у меня два. Первый: давайте уважать право народов на самоопределение (да, там есть влияния, организаторы и прочая - мы не живём в стерильном мире, но на улице действительно НАРОД). Второй: давайте уже смиримся с реалиями, перестанем спорить на идиотскую тему «как хорошо, что они таки да - ах нет, уж лучше бы они не», и попробуем (ну не мы лично, но общества, правительства) посодействовать победе вашингтонов над сталиными и аятоллами. Если даже в одной стране получится - это будет огромная победа.
Возможно, как и после первой французской революции, пока что будет только хуже. Польётся кровь, полетят щепки, в итоге появится другой монарх. Но Ближний Восток уже будет другим, как стала другой Европа после 1799 года. Назад ходу нет - дайте им срок. Пусть даже это 200 лет.