Заложники контекста.
Есть области сознания, куда залезать без нужды не хочется. Пока в разведку ни с кем ходить не надо, грудью закрывать амбразуру не требуется, жертвовать всем ради идеи никто не просит, и проблема выбора между своим ребёнком и десятью чужими не стоит, жизнь идёт своим чередом и мы не мучаем себя бесконечными вопросами типа "а как бы я поступил/а в такой ситуации". И слава Богу - психика здоровее будет.
Иногда убежать от вопросов довольно сложно, особенно если тебе их задают профессора в колледже. За все годы oбучения я редко испытывала такой шок, как на лекции по психологии, посвящённой влиянию социального контекста на поведение. Больше всего меня потрясли результаты экспериментов Стэнли Милграма в Йельском унивеситете. Скорее подсознательно чем сознательно, лекцию ту я постаралась поскорее забыть по указанной выше причине. Долго думать на такие темы - голова поедет. А тут прочитала у m_elle o знаменитом "тюремном" эксперименте в Стэнфорде, который мы на лекции тоже упоминали, и сразу вспомнила Милграма и его исследования. Может, с возрастом убегать от сложных тем хочется всё меньше, а может просто настроение было такое, но только выудила я свои старые конспекты и начала перечитывать.
Если вы психологию на университетском уровне не проходили и Милграма не анализировали, садитесь поудобнее и пристегните ремни, даже если психология вас отродясь не интересовала - сами увидите, почему это так важно знать и так страшо узнавать. Эксперименты его, на мой взгляд, даже интереснее "тюремных", да и цитируются психологами чаще. Если же вы Милгрэма проходили (или читали), то это повторение; давайте вместе обсудим.
Итак, Йельский университет, начало 70-х годов. Стэнли Милграм изучает труды Соломона Эша. Эксперименты Эша были чертовски просты - он показывал людям три отрезка на листе бумаги, и просил указать на тот, длина которого была равна длине четвёртого отрезка на другом листе. Задачка была лёгкой, и более 95% опрашиваемых отвечали правильно. Потом Эш сажал людей в комнату, где якобы были другие "испытуемые", а на самом деле сидели его сотрудники, и давал всем присутвстующим то же задание. Только в этот раз сообщники Эша один за другим нарочно выбирали не ту линию. Когда очередь доходила до настоящего тестируемого, он давал неправильный ответ в 70% случаев, просто повторяя ответы других. Учёные ломали над результатами голову - то, что линия была не той длины, было очевидно любому зрячему с IQ выше комнатной температуры. А как же биогенетическая теория личности? А как же всё, что мы учили в школе, чему учили нас родители? Неужели мы настолько подвластны влиянию группы, что готовы чёрное назвать белым?
Милграм решил копнуть проблему поглубже и разработал следующий эксперимент. В газетах Нью Хэвена помещалось объявление, что факультет психологии Йельского университета ищет добровольцев для изучения процессов усваивания нового материала и влияния наград и наказаний на обучаемость. Когда доброволец приходил, ему в пару давался другой якобы доброволец, а на самом деле подставное лицо, напарник Милграма. Дальше "ориентацию" они проходили вместе и имели возможность познакомиться и поговорить. Добровольцам говорили, что влияние "кнута и морковки" на обучаемость хорошо изучена у животных, но учёные хотят выяснить, насколько эти же механизмы распространяются на людей. Данный эксперимент имеет своей целью установление зависимости электрического шока на скорость усвоения нового материала. Один из добровольцев будет задавать вопросы и увеличивать количество тока с каждым неправильным ответом, а второй будет сидеть на кресле с подключёнными электродами и отвечать на вопросы. Потом их вели в комнату "обучаемого" и давали попробовать посидеть на кресле и даже испытать небольшой электрический шок. Такой, по описанию, полагался за ПЕРВЫЙ неправильный ответ. Шок был малоприятен, но не слишком болезнен. Далее бросался "жребий", и настояший доброволец оказывался, естественно, тестирующим, а подставная утка уходила. Человека приводили в другую комнату, где на стене располагалась ручка, якобы регулирущая количество вольт на подопытном кресле. В конце шкалы бпльшими красными буквами было написано "DANGER! HIGH VOLTAGE!" Доброволец должен был зачитывать вопросы и поворачивать ручку на одно деление при каждом неправильном ответе. Естественно, сотрудник Милграма должен был периодически неправильно отвечать на вопросы - достаточное количество раз, чтобы ручка в итоге была повёрнута до самого конца и оказывалась в красной зоне. Где-то уже на втором или третьем неправильном ответе "утка" начинала слегка охать, якобы от шока, или просто говорить "ouch". К середине шкалы человек уже стонал, потом кричал, а в красной зоне наступала ТИШИНА.
Если доброволец говорил, что эксперимент ему не нравится или не кажется гуманным, некий "наблюдатель" в белом халате, сидевший с ним в комнате вежливо напоминал ему, что он согласился учавствовать в эксперименте и должен его закончить. Если к моменту криков и стонов испытуемый опять говорил, что не хочет продолжать, ему уже более строгим голосом сообщали, что он согласился на участие, что учёным нужны данные, и что он должен завершить опыт.
Милграм представил свой дизайн эксперимента коллегам в Йеле. Те хором предсказали, что большинство людей просто откажутся принимать в нём участие, а уж дальше середины "электрической" шкалы не дойдёт НИКТО. Милграм также обсудил этот эксперимент со своими студентами - та же гипотеза. Ведь добровольцы не подписывают котракты, им ничего не мешает встать, сказать "а засуньте вы себе свои эксперименты" и покинуть здание. НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК НА ДОКРУТИТ РУЧКУ ДО КОНЦА. Мнение коллег и студентов было единогласно. Это же вам не отрезки на глазок мерить! Тем не менее, Милграм решил всё же провести эксперимент.
Угадайте, сколько человек дошли до конца, до ТИШИНЫ, до красной зоны, до возможного дебилитирующего или даже смертельного шока человеку, с которым только что мило разговаривали? Две трети. У многих появлялся нервный смех и потели ладони, но почти 70% докрутило ручку до упора. Столько же, сколько тыкало на явно неправильный отрезок в опытах Эша.
А люди не хотели верить. Отовсюду посыпалась критика методов Милграма: добровольцы, дескать, шли в Йельский университет, разговаривали с профессорами, мировыми знаменитостями в своей области, люди не могли не знать, что в таком месте им не разрешат калечить и убивать людей ради каких-то исследований "усвояемости нового материала" - это же абсурд!
Угадайте, что сделал Милграм в ответ на эту критику? Он снял какой-то заброшенный ангар в пустыре и повторил эксперимент там. Только никаких ссылок на Йель, никакого представления профессоров, ни одного упоминания факультета психологии, ничего этого не было. Просто какие-то "учёные", представившиеся только по именам, проводили эксперимент для "образовательных целей" и т.д. Нужно ли вам говорить, что результат был точно такой же?
А вы не находите, читая это, что чертовски хочется верить, что мы, что Я, были бы в той трети, которая уходит с подобных экспериментов и показывает на правильный отрезок, вне зависимости от ответов других? Мне хочется.
Я даже не хочу тут говорить о Холокосте. Давайте о чём-нибудь поближе и попроще. Вот Китти Дженовезе была зверски изнасилована и убита в Квинсе, в НЙ, несколько лет назад. 38 свидетелей, ни один даже в полицию не позвонил, не то что не вмешался. А как насчёт той маленькой девочки во Франции, не помню её имени, которая ползла, вся окровавленная, вдоль шумного шоссе и не одна машина из сотен не остановилась? И что даёт нам право думать, что МЫ не ОНИ, что МЫ бы повели себя по другому в Германии 40х годов, ушли с эксперимента Милграма, предотвратили смерть Китти или остановили машину во Франции? Тут у dyakа в журнале недавно обсуждалось, почему люди сидят в полицейских участках без ордера на аррест, без обвинений, без адвоката, и как бараны отвечают на все вопросы и не уходят. Вас это всё ещё удивляет? А вы своего раба пытались, по капле, того-с? Трудное это дело...
Для существования цивилизации необходима некая степень повиновение власти - иначе наступит хаос и анархия. Мы с детства учим своих отпрысков послушанию: слушайся маму, учительницу, полицейского, начальника. Найти тонкую, расплывчатую грань между повиновением законной власти и неповиновением незаконной сложно, а воплотить эти принципы в жизнь ещё труднее. Как научить детей слушаться авторитетов, повиноваться в ситуациях, где это необходимо, но иметь в себе силы сказать "нет" когда то, что от них просится противоречит их моральному кодексу? И ведь кодекс у всех тоже разный....
На мой взгляд, в понятии морального кодекса и кроется ответ, который не дадут вам никакие эксперименты. Знать ЧТО мы делаем в той или иной ситуации отнюдь не так важно, как понимание того, что мы ДОЛЖНЫ делать. Если у вас внутри есть моральный стержень, если вы знаете, что правильно и гуманно а что нет, и действуете в соответствии с этим знанием, вне зависимости от ситуации, мнения других, от того, смотрит ли на вас кто-то, - вы в меньшинстве, в одной трети. Если же стержня такого нет - вы заложник контекста, вне зависимости от того, как вы проживаете свою ПОКА свободную от тяжких выборов жизнь. Иногда стоит в себя заглянуть - стержень поискать.
Иногда убежать от вопросов довольно сложно, особенно если тебе их задают профессора в колледже. За все годы oбучения я редко испытывала такой шок, как на лекции по психологии, посвящённой влиянию социального контекста на поведение. Больше всего меня потрясли результаты экспериментов Стэнли Милграма в Йельском унивеситете. Скорее подсознательно чем сознательно, лекцию ту я постаралась поскорее забыть по указанной выше причине. Долго думать на такие темы - голова поедет. А тут прочитала у m_elle o знаменитом "тюремном" эксперименте в Стэнфорде, который мы на лекции тоже упоминали, и сразу вспомнила Милграма и его исследования. Может, с возрастом убегать от сложных тем хочется всё меньше, а может просто настроение было такое, но только выудила я свои старые конспекты и начала перечитывать.
Если вы психологию на университетском уровне не проходили и Милграма не анализировали, садитесь поудобнее и пристегните ремни, даже если психология вас отродясь не интересовала - сами увидите, почему это так важно знать и так страшо узнавать. Эксперименты его, на мой взгляд, даже интереснее "тюремных", да и цитируются психологами чаще. Если же вы Милгрэма проходили (или читали), то это повторение; давайте вместе обсудим.
Итак, Йельский университет, начало 70-х годов. Стэнли Милграм изучает труды Соломона Эша. Эксперименты Эша были чертовски просты - он показывал людям три отрезка на листе бумаги, и просил указать на тот, длина которого была равна длине четвёртого отрезка на другом листе. Задачка была лёгкой, и более 95% опрашиваемых отвечали правильно. Потом Эш сажал людей в комнату, где якобы были другие "испытуемые", а на самом деле сидели его сотрудники, и давал всем присутвстующим то же задание. Только в этот раз сообщники Эша один за другим нарочно выбирали не ту линию. Когда очередь доходила до настоящего тестируемого, он давал неправильный ответ в 70% случаев, просто повторяя ответы других. Учёные ломали над результатами голову - то, что линия была не той длины, было очевидно любому зрячему с IQ выше комнатной температуры. А как же биогенетическая теория личности? А как же всё, что мы учили в школе, чему учили нас родители? Неужели мы настолько подвластны влиянию группы, что готовы чёрное назвать белым?
Милграм решил копнуть проблему поглубже и разработал следующий эксперимент. В газетах Нью Хэвена помещалось объявление, что факультет психологии Йельского университета ищет добровольцев для изучения процессов усваивания нового материала и влияния наград и наказаний на обучаемость. Когда доброволец приходил, ему в пару давался другой якобы доброволец, а на самом деле подставное лицо, напарник Милграма. Дальше "ориентацию" они проходили вместе и имели возможность познакомиться и поговорить. Добровольцам говорили, что влияние "кнута и морковки" на обучаемость хорошо изучена у животных, но учёные хотят выяснить, насколько эти же механизмы распространяются на людей. Данный эксперимент имеет своей целью установление зависимости электрического шока на скорость усвоения нового материала. Один из добровольцев будет задавать вопросы и увеличивать количество тока с каждым неправильным ответом, а второй будет сидеть на кресле с подключёнными электродами и отвечать на вопросы. Потом их вели в комнату "обучаемого" и давали попробовать посидеть на кресле и даже испытать небольшой электрический шок. Такой, по описанию, полагался за ПЕРВЫЙ неправильный ответ. Шок был малоприятен, но не слишком болезнен. Далее бросался "жребий", и настояший доброволец оказывался, естественно, тестирующим, а подставная утка уходила. Человека приводили в другую комнату, где на стене располагалась ручка, якобы регулирущая количество вольт на подопытном кресле. В конце шкалы бпльшими красными буквами было написано "DANGER! HIGH VOLTAGE!" Доброволец должен был зачитывать вопросы и поворачивать ручку на одно деление при каждом неправильном ответе. Естественно, сотрудник Милграма должен был периодически неправильно отвечать на вопросы - достаточное количество раз, чтобы ручка в итоге была повёрнута до самого конца и оказывалась в красной зоне. Где-то уже на втором или третьем неправильном ответе "утка" начинала слегка охать, якобы от шока, или просто говорить "ouch". К середине шкалы человек уже стонал, потом кричал, а в красной зоне наступала ТИШИНА.
Если доброволец говорил, что эксперимент ему не нравится или не кажется гуманным, некий "наблюдатель" в белом халате, сидевший с ним в комнате вежливо напоминал ему, что он согласился учавствовать в эксперименте и должен его закончить. Если к моменту криков и стонов испытуемый опять говорил, что не хочет продолжать, ему уже более строгим голосом сообщали, что он согласился на участие, что учёным нужны данные, и что он должен завершить опыт.
Милграм представил свой дизайн эксперимента коллегам в Йеле. Те хором предсказали, что большинство людей просто откажутся принимать в нём участие, а уж дальше середины "электрической" шкалы не дойдёт НИКТО. Милграм также обсудил этот эксперимент со своими студентами - та же гипотеза. Ведь добровольцы не подписывают котракты, им ничего не мешает встать, сказать "а засуньте вы себе свои эксперименты" и покинуть здание. НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК НА ДОКРУТИТ РУЧКУ ДО КОНЦА. Мнение коллег и студентов было единогласно. Это же вам не отрезки на глазок мерить! Тем не менее, Милграм решил всё же провести эксперимент.
Угадайте, сколько человек дошли до конца, до ТИШИНЫ, до красной зоны, до возможного дебилитирующего или даже смертельного шока человеку, с которым только что мило разговаривали? Две трети. У многих появлялся нервный смех и потели ладони, но почти 70% докрутило ручку до упора. Столько же, сколько тыкало на явно неправильный отрезок в опытах Эша.
А люди не хотели верить. Отовсюду посыпалась критика методов Милграма: добровольцы, дескать, шли в Йельский университет, разговаривали с профессорами, мировыми знаменитостями в своей области, люди не могли не знать, что в таком месте им не разрешат калечить и убивать людей ради каких-то исследований "усвояемости нового материала" - это же абсурд!
Угадайте, что сделал Милграм в ответ на эту критику? Он снял какой-то заброшенный ангар в пустыре и повторил эксперимент там. Только никаких ссылок на Йель, никакого представления профессоров, ни одного упоминания факультета психологии, ничего этого не было. Просто какие-то "учёные", представившиеся только по именам, проводили эксперимент для "образовательных целей" и т.д. Нужно ли вам говорить, что результат был точно такой же?
А вы не находите, читая это, что чертовски хочется верить, что мы, что Я, были бы в той трети, которая уходит с подобных экспериментов и показывает на правильный отрезок, вне зависимости от ответов других? Мне хочется.
Я даже не хочу тут говорить о Холокосте. Давайте о чём-нибудь поближе и попроще. Вот Китти Дженовезе была зверски изнасилована и убита в Квинсе, в НЙ, несколько лет назад. 38 свидетелей, ни один даже в полицию не позвонил, не то что не вмешался. А как насчёт той маленькой девочки во Франции, не помню её имени, которая ползла, вся окровавленная, вдоль шумного шоссе и не одна машина из сотен не остановилась? И что даёт нам право думать, что МЫ не ОНИ, что МЫ бы повели себя по другому в Германии 40х годов, ушли с эксперимента Милграма, предотвратили смерть Китти или остановили машину во Франции? Тут у dyakа в журнале недавно обсуждалось, почему люди сидят в полицейских участках без ордера на аррест, без обвинений, без адвоката, и как бараны отвечают на все вопросы и не уходят. Вас это всё ещё удивляет? А вы своего раба пытались, по капле, того-с? Трудное это дело...
Для существования цивилизации необходима некая степень повиновение власти - иначе наступит хаос и анархия. Мы с детства учим своих отпрысков послушанию: слушайся маму, учительницу, полицейского, начальника. Найти тонкую, расплывчатую грань между повиновением законной власти и неповиновением незаконной сложно, а воплотить эти принципы в жизнь ещё труднее. Как научить детей слушаться авторитетов, повиноваться в ситуациях, где это необходимо, но иметь в себе силы сказать "нет" когда то, что от них просится противоречит их моральному кодексу? И ведь кодекс у всех тоже разный....
На мой взгляд, в понятии морального кодекса и кроется ответ, который не дадут вам никакие эксперименты. Знать ЧТО мы делаем в той или иной ситуации отнюдь не так важно, как понимание того, что мы ДОЛЖНЫ делать. Если у вас внутри есть моральный стержень, если вы знаете, что правильно и гуманно а что нет, и действуете в соответствии с этим знанием, вне зависимости от ситуации, мнения других, от того, смотрит ли на вас кто-то, - вы в меньшинстве, в одной трети. Если же стержня такого нет - вы заложник контекста, вне зависимости от того, как вы проживаете свою ПОКА свободную от тяжких выборов жизнь. Иногда стоит в себя заглянуть - стержень поискать.