Контролируем ли мы собственные решения?
Недавно посмотрел интереснейшую 15-минутную лекцию по теме: "а контролируем ли мы собственные решения?"
Лекция на английском. Для тех, чей fluent english хромает, приведу краткое содержание.
Приводятся два примера обмана зрения: глаз неправильно оценивает одинаковые расстояния как разные, глаз неправильно оценивает одинаковый цвет как темный и светлый. Причем этот эффект появляется при добавлении "окружения" - линий и цветов вокруг оцениваемых объектов.
Пример 1. Донорство органов. В некоторых странах большинство людей дает разрешение на донорство органов после смерти, а в некоторых - нет. В процессе исследования выясняется, что разница лишь в способе постановки вопроса в анкете.
Пример 2 Врачи действуют "по умолчанию".
Первая ситуация: пациента должны направить на операцию, но тут выясняется, что врач забыл попробовать одно из лекарств, которое бы позволило обойтись без операции. Тогда врач откладывает операцию, и назначает лекарство.
Вторая ситуация: врач забыл попробовать назначить два лекарства. Вместо того, чтобы выбрать любое и назначить его, отложив операцию, врач направляет пациента на операцию.
Пример 3. Продается подписка на известный экономический журнал The Economist.
Первая ситуация, три варианта подписки
Вторая ситуация, два варианта подписки
Этот пример перекликается с примером из лекции Эрика Маскина, о которой в свое время замечательно писал ksonin. Маскин приводил пример, что Буш выиграл у Гора президентские выборы во многом благодаря участию в выборах Ральфа Нейдера, кандидата не набравшего и 10%, однако решившего исход выборов.
И мы в казалось бы совершенно другой ситуации можем наблюдать, как присоединенеие "несущественного варианта" меняет итоговый выбор людей на противоположный. Но если у Маскина за Нейдера хоть кто-то проголосовал, то в нашем примере 3 "доступ к бумажной версии 120$" не выбрал никто, 0 человек. Такой вот парадокс.
Пример 4. Кого из друзей нужно приглашать на вечеринку? В основном юмористический, смотрите сами =)
Лекция на английском. Для тех, чей fluent english хромает, приведу краткое содержание.
Приводятся два примера обмана зрения: глаз неправильно оценивает одинаковые расстояния как разные, глаз неправильно оценивает одинаковый цвет как темный и светлый. Причем этот эффект появляется при добавлении "окружения" - линий и цветов вокруг оцениваемых объектов.
Пример 1. Донорство органов. В некоторых странах большинство людей дает разрешение на донорство органов после смерти, а в некоторых - нет. В процессе исследования выясняется, что разница лишь в способе постановки вопроса в анкете.
Пример 2 Врачи действуют "по умолчанию".
Первая ситуация: пациента должны направить на операцию, но тут выясняется, что врач забыл попробовать одно из лекарств, которое бы позволило обойтись без операции. Тогда врач откладывает операцию, и назначает лекарство.
Вторая ситуация: врач забыл попробовать назначить два лекарства. Вместо того, чтобы выбрать любое и назначить его, отложив операцию, врач направляет пациента на операцию.
Пример 3. Продается подписка на известный экономический журнал The Economist.
Первая ситуация, три варианта подписки
- Доступ к электронной версии, 55$,
- Доступ к бумажной версии, 120$,
- Доступ к обеим, 120$,
Вторая ситуация, два варианта подписки
- Доступ к электронной версии, 55$,
- Доступ к обеим, 120$.
Этот пример перекликается с примером из лекции Эрика Маскина, о которой в свое время замечательно писал ksonin. Маскин приводил пример, что Буш выиграл у Гора президентские выборы во многом благодаря участию в выборах Ральфа Нейдера, кандидата не набравшего и 10%, однако решившего исход выборов.
И мы в казалось бы совершенно другой ситуации можем наблюдать, как присоединенеие "несущественного варианта" меняет итоговый выбор людей на противоположный. Но если у Маскина за Нейдера хоть кто-то проголосовал, то в нашем примере 3 "доступ к бумажной версии 120$" не выбрал никто, 0 человек. Такой вот парадокс.
Пример 4. Кого из друзей нужно приглашать на вечеринку? В основном юмористический, смотрите сами =)