Вызываю огонь на себя

[b1ameb1aze]

Тема диалектики как метода или способа познания мира и как следствие прогнозирования - непростая.

Ее нужно иногда обсуждать, т.к. в таких спорах рождается истина - диалектический кстати момент, еще со времен древних греков :)

Видео по ссылке советую - точка зрения интересная.

Но главное - в этой дискуссии у Коммари. Этот пост для тех кто захочет

Comments

[rezerved]

Что тут обсуждать... Слово исторически обросло значениями. Просто, если чувствуешь зыбь, осведомляешься у собеседника: "В каком смысле вы употребили данное понятие в данном контексте?" Если сам хочешь употребить - сам даёшь определение.

[b1ameb1aze]

Суть проблемы в том что левые старой закалки настаивают что диалектика - ответ на все вопросы. Что с помощью диалектики мы горы свернем. Но это очевидно не так. Отсюда и дискуссия. Понимание диалектики как этапа развития научного мышления и методов - очень важно. Как и важно то что нельзя задерживаться на этапе, который должен остаться в прошлом. Или результатов не будет.

[rezerved]

Вы явно пользуетесь одним из значений этого слова, но содержания не раскрываете. И при этом хотите её похоронить. Вы не первый и не последний.

Дайте определение диалектики, прежде чем ставить её к стенке. Что в ней - как в "этапе научного мышления" - по-Вашему устарело? Может, Вам просто слово не нравится?

[b1ameb1aze]

Что устарело? Диалектика - как философская концепция так и не перешла в что-то практически применимое, что дает результат. То что могут взять люди и использовать как метод. Отсутствие этого шага - устаревание. Когда человечеством формировалась философия науки, диалектика осталась на этапе, который позитивистский научный метод перешагнул. Да, не для всех наук, а только эмпирически проверяемых, но это не отменяет факта.

Хорошее сравнение - научный метод. Он имеет четкое описание. Несколько конкретных пунктов, ну и обычно важных пояснений пару страниц. Границы применения там и т.д. Он не замахивается на все. И дает результаты. Понять научный метод и философию за ним не очень сложно, пользуются им сотни миллионов ученых. Потому он и метод. Дает возможность согласовать и принять правила описания и доказательства чего либо, при этом делать прогноз

С диалектикой не так. Пользоваться могут только небольшое количество особенно способных людей. Понимания единого как с научным методом для диалектического метода познания нет. Вы от меня требуете

[unrealcolonel]

Насколько я понимаю - диалектика мощный метод и инструмент познания реальности, но проблема в том что метод этот сложен, им и прежде мало кто владел по настоящему (ВИЛ - да, владел и умел применять, потому и был на голову выше как своего окружения, так и своих полит. оппонентов в понимании реальности и способности прогнозировать ход событий, а вот насчет ИВС уже я не уверен). А из нынешних коммунистов\марксистов или тем более лишь называющих себя таковыми, диалектикой не владеет практически никто ( в лучшем случае единицы наиболее подготовленных марксистов). Сам я диалектикой как методом не владею, если что. Тут мало только работы МЭЛ читать, тут надо Гегеля осилить и понять сперва. А чтобы понять Гегеля, надо хотя бы основы философии знать, начиная с Платона и Аристотеля. В общем, это уже уровень отдельного хорошего университетского курса (как минимум). причем для достаточно подготовленного человека с интеллектом выше среднего и склонностью регулярно использовать свои мозги по назначению, чего многие избегают - ибо с непривычки

[b1ameb1aze]

Здравствуйте. Рад видеть :)

Что касается чрезмерной сложности диалектического метода, то тогда мы имеем проблему - массы никогда не смогут использовать метод и должны поверить тем кто может. Для этого эти люди должны показать отличные результаты по предвидению будущего и объяснения явлений. Этого же как раз нет. Потому, крайне желательно перестать превозносить и ставить на щит то, что вызывает такие вопросы. Или доработать и прояснить метод - чему был бы очень рад.
Ну а пока я стараюсь говорить как Юлин, когда-то сказал. Диалектика = логика + здравый смысл. С таким определением я соглашусь, потому что многие левые в это умеют. А ВИЛ так вообще был вне конкуренции и тогда и сейчас. Умный был мужик.

По поводу кризиса, да скорее всего так и будет. Жаль, но инерция мышления у людей очень велика, а обвал не за горами. Слава крашенным яйцам, что он случится скорее чем наступит реальное исчерпание ресурсов. Просто из-за фин. системы, которая построена и давления обстоятельств, которые заставят капиталистов самих все обрушить в войнах и

[unrealcolonel]

Спасибо. И вам тоже не болеть

[rezerved]

Слушайте, я только первую фразу написал - и чувствую: а за ней уже трактат тянется. Наверное, я лучше у себя пост помещу, а здесь ссылку оставлю. Может, мне и там кто в панамку насуёт, да и Вы не стесняйтесь. Правда, мне надо работу работать срочную, но я только рад отвлечься, тема-то важная.

Здесь я одной фразой скажу, интриги тут нет. Метод состоит в том, чтобы выделить главное в обсуждаемом контексте.

Предваряя Ваше "как это правильно сделать?" - могу сказать, что тот же вопрос можно задать к каждому пункту Вашего "научного метода": как правильно выдвинуть гипотезу, какие данные собирать, как установить релевантность полученных данных применительно к гипотезе и т.д. Многое зависит от контекста, кое-что - от ваших способностей. Истина всегда конкретна.

[rezerved]

Ну вот, как-то так. Отвечать можете где Вам удобней.