К выборам
Немного про выборы, раз уж сезон. Как всем понятно, никакая "политика" на думских выборах решаться не будет, на этом моменте подробно останавливаться смысла нет. Тем не менее, это не значит, что выборы не имеют никаких последствий вообще -- было бы так, такой обширной свистопляски с кампаниями, фронтами и штабами не было. Мелкие партии на выборах решают какие-то свои частные вопросы, включая попытку обеспечения депутатских мандатов тем людям, которым они их продали (депутатская неприкосновенность, да и вообще "место в думе" пока ещё во что-то ценится, а список ЕР не резиновый), но это не особенно интересно для граждан России в целом. Вся интересность выборов для граждан России в целом проистекает из природы "политической партии" под названием Единая Россия.
ЕР была изначально создана для выполнения двух задач: осуществления контроля исполнительной власти (Путина, Семьи и компании) за властью законодательной, и для обеспечения потенциальным конкурентам (особенно губернаторам) тихой, защищенной гавани, обеспечивающей присутствие в политическом поле на достаточно высоком уровне. Изначально, следовательно, ЕР была лишь инструментом, не имеющим ни собственной воли, ни способности к выполнению этой воли. Но то было давно. Социальные конструкты, даже если изначально они являются чисто инструментальными, со временем имеют тенденцию "институализироваться" -- обрастать собственными связями, традициями, договоренностями, обязательствами и интересами (относительно политических партий этот процесс неплохо описан у Хантингтона и Панебианко). Самый простой пример -- факт наличия у ЕР определенного аппарата создает прослойку людей нисколько не заинтересованных ни в планах исполнительной власти, ни в договоренностях между элитами, но очень заинтересованных в успехе и продолжающемся финансировании партии, платящей им зарплату. Кроме того, аппарат заинтересован в том, чтобы партия получала реальное влияние, которое позволяло бы им извлекать дополнительные блага из своей партийной должности.
Институализация, к которой стермится партийный аппарат создает конфликт интересов с исполнительной властью -- которой совершенно не улыбается делиться властью с кем либо, и которая создала ЕР именно для того, чтобы этого не делать. Тем не менее, деваться от ЕР исполнительной власти особенно некуда -- тем более в ситуации, в которой партия контролирует конституционное большинство и действительно имеет определенное пространство для утверждения собственных требований и собственной политики относительно исполнительной власти. ЕР, конечно, пользуется и тем, что исполнительная власть не монолитна, и резонным образом давит на болевые точки, по которым отсутствует консенсус -- именно поэтому любимой целью для критики со стороны ЕР является Кудрин. Тот факт, что режим пытается поддерживать иллюзию демократичности также ставит исполнительную власть в определенную зависимость от ЕР, которая с годами всё больше упирает на то, что она "представляет большинство", в отличие от того или иного неизбранного министра, или его зама.
Для выборов это имеет следующее значение -- сильная ЕР, монопольно контролирующая парламент, является весьма значимым политическим игроком. Обладание силой выражается в том, что ЕР может заставлять исполнительную власть делиться. Так как исполнительная власть сама свои потребности сокращать не собирается, сила ЕР будет выражаться в том, что России придётся кормить ещё и их вдобавок. Ситуация усугубляется тем, что в ЕР, по сравнению с исполнительной властью, сидят ещё более необразованные, ещё более криминальные, ещё более жадные и наглые господа. А следовательно, любая корректировка правительственного курса в сторону предпочтений ЕР будет означать его ухудшение в сторону окончательной полпотовщины. Не то, чтобы остальные партии были сильно лучше, но тут важен именно организационный момент -- при отсутствии сильной ЕР, ни одна партия не сможет по-настоящему претендовать на политическое влияние, а следовательно не сможет извлекать из русских карманов дополнительные ренты.
Есть ещё и другой момент. Хотя выборы не важны для "большой" политики, они весьма важны для того самого аппарата, который на них работает. По итогам выборов так или иначе устраивают разборы, люди отчитываются за работу, кураторы из администрации не забывают указать на недочеты (именно потому, что администрация совершенно не заинтересована в сильной ЕР). Плохой результат ЕР на выборах породит целый сонм мелких, но достаточно приятных для нас конфликтов, разборок и переделов внутри партийного бюрократического болота. Чем таких конфликтов больше, тем менее весь этот государственный аппарат способен эффективно выполнять свою основную функцию -- ограбление населения.
Повторюсь, основные моменты политики от результатов выборов не зависят. Так или иначе, правительство сохранит контроль за парламентом, а следовательно всё, что оно захочет провести -- оно проведёт. Вопрос исключительно в том, какого размера подачки правительство будет вынуждено по пути кинуть в сторону партий. Чем меньше результат ЕР -- единственного претендента на лидерство в Думе -- тем размер подачек будет меньше -- тем лучше для граждан.
За кого же голосовать? Во-первых, нет смысла голосовать за партию, которая имеет существенный шанс не пройти, при наличии партий, проход которых практически гарантирован -- а следовательно голоса за патриотов, праводельцев, яблочников и даже за эсеров пойдут мимо цели. Остаются коммунисты и ЛДПР. По сути, кому именно из них достанется голос не так важно. У КПРФ есть своя собственная политика, ЛДПР же это чисто коммерческая структура, в политике вообще не заинтересованная. Сильное присутствие КПРФ в Думе, таким образом, более опасно -- она будет более громко и более настойчиво требовать докинуть в правительственные меры всякой номинальной социальщины, в российских реалиях приводящей лишь к большему обеднению населения. Кроме того, непонятно зачем голосовать за красных, если есть возможность за них не голосовать, но это уже личное. Чуть менее личное -- ЛДПР готово предоставлять какую-то помощь националистам. Ничего существенного, конечно, и с акцентами совсем не на том, что надо, но это пожалуй лучше чем ничего. Так что, в конечном счете, самой резонной выглядит поддержка партии Жириновского -- эта стратегия является ближайшим аналогом голосования "против всех" и, при успехе, обеспечит ослабление ЕР, а следовательно слегка умерит людоедство.
Других способов хоть как-то значимо и позитивно повлиять на внутреннюю кухню россиянской политики я не вижу. Порча и вынос бюллетеней никакого значимого эффекта не будут иметь вообще, ответственность за явку в любом случае несёт ЦИК, совершенно не причастный к политическим решениям, а символизм порчи останется именно символизмом. Весело, конечно, но бестолково. Занижение явки через бойкот тоже не будет иметь последствий для политики, но оно по крайней мере сохраняет время для каких-то других, более приятных занятий. В конечном счёте, в разговоре о выборах люди как правило совершенно верно интуитивно понимают две вещи: 1) меньший результат ЕР -- это хорошо, 2) все партии подконтрольны правительству. Как я попытался кратко описать выше, в этих двух утверждениях нет противоречия: действительно все партии используются исполнительной властью как проводники разработанной сверху политики, но если один из таких проводников получает уникально сильную позицию в парламенте, у него появляется возможность взымать внушительную комиссию за свои услуги, тем самым повышая итоговую стоимость гос.аппарата для общества. Для сокращения этой комисии, имеет смысл голосовать за одну из более мелких партий, даже в ситуации когда у нас нет никаких сомнений в том, что мелкие партии ровно настолько же лояльны власти.
АПД. Взял случайно удалил все свои комментарии к посту, извиняюсь.
ЕР была изначально создана для выполнения двух задач: осуществления контроля исполнительной власти (Путина, Семьи и компании) за властью законодательной, и для обеспечения потенциальным конкурентам (особенно губернаторам) тихой, защищенной гавани, обеспечивающей присутствие в политическом поле на достаточно высоком уровне. Изначально, следовательно, ЕР была лишь инструментом, не имеющим ни собственной воли, ни способности к выполнению этой воли. Но то было давно. Социальные конструкты, даже если изначально они являются чисто инструментальными, со временем имеют тенденцию "институализироваться" -- обрастать собственными связями, традициями, договоренностями, обязательствами и интересами (относительно политических партий этот процесс неплохо описан у Хантингтона и Панебианко). Самый простой пример -- факт наличия у ЕР определенного аппарата создает прослойку людей нисколько не заинтересованных ни в планах исполнительной власти, ни в договоренностях между элитами, но очень заинтересованных в успехе и продолжающемся финансировании партии, платящей им зарплату. Кроме того, аппарат заинтересован в том, чтобы партия получала реальное влияние, которое позволяло бы им извлекать дополнительные блага из своей партийной должности.
Институализация, к которой стермится партийный аппарат создает конфликт интересов с исполнительной властью -- которой совершенно не улыбается делиться властью с кем либо, и которая создала ЕР именно для того, чтобы этого не делать. Тем не менее, деваться от ЕР исполнительной власти особенно некуда -- тем более в ситуации, в которой партия контролирует конституционное большинство и действительно имеет определенное пространство для утверждения собственных требований и собственной политики относительно исполнительной власти. ЕР, конечно, пользуется и тем, что исполнительная власть не монолитна, и резонным образом давит на болевые точки, по которым отсутствует консенсус -- именно поэтому любимой целью для критики со стороны ЕР является Кудрин. Тот факт, что режим пытается поддерживать иллюзию демократичности также ставит исполнительную власть в определенную зависимость от ЕР, которая с годами всё больше упирает на то, что она "представляет большинство", в отличие от того или иного неизбранного министра, или его зама.
Для выборов это имеет следующее значение -- сильная ЕР, монопольно контролирующая парламент, является весьма значимым политическим игроком. Обладание силой выражается в том, что ЕР может заставлять исполнительную власть делиться. Так как исполнительная власть сама свои потребности сокращать не собирается, сила ЕР будет выражаться в том, что России придётся кормить ещё и их вдобавок. Ситуация усугубляется тем, что в ЕР, по сравнению с исполнительной властью, сидят ещё более необразованные, ещё более криминальные, ещё более жадные и наглые господа. А следовательно, любая корректировка правительственного курса в сторону предпочтений ЕР будет означать его ухудшение в сторону окончательной полпотовщины. Не то, чтобы остальные партии были сильно лучше, но тут важен именно организационный момент -- при отсутствии сильной ЕР, ни одна партия не сможет по-настоящему претендовать на политическое влияние, а следовательно не сможет извлекать из русских карманов дополнительные ренты.
Есть ещё и другой момент. Хотя выборы не важны для "большой" политики, они весьма важны для того самого аппарата, который на них работает. По итогам выборов так или иначе устраивают разборы, люди отчитываются за работу, кураторы из администрации не забывают указать на недочеты (именно потому, что администрация совершенно не заинтересована в сильной ЕР). Плохой результат ЕР на выборах породит целый сонм мелких, но достаточно приятных для нас конфликтов, разборок и переделов внутри партийного бюрократического болота. Чем таких конфликтов больше, тем менее весь этот государственный аппарат способен эффективно выполнять свою основную функцию -- ограбление населения.
Повторюсь, основные моменты политики от результатов выборов не зависят. Так или иначе, правительство сохранит контроль за парламентом, а следовательно всё, что оно захочет провести -- оно проведёт. Вопрос исключительно в том, какого размера подачки правительство будет вынуждено по пути кинуть в сторону партий. Чем меньше результат ЕР -- единственного претендента на лидерство в Думе -- тем размер подачек будет меньше -- тем лучше для граждан.
За кого же голосовать? Во-первых, нет смысла голосовать за партию, которая имеет существенный шанс не пройти, при наличии партий, проход которых практически гарантирован -- а следовательно голоса за патриотов, праводельцев, яблочников и даже за эсеров пойдут мимо цели. Остаются коммунисты и ЛДПР. По сути, кому именно из них достанется голос не так важно. У КПРФ есть своя собственная политика, ЛДПР же это чисто коммерческая структура, в политике вообще не заинтересованная. Сильное присутствие КПРФ в Думе, таким образом, более опасно -- она будет более громко и более настойчиво требовать докинуть в правительственные меры всякой номинальной социальщины, в российских реалиях приводящей лишь к большему обеднению населения. Кроме того, непонятно зачем голосовать за красных, если есть возможность за них не голосовать, но это уже личное. Чуть менее личное -- ЛДПР готово предоставлять какую-то помощь националистам. Ничего существенного, конечно, и с акцентами совсем не на том, что надо, но это пожалуй лучше чем ничего. Так что, в конечном счете, самой резонной выглядит поддержка партии Жириновского -- эта стратегия является ближайшим аналогом голосования "против всех" и, при успехе, обеспечит ослабление ЕР, а следовательно слегка умерит людоедство.
Других способов хоть как-то значимо и позитивно повлиять на внутреннюю кухню россиянской политики я не вижу. Порча и вынос бюллетеней никакого значимого эффекта не будут иметь вообще, ответственность за явку в любом случае несёт ЦИК, совершенно не причастный к политическим решениям, а символизм порчи останется именно символизмом. Весело, конечно, но бестолково. Занижение явки через бойкот тоже не будет иметь последствий для политики, но оно по крайней мере сохраняет время для каких-то других, более приятных занятий. В конечном счёте, в разговоре о выборах люди как правило совершенно верно интуитивно понимают две вещи: 1) меньший результат ЕР -- это хорошо, 2) все партии подконтрольны правительству. Как я попытался кратко описать выше, в этих двух утверждениях нет противоречия: действительно все партии используются исполнительной властью как проводники разработанной сверху политики, но если один из таких проводников получает уникально сильную позицию в парламенте, у него появляется возможность взымать внушительную комиссию за свои услуги, тем самым повышая итоговую стоимость гос.аппарата для общества. Для сокращения этой комисии, имеет смысл голосовать за одну из более мелких партий, даже в ситуации когда у нас нет никаких сомнений в том, что мелкие партии ровно настолько же лояльны власти.
АПД. Взял случайно удалил все свои комментарии к посту, извиняюсь.