Концептуальное разъяснение для дошкольчатников

[bantaputu]

В комментариях к моему недавнему посту про "левых", что со ссылкой на статью про Эквадор, Аноним сообщил мне свою точку зрения на различия между "правыми" и "левыми". Согласно его описанию, разница эта в том, как делится "общественный пирог". "Левые" за то, чтобы "пирог" делился с большей выгодой для трудящихся, а "правые" наоборот, "тянут одеяло"

Comments

[deep_econom]

ну в принципе со всем примерно можно соглашаться
я бы сказал, что вполне может существовать смесь правых и левых принципов распределения, почему бы и нет, да в жизни пожалуй так и есть, смесь с постоянно трансформирующимися коэффициентами

[bantaputu]

Вот голос оппортуниста. Он считает, что с оратором следует согласиться (не спорить же), при этом, наплевав на услышанное, поиметь гешефт и там, и там...

[deep_econom]

просто жизнь штука сложная и в чистом виде мало что существует, зачастую идет смесь, скажем один тип отношений по одним принципам, другой тип по другим принципам и т.п.

[bantaputu]

Жизнь штука сложная. А разум старается определить, где в ней что. Модели строит, да. Хе-хе. И моделями погоняет.

Ваше определение это часть моего.

[anonymous]

Напомню, я писал: "На самом деле левые это сторонники бОльшей степени перераспределения богатств от богатых к бедным. Такое перераспределение обязательно должно быть, это необходимо для общественной стабильности. Но конкретные величины этого перераспределения могут быть разными, и это вопрос равновесия между правыми и левыми." И далее:"Крайне правые да, вообще отрицают необходимость перераспределиния богатств, а крайне левые наоборот за полностью равное распределение, эгалитарный коммунизм. То есть, процент перераспределяемого у крайне правых равен нулю, а у крайне левых - 100%."

Таким образом, Ваша точка зрения соответствует описанной мной "крайне-правой". Перераспределение равно нулю, производитель блага ни с кем не делится, всё потребляет сам (обмен сюда входит).

Но такое общественное устройство неоптимально, и вот почему: оно порождает людей, вынужденных грабить и воровать. Всегда есть люди, которым не повезло, которые не смогли заработать себе на пропитание, и с повышением производительности труда таких делается всё больше. Вот

[bantaputu]

У "правых" "нулевым" является процент не перераспределения, а дележа. Перераспределение же в процессе обмена неизбежно.

Играете словами.

[anonymous]

Я совершенно ясно написал, что имею в виду, а Вы пытаетесь подменять одни слова другими. Ну пусть будет делёж, не суть, главное часть прибыли должна отдаваться и тем, кто её не заработали, по указанным мной выше причинам.

[bantaputu]

Вот "должна" это не "правый" подход.

Справедливость обмана :)

[skri_pach]

Аплодирую! Да, поймана суть.
Само _принципиальное отличие_ - поймано.

А вот рассуждения на тему справедливости- не справедливости примитивно манипулятивны.
В этой логике независимая судебная власть - узурпация :)

[bantaputu]

Спасибо.

Просмотрел свой текст - в нём нет слова "справедливость". Уф. Отлегло.

Нету справедливости :)

[skri_pach]

Все верно. Именно по этому правые практически никогда не излагают свою позицию НАСТОЛЬКО открыто. Всегда темнят и петляют :)

Рассуждения в терминах "справедливости" можно заменить рассуждениями в терминах "субъектности" (права совершать действия на основании собственных решений).
Охотник может быть субъектным, а может быть и несубъектным (пахан дал силки, сказал поставить их "в квадрате 36-80" и когда поймается десять зайцев собрать силки и тащить все к кухне).
Самоочевидно почему правая идея (субъектность) так завораживает собственников крупных активов, а не слесарей-фрезировщиков :)

Разделение труда, как необходимое условие развития производительных сил, не дружит со "справедливостью" и "субъектностью".
По крайней мере, пока у каждого нет своего собственного звездолёта.

[bantaputu]

У каждого есть право продавать свой труд, требуя за это сходную цену. Это вполне справедливо. Так и звездолёты строятся.

Но некоторые считают, что у рабочего человека такого права нет. Но о справедливости громче всего говорят именно они. Поэтому я предпочитаю справедливость не упоминать - чтобы меня не путали с ними.

[anonymous]

Возможен ли правый мир сейчас, в условиях крайней монополизации?
Рынка сейчас нету совсем, одна профанация. Собственников - раз-два и обчёлся.
Не удивлюсь, если узнаю, что пепси-кола и кока-кола принадлежат одному и тому же еврею. Если принадлежат двум разным евреям, но из одной синагоги, тоже не удивлюсь.
Сколько миллионов мелких хозяйчиков превратила в наёмных работников монополизация ресторанного, торгового, гостиничного бизнеса, латифундии, авто- и авиаконцерны?
Общество наёмных работников (хоть на дядю, хоть на государство) - больное общество. Потому что состоит из людей с подорванной зависимостью психикой.
Не случайно, изначально "американская мечта" - это не быть наёмным работником, а не домик, лужайка, автомобиль и т.д.

[bantaputu]

"Зачем снимать с тебя кандалы? Ну куда ты пойдёшь? Посмотри - вокруг всё захвачено". Так говорил рабовладелец.

[anonymous]

Если бог не разлюбит большие батальоны, докатимся до мирового правительства.

[bantaputu]

Которое тут же передерётся внутри самого себя. Если бог не разлюбит движуху.

[kladun]

Да, изложено неплохо

[bantaputu]

1) Не соглашусь с Пионером. "Левые" очень любят говорить, что они альтруисты-человеколюбцы и отстаивают чужие интересы, и что "правые", соответственно, жадюги и стяжатели. На самом деле если "левые" и отстаивают чужие интересы, то это именно чужие интересы - других государств, например. "Правые" же, защищая право как принцип, защищают от эксплуатации всех

[kladun]

По пункту 1. Говорить-то они могут что угодно. А по факту богатые избалованные бездельники борются за всяких понаехавших нигр, за всяких животных, там, за хрен не пойми ещё кого, кого они рядом с собой бы даже не смогли терпеть. У правых же всё честнее: мы белые трудоактивные мужчины боремся за интересы множества белых трудоактивных мужчин и их семей или же части этого множества (например, в конкретном случае - за фермеров). И в этом смысле позиция правых действительно имеет моральную уязвимость - мол, вы эгоисты. С другой стороны, левых вполне можно (и вполне обоснованно) заподозрить в неискренности и лицемерии - а правые по крайней мере заявляют себя честно. Правда при текущей практике передавливает позиция левачья, увы

[fumiripits]

=Левые это те, кто публично отстаивает не свои, а чужие интересы.=

Наши (на постсоветском русскоязычном пространстве) "правые" это как правило, бедные люди, которые работают на дядю или государство, а никакие не предприниматели. Так что правые это левые. Во блин, запутали. Помню, был такой оетар, ярый сторонник либертарианства, в каждой бочке затычка. Потом в каком-то споре выяснилось, что для этого сторонника неограниченного господства предпринимателей 300$ -- большая сумма. Ещё вспоминается правоверный либертарианец авигдор, который, как выяснилось, являлся сотрудником муниципального учреждения.

И наоборот, много левых, не считающих зазорно сытно жрать, разъезжать по заграницам за чужой счёт, в общем жить в пять-десять раз лучше среднего рабочего, и при этом яростно обличать предпринимателей.