О моногамии
Уважаемый greenorc у себя разсуждает о моногамии как о неестественном, навязанном порядке вещей, в качестве иллюстрации используя крайне упрощённый пример с воображаемым экспериментом. Разсуждает, на мой взгляд, существенно неверно. По крайней мере его вполне можно неверно понять.
Попробую внести свои поправки тоже при помощи воображаемого эксперимента. Допустим, что каким-то образом, вследствие причин социальных, психологических или биологических (изменения цикла овуляции и способности мозга образовывать связи, соответствующие привязанности) половые отношения людей стали существенно иными, чем теперь, и оказались примерно такими же, каковы они у некоторых животных. То есть, никаких устойчивых пар нет. Если у женщины начинается овуляция, то мужчины, в поле видимости которых она находится, начинают за неё бороться. Проходят поединки; может быть ограничивающиеся пением под гитару у балкона вожделенной, может быть заканчивающиеся смертельными драками (для моего разсуждения это неважно). Что мы увидим? Аналог сексуального поведения некоторых видов животных, которые живут себе и не тужат. Самцы дерутся во время гона друг с другом, потом не дерутся. Потом опять. Самки достаются победителям.
Всё нормально? Не совсем. Просто представьте себе эту картину. У женщины началась овуляция, все самцы побежали за ней. Пока всё хорошо; побежали и побежали. Как-то разобрались между собой. Потом у следующей женщины началась овуляция. Потом у ещё одной. Женщин детородного возраста относительно много; почти половина молодёжи (юношей несколько больше). И у нас они по очереди овулируют.
Как человек, имеющий представление о том, что такое коллектив, спрошу: а работать когда? Если весь цех бегает попеременно то за одной работницей, то за другой, как прикажете выполнять производственный план? Я Вам скажу как: всех придётся кастрировать. Только тогда завод заработает.
Без вариантов. Без единого.
Моногамия это важнейший (вообще важнейший, то есть более важный, чем все остальные) фактор производства. Без моногамии осмысленная и продолжительная трудовая деятельность невозможна. Если мужчина знает, что дома его ждёт или может ждать, когда он построит дом, его и только его женщина, он может сосредоточиться на работе. Если для размножения нужно всё время бегать за юбками, все будут только бегать за юбками. Ни на что другое сил и времени не хватит. Кто решил поработать, остаётся без потомства, и его геном отбраковывается.
Только юбок никаких не будет. Будут фиговые листки в лучшем случае. А на самом деле ничего. Люди получили возможность трудиться только благодаря упорядоченности половых отношений - моногамии или, в редких случаях, строго организованной полигамии. Но ни в коем случае не промискуитета.
Я сейчас не говорю о том, что моногамный брак наилучшим образом подходит для выращивания потомства, каковой процесс у людей необычайно длителен. Именно в моногамном браке родители имеют возможность дать своим детям максимум любви, внимания и собственности, что повышает их шансы на выживание.
В данном случае я не говорю о том, откуда взялся моногамный брак, и брак вообще. Может быть он естественен и "природен", может быть он социален и навязан. С практической точки зрения это неважно. Если не будет института брака, работать и воевать станет некому и некогда. Мы станем просто скакать по деревьям друг за другом, как многие животные, и более ничего не будет.
Поэтому делайте что хотите, обосновывайте что хотите как хотите. Но институт брака должен стоять твёрдо. Иначе человечество можно закрывать. Голые безволосые обезьяны проиграют борьбу другим видам животных и, скорее всего, вымрут - или сохранятся мелкими племенами сексуально озабоченных голых фруктоедов.
Я не вполне корректно почти приравнял брак вообще и брак моногамный, но это не ошибка с точки зрения производства. Гетеросексуальный мужчина, не имеющий женщины и шанса получить женщину, нормально работать не будет. Если мы отдадим 25% мужчин по четыре жены, а остальным шиш, мы от 75% и у станка получим шиш, что серьёзно ослабит общество в целом. (Это не касается индейско-мусульманского варианта с многожёнством, образующимся при сокращении числа мужчин; но такое многожёнство образуется при необходимости явочным порядком и было у нас после войны, например).
Те же отклонения от "стандарта", которые следуют человеческим инстинктам, у нас и сейчас есть. Ничего специально вводить не нужно.
Попробую внести свои поправки тоже при помощи воображаемого эксперимента. Допустим, что каким-то образом, вследствие причин социальных, психологических или биологических (изменения цикла овуляции и способности мозга образовывать связи, соответствующие привязанности) половые отношения людей стали существенно иными, чем теперь, и оказались примерно такими же, каковы они у некоторых животных. То есть, никаких устойчивых пар нет. Если у женщины начинается овуляция, то мужчины, в поле видимости которых она находится, начинают за неё бороться. Проходят поединки; может быть ограничивающиеся пением под гитару у балкона вожделенной, может быть заканчивающиеся смертельными драками (для моего разсуждения это неважно). Что мы увидим? Аналог сексуального поведения некоторых видов животных, которые живут себе и не тужат. Самцы дерутся во время гона друг с другом, потом не дерутся. Потом опять. Самки достаются победителям.
Всё нормально? Не совсем. Просто представьте себе эту картину. У женщины началась овуляция, все самцы побежали за ней. Пока всё хорошо; побежали и побежали. Как-то разобрались между собой. Потом у следующей женщины началась овуляция. Потом у ещё одной. Женщин детородного возраста относительно много; почти половина молодёжи (юношей несколько больше). И у нас они по очереди овулируют.
Как человек, имеющий представление о том, что такое коллектив, спрошу: а работать когда? Если весь цех бегает попеременно то за одной работницей, то за другой, как прикажете выполнять производственный план? Я Вам скажу как: всех придётся кастрировать. Только тогда завод заработает.
Без вариантов. Без единого.
Моногамия это важнейший (вообще важнейший, то есть более важный, чем все остальные) фактор производства. Без моногамии осмысленная и продолжительная трудовая деятельность невозможна. Если мужчина знает, что дома его ждёт или может ждать, когда он построит дом, его и только его женщина, он может сосредоточиться на работе. Если для размножения нужно всё время бегать за юбками, все будут только бегать за юбками. Ни на что другое сил и времени не хватит. Кто решил поработать, остаётся без потомства, и его геном отбраковывается.
Только юбок никаких не будет. Будут фиговые листки в лучшем случае. А на самом деле ничего. Люди получили возможность трудиться только благодаря упорядоченности половых отношений - моногамии или, в редких случаях, строго организованной полигамии. Но ни в коем случае не промискуитета.
Я сейчас не говорю о том, что моногамный брак наилучшим образом подходит для выращивания потомства, каковой процесс у людей необычайно длителен. Именно в моногамном браке родители имеют возможность дать своим детям максимум любви, внимания и собственности, что повышает их шансы на выживание.
В данном случае я не говорю о том, откуда взялся моногамный брак, и брак вообще. Может быть он естественен и "природен", может быть он социален и навязан. С практической точки зрения это неважно. Если не будет института брака, работать и воевать станет некому и некогда. Мы станем просто скакать по деревьям друг за другом, как многие животные, и более ничего не будет.
Поэтому делайте что хотите, обосновывайте что хотите как хотите. Но институт брака должен стоять твёрдо. Иначе человечество можно закрывать. Голые безволосые обезьяны проиграют борьбу другим видам животных и, скорее всего, вымрут - или сохранятся мелкими племенами сексуально озабоченных голых фруктоедов.
Я не вполне корректно почти приравнял брак вообще и брак моногамный, но это не ошибка с точки зрения производства. Гетеросексуальный мужчина, не имеющий женщины и шанса получить женщину, нормально работать не будет. Если мы отдадим 25% мужчин по четыре жены, а остальным шиш, мы от 75% и у станка получим шиш, что серьёзно ослабит общество в целом. (Это не касается индейско-мусульманского варианта с многожёнством, образующимся при сокращении числа мужчин; но такое многожёнство образуется при необходимости явочным порядком и было у нас после войны, например).
Те же отклонения от "стандарта", которые следуют человеческим инстинктам, у нас и сейчас есть. Ничего специально вводить не нужно.